Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, (duomenys neskelbtini) 1-o kurso moksleivis, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokymo centre M2 klasės mokinys, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, teistas: 1) Panevėžio m. apylinkės teismo 2003-09-30 nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., paskirtas 45 p. areštas, vadovaujantis BK 92 str., 82 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn.; 2) Panevėžio apygardos teismo 2004-02-10 nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 2 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2003-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3)Panevėžio m. apylinkės teismo 2004-06-22 nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2004-02-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) Panevėžio m. apylinkės teismo 2005-01-28 nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2004-02-10 ir 2004-06-22 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, prie šios bausmės pridėta 2003-09-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, paskirta galutinė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) Panevėžio m. apylinkės teismo 2006-05-16 nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 6) Panevėžio m. apylinkės teismo 2007-10-12 nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 180 str. 1 d., paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Alytaus r. apylinkės teismo 2009-03-12 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos 1 m. 4 mėn. 2 d. Panevėžio apygardos teismo 2009-10-26 nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią bausmę, ją pradėjo atlikinėti nuo 2010-03-26 (kai nebuvo pratęstas suėmimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 53-1-467-09) ir šiuo metu ją atlikinėja Alytaus pataisos namuose,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas: 1) Anykščių r. apylinkės teismo 2000-09-22 nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 3 d., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2) Anykščių r. apylinkės teismo 2001-08-13 nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 3 d., 35 str. 6 d., paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) Panevėžio m. apylinkės teismo 2001-11-14 nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d., paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2001-08-13 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) Panevėžio m. apylinkės teismo 2002-10-30 nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2001-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) Panevėžio m. apylinkės teismo 2003-05-28 nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 4 d., paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2001-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 6) Panevėžio m. apylinkės teismo 2006-01-16 nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 7) Panevėžio m. apylinkės teismo 2007-07-30 nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Panevėžio apygardos teismo 2007-10-22 nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 1 m. 9 mėn.; 8) Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę nuo 2010-11-12 atlieka Vilniaus 2 pataisos namuose,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z., D. V. ir T. M. 2009 m. spalio 23 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, išdaužę 200 Lt vertės virtuvės lango stiklo paketą, įsibrovė į J. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 300 Lt vertės metalinę dėžę, 60 litų, 100 Lt vertės mobilųjį telefoną „Nokia 1200“.

Kaltinamasis K. Z. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, jog datos neprisimena, galėjo būti ir 2010 m. spalio 23 d., trise Kupiškio rajone važiuodami pro kažkokį kaimelį nusprendė apvogti sodybą. Į sodybos vidų pateko išdaužę lango stiklą, į vidų lindo jis ir D. V., T. M. pasiliko lauke. Iš sodybos išnešė metalinę dėžę su joje buvusiais daiktais. Dėžę nuvežė į nuošalią vietą kažkokiame miškelyje išlaužė, joje rado popierių, pinigų. Tarp pavogtų daiktų galėjo būti ir telefonas. Benešdami daiktus galėjo sodyboje suplėšyti užuolaidą, apgadinti sienas, žuvis iškamšą, tačiau tyčia svetimo turto negadino. Po įvykio buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį, atlygino padarytą žalą, jo atsiprašė.

Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino visiškai bei parodė, jog grįždami iš Kupiškio nusprendė apvogti nuošalyje esančią sodybą. Į sodybos vidų pateko jam išdaužus langą. Į vidų lindo jis ir K. Z., T. M. pasiliko lauke. Iš sodybos pavogė metalinę dėžę, kurią nusivežę į miškelį, išlaužė. Išlaužė laužtuvu. Dėžėje rado kažkokius popierius, litų. Telefono dėžėje nebuvo, bet iš namo jie jį galėjo pavogti. Namo viduje tyčia turto negadino. Dėl to, ką padarė, gailisi. Jei turėtų darbą, nedarytų nusikalstamų veikų, tačiau grįžus iš įkalinimo vietos niekas darbo nesuteikė, turėjo pragyventi iš 315 Lt dydžio gaunamos socialinės išmokos, kurios pragyvenimui neužtenka.

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, jog kartu su D. V. ir K. Z. grįždami iš Kupiškio nusprendė kažkokiame kaimelyje apvogti sodybą. Į sodybą lindo K. Z. ir D. V., jis pasiliko lauke saugoti, kad niekas neateitų ar neatvažiuotų. Matė, kaip D. V. ir K. Z. iš sodybos išnešė metalinę dėžę. Dėžę nusivežę į miškelį išlaužė, joje rado kažkokius popierius. Jis pats namo viduje nebuvo, ar ką K. Z. ir D. V. sugadino namo viduje, nematė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė be jų visiško prisipažinimo įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas A. S. parodė, jog 2010 m. spalio 23 d. ryte apie 9.30 val. važiuodamas į medžioklės plotus pro (duomenys neskelbtini) esančią sodybą matė sodyboje atvertus vartus, sodybos kieme numestą metalinę dėžę su J. S. įmonės dokumentais. Ant išmėtytų dokumentų matėsi, kad jie yra pervažiuoti, vėžės buvo šviežios. Supratęs, kad gali būti padaryta vagystė, paskambino į policijos komisariatą.

Iš protokolo pareiškimo (T. 1, b.l. 4) matyti, jog J. S. dėl vagystės iš sodybos kreipėsi 2010-10-23, tai yra tą pačią dieną, kai buvo pastebėta vagystė, pareiškime nurodė, kad buvo išdaužtas 200 Lt vertės stiklo paketas, pavogtas 300 Lt vertės metalinė dėžė, joje buvęs maišelis su 60 Lt smulkiomis monetomis, įmonės 2004-2006 dokumentai. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 6-13) matyti, jog apžiūrint J. S. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rastas išdaužtas virtuvės lango stiklas, ant vidinės virtuvės palangės ir ant vonios grindų rasti avalynės pėdsakai (nukopijuojami ant 6 daktiloplokštelių), virtuvė, kambariai rasti išversti, sodybos kieme rasta išvažinėta automobiliu pieva. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 2, b.l. 14-22) matyti, jog apžiūrėta vietovė (duomenys neskelbtini) esančiame miške: jame esantis keliukas užtvertas užtvara, prie užtvaros rasta pakabinama spyna su ant spynos korpuso matomais mechaninio poveikio žymėmis (išimama); nuo užtvaro 52 m atstumu rastas atidarytas metalinis seifas, šalia jo išmėtyti įvairūs popieriai, dokumentai, išrašyti J. S. įmonės vardu, ant kai kurių išmėtytų dokumentų matomi transporto priemonės ir avalynės pėdsakai (ant kieto popieriaus aplanko, ant 6 popieriaus lapų, pinigų išmokėjimo kvito, plastikinio pilkos spalvos lapelio (iš įvykio vietos paimami)); ant seifo matosi mechaninio poveikio žymės; ant seifo durelių vidinės pusės rasta medžiagos, panašios į seiles, paimamas biologinis pėdsakas; nuo seifo durelių paimamas dažų pavyzdys; ant keliuko rasti transporto priemonės pėdsakai nufotografuojami. Iš specialisto išvados Nr. 50-5-Is1-1353 (T. 1, b.l. 24-29), daiktų pateikimo protokolo (T. 1, b.l. 31), daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 32-33), specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-301 (T. 1, b.l. 36-38), daiktų pateikimo protokolo (T. 1, b.l. 40), daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 41-42), specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-300 (T. 1, b.l. 45-46), automobilio VW PASSAT, v.n. R586 LKN, apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 114-119) matyti, jog keturi avalynės pėdsakai, išimti iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) ir vienas pėdsakas iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir iš K. Z. išimta avalyne, vienas avalynės pėdsakas, išimtas iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) ir vienas pėdsakas, išimtas iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) paliktas D. V., transporto priemonių ratų pėdsakai galėjo būti palikti panašaus tipo padangomis, pateiktomis tyrimui. Iš specialisto išvados Nr. 140-(10618)-IS1-2387 (T. 1, b.l. 50-51) matyti, jog ant tampono su nuoplova, paimta nuo metalinio seifo durų vidinės pusės, rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. Z. genotipu, tikimybė, kad šis genotipas priklauso kitam asmeniui, yra ne didesnė nei 0,0000000000004%. Iš daiktų pateikimo protokolo (T. 1, b.l. 62), daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 63), ekspertizės akto Nr. 140-(375)-IS1-3322 (T. 1, b.l. 67-68) matyti, jog dažai, paimti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) nuo seifo, ir dažai, paimti iš automobilio VW PASSAT, yra vienarūšiai tarpusavyje. Iš daiktų pateikimo protokolo (T. 1, b.l. 76), asmens protokolo (T. 1, b.l. 155-156) matyti, jog iš T. M. 2010 m. spalio 23 d. buvo išimti 24,50 Lt, iš jų 23 Lt monetomis buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (T. 1, b.l. 77) bei grąžinti nukentėjusiajam J. S.. Iš daiktų pateikimo protokolo (T. 1, b.l. 84), daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 85-86) matyti, jog nukentėjusysis pateikė mobiliojo telefono NOKIA 1200, kuris, pasak nukentėjusiojo, buvo pagrobtas iš jo, pakuotę.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad K. Z., D. V. ir T. M., veikdami bendrininkų grupe, turėdami vieningą tyčią padaryti svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpą, išdaužę 200 Lt vertės stiklo paketą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė 460 Lt dydžio svetimą turtą, todėl jų veika tinkami kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibraunant į patalpą) ir 187 str. 3 d. (nedidelės vertės turto tyčinis naikinimas). Nors kaltinamieji nurodė, jog į patalpas įsibrovė tik dviese – K. Z. ir D. V., T. M. pasiliko išorėje saugoti aplinkos ir lyg neatliko aktyvių vagystės veiksmų namo viduje, atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji visi trys iš anksto susitarė padaryti vagystę, pasiskirstė vaidmenimis (į namo vidų lindo dviese, trečias pasiliko saugoti, kad niekas neatvažiuotų), visi trys pagrobtą metalinę dėžę vežė į miškelį, ten laužė, pas T. M. rasta ir nukentėjusiajam J. S. grąžinta dalis pagrobto turto – grynieji pinigai (23 Lt), pripažįstama, kad kaltinamuosius siejo vieninga tyčia padaryti turto vagystę, T. M. buvo nusikaltimo įvykio vietoje, prisidėjo prie turto pagrobimo, užvaldė dalį pagrobto turto, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip vagystės vykdytojo, o ne padėjėjo. Taip pat nors formaliai turtas buvo sugadintas tik D. V. veiksmais (jis teisiamajame posėdyje pripažino išdaužęs lango stiklą), atsižvelgus tai, jog visus tris kaltinamuosius siejo bendra tyčia padaryti vagystę, į patalpas nebuvo galima patekti neišlaužus durų ar neišdaužus lango stiklo, pripažįstama, kad ir turto naikinimas susijęs su trijų kaltinamųjų veiksmais ir jų vieninga tyčia padaryti vagystę. Iš kaltinimo tik šalinama aplinkybė, jog kaltinamieji, darydami vagystę, tyčia sunaikino ir kito J. S. priklausančio turto už 120 Lt, tai yra tyčia suplėšė 20 Lt vertės užuolaidą, sugadino grindis, padarydami 60 Lt žalą, sugadino lydekos galvos iškamšą, padarydami 20 Lt žalą, nes kaltinamieji K. Z. ir D. V. parodė, jog turtas buvo sunaikintas dėl neatsargumo (kaltinamieji nenumatė, kad dėl jų veikimo (nešant metalinę dėžę) gali atsirasti padariniai (subraižytos grindys ir siena, suplėšytos užuolaidos) nors pagal veikos aplinkybes o asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti), iš įvykio vietos užfiksuotų duomenų irgi negalima daryti išvados, kad šis turtas buvo sužalotas tyčia. Šis pašalinimas kaltinamųjų teisių nesuvaržė, jų padėties nepablogino.

Kaltinamojo K. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo K. Z. gynėjas advokatas V. Kupcikevičius prašo pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe ir tai, kad kaltinamasis K. Z. pripažino veiką, nuoširdžiai gailisi. Pagal suformuotą teismų praktiką, ši aplinkybė gali būti pripažinta lengvinančia aplinkybe, kai yra dvi sąlygos: a) kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, ir b) kaltininkas nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Tačiau iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, esančių įrodymų, taip pat į tai, kad K. Z. ikiteisminio tyrimo metu visiškai nepripažino savo kaltės (T. 2, b.l. 18, 21), ją pripažino tik teisiamajame teismo posėdyje, kai susipažino su byla, kurioje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių K. Z. kaltę, todėl daroma išvada, kad nėra teisinio pagrindo nustatyti BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad K. Z. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Taip pat kaip ir K. Z., D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikoma tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nes savo kaltę jis pripažino tik teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu kaltę padaręs inkriminuojamą veiką apklausiant jį kaip įtariamąjį neigė (T. 2, b.l. 41, 44). Todėl pripažįstama, kad D. V. kaltę pripažino tik verčiamas įrodymų, ir ši aplinkybė negali būti pripažįstama lengvinančia jo atsakomybę.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Taip pat kaip ir K. Z., D. V., T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikoma tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nes savo kaltę jis taip pat pripažino tik teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu kaltę padaręs inkriminuojamą veiką apklausiant jį kaip įtariamąjį neigė (T. 2, b.l. 66, 69) neigė. Todėl pripažįstama, kad T. M. kaltę pripažino tik verčiamas įrodymų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. Z. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti baigtas apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK 11 str., 12 str.), nukreipti į svetimą nuosavybę, į jo vaidmenį (aktyvus vykdytojas), atsižvelgia į padarytos žalos dydį (nedidelė). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra neteistas (T. 2, b.l. 2-3, 130-131), baustas administracine tvarka (nuo 2005-05-26 baustas 17 kartų, paskutinį kartą – 2010-11-24) (T. 2, b.l. 132-138), darbovietės, kurioje dirba nuo 2011-01-21, charakterizuojamas teigiamai (T. 2, b.l. 201-202, 203), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šių nusikalstamų veikų padarymą laisvės apribojimo bausmę, dydį parenkant sankcijos ribose, nustatant tam tikrus įpareigojimus. Kadangi nusikalstama veika padarytas nusikaltimas nuosavybei, kaip įpareigojimas nustatomas neatlygintinas valandų išdirbimas. Nors kaltinamojo gynėjas teigia, kad K. Z. dirba ir nėra prasmės skirti tokio įpareigojimo, vis gi atsižvelgus į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus, manoma, kad tokie darbai bus K. Z. į naudą. Tai, kad jis yra dirbantis, tokius neatlygintino pobūdžio darbus atlikti nėra kliūčių, kadangi, kaip matyti iš darbo sutarties (T. 2, b.l. 201-202), K. Z. dirba sutrumpintą darbo dieną, po 4 val. per dieną, ir turės pakankamai laiko išdribti ir neatlygintinus darbus. Tuo labiau, kad ši K. Z. darbo sutartis terminuota (iki 2011 m. balandžio 21 d.). Taip pat kaltinamojo gynėjas advokatas V. Kupcikevičius prašo apsvarstyti galimybę taikyti BK 81 str. 2 d. numatytą išimtį dėl pilnamečio asmens pagal socialinę brandą prilyginimo nepilnamečiui, tačiau šiai išimčiai taikyti nėra pagrindo. Remiantis BK 81 str. 2 d., LR BK 90-94 str. nuostatos, numatančios nepilnamečių atsakomybės ypatumus, gali būti taikomos asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėjęs aštuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvidešimt vieneri, teismas gali, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiškinimus ar išvadą, nuspręsti, jog toks asmuo pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui. K. Z. nusikalstamų veikų padarymų metu nebuvo suėję 21 metai, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. Z. kaltinamas apysunkio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymu, šios nusikalstamos veikos buvo suplanuotos, nors ir spontaniškai, kaip teigia kaltinamieji, pasiskirstyta vaidmenimis, į tai, kad K. Z. ne kartą baustas administracine tvarka, byloje esantis teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės aktas (T. 2, b.l. 9-13) nepatvirtina, jog kaltinamasis dėl savo psichinės veiklos sutrikimus ar nepakankamos fizinės ar psichinės jo brandos, nesugebėtų vertinti visuomenės keliamų reikalavimų, numatyti savo veikos padarinių, negalėtų kontroliuoti savo veiksmų, manoma, jog jis pagal savo socialinę brandą atitinka savo amžių, ir jam negali būti taikomi nepilnamečių atsakomybės ypatumai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. V. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti baigtas apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK 11 str., 12 str.), nukreipti į svetimą nuosavybę, į jo vaidmenį (aktyvus vykdytojas), atsižvelgia į padarytos žalos dydį (nedidelė). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teistas 6 kartus (T. 2, b.l. 24-34, 139-144), teistumai neišnykę, administracine tvarka nebaustas (T. 2, b.l. 145), nusikalstamos veikos, už kurias jis buvo teisiamas, nukreiptos į svetimos nuosavybės grobimą, naujas nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusius teistumus, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kas D. V. charakterizuoja neigiamai ir rodo polinkį į nusikalstamų veikų darymą. Jis yra nedirbantis, kas tik patvirtina tą faktą, kad siekimas gauti turtinę naudą nusikalstamais veiksmais yra jam priimtinesnis būdas, nei tai padaryti dirbant socialiai priimtiną darbą, tuo labiau, jog jis yra sveikas ir darbingo amžiaus, tad ši veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, už BK 178 str. 2 d. numatytos veikos padarymą jam skiriama pati griežčiausia bausmė, numatyta šios veikos sankcijoje, - laisvės atėmimas (BK 56 str.), už BK 178 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – areštas. Nors D. V. nurodo, kad grįžęs iš į kalinimo įstaigos buvo registruotas darbo biržoje, ilgą laiką jam niekas nepasiūlė darbo, pragyveno tik iš mokamos 315 Lt dydžio socialinės išmokos ir neturėjo kito pasirinkimo, kaip daryti nusikalstamas veikas, ta aplinkybė, kad neturėjo darbo, nepateisina nusikalstamų veikų darymo. Tokie teiginiai kelia tik abejones, ar ši veika, kaip nurodė kaltinamasis, kilo dėl spontaniškumo, ar jai nebuvo iš anksto ruošiamasi, taip siekiant gauti lėšų pragyvenimui. Tačiau vis gi teismas parinkdamas bausmės dydį atsižvelgia į aplinkybę, kad anksčiau D. V. buvo teisiamas už veikas, kurias jis padarė būdamas nepilnamečiu, jam diagnozuoti asocializuoto elgesio sutrikimai, taip pat į tą aplinkybę, kad teisme, nors ir verčiamas įrodymų, pripažino savo kaltę. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, taip pat proporcingumo principą (tarp padarytos žalos dydžio, veikos pavojingumo ir bausmės dydžio), paskyrus laisvės atėmimo ir arešto bausmes, dydį nustatyti mažesnį mažesnę už įstatyme numatytos bausmių vidurkį. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.), subendrinus – bendrinama su neatliktos bausmės dalimi pagal 2007 m. spalio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. M. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti baigtas apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK 11 str., 12 str.), nukreipti į svetimą nuosavybę, į jo vaidmenį, atsižvelgia į padarytos žalos dydį (nedidelė). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teistas 8 kartus (T. 2, b.l. 47-52, 146-151), teistumai neišnykę, administracine tvarka nebaustas (neturi galiojančių nuobaudų) (T. 2, b.l. 152), nusikalstamos veikos, už kurias jis buvo teisiamas, nukreiptos į svetimos nuosavybės grobimą, naujas nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusius teistumus, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kas T. M. charakterizuoja neigiamai ir rodo polinkį į nusikalstamų veikų darymą. Jis yra nedirbantis, kas tik patvirtina tą faktą, kad siekimas gauti turtinę naudą nusikalstamais veiksmais yra jam priimtinesnis būdas, nei tai padaryti dirbant socialiai priimtiną darbą, tuo labiau, jog jis yra sveikas ir darbingo amžiaus, tad ši veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, už BK 178 str. 2 d. numatytos veikos padarymą jam skiriama pati griežčiausia bausmė, numatyta šios veikos sankcijoje, - laisvės atėmimas (BK 56 str.), už BK 178 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – areštas. Nors kaltinamasis paskutiniame žodyje prašė taikyti ir alternatyvią bausmę, ne tik laisvės atėmimo bausmę, įvertinus, kad jis ne kartą yra teistas už tyčinius nusikaltimus, alternatyvios bausmės paskyrimas prieštarautų baudžiamojo kodekso pagrindinėms nuostatoms ir būtų netinkamai taikomas baudžiamasis įstatymas. Tačiau vis gi teismas parinkdamas bausmės dydį atsižvelgia į aplinkybę, kad dalis veikų, už kurias T. M. buvo teisiamas, buvo padarytos, kai jis buvo nepilnametis, taip pat į tą aplinkybę, kad teisme, nors ir verčiamas įrodymų, pripažino savo kaltę. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, taip pat proporcingumo principą (tarp padarytos žalos dydžio, veikos pavojingumo ir bausmės dydžio), paskyrus laisvės atėmimo ir arešto bausmes, dydį nustatyti mažesnį už įstatyme numatytos bausmių vidurkį. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.), subendrinus – bendrinama su neatliktos bausmės dalimi pagal 2010 m. kovo 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.), į bausmės laiką įskaitomas pagal pastarąjį nuosprendį atliktas bausmės laikas.

Nukentėjusysis J. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį (T. 1, b.l. 88), kuriuo prašė iš kaltinamųjų priteisti 37,00 Lt padarytos ir neatlygintinos turtinės žalos. Tačiau bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo K. Z. gynėjas advokatas V. Kupcikevičius pateikė 2011-03-21 nukentėjusiojo pareiškimą, kuriame jis nurodė, kad turtinę žalą atlygino draudimo bendrovė, neturtinę – K. Z. (T. 2, b.l. 204), pats nukentėjusysis teismui pateikęs prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nurodė, jog žala yra atlyginta (T. 2, b.l. 205), civilinis procesas dėl 37,00 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 str.).

Daiktai – 6 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, kartoninis aplankas, 2 vnt. išliejų, pakabinama spyna, laužtuvas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Daiktai – kartoninis aplankas su užrašu J. S. įmonės pavadinimu, 6 popieriaus lapai, plastikinis lapelis, pinigų išmokėjimo kvitas, išimti 2009-10-23 įvykio vietos apžiūros metu (T. 1, b.l. 14-22), saugomi prie bylos, grąžinami J. S.; sportiniai bateliai „Nike“, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami K. Z. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamųjų K. Z., D. V. ir T. M. išieškoma valstybei 80,50 Lt proceso (pašto) išlaidų (2011-04-04 pažyma).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 10 mėn. (dešimčiai mėnesių), įpareigojant neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir paskirti laisvės apribojimą 3 mėn. (trims mėnesiams), įpareigojant neatlygintinai per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, galutinai K. Z. nuteisti laisvės apribojimu 10 mėn. (dešimčiai mėnesių), įpareigojant neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti K. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 10 mėn. (vieneriems metams dešimčiai mėnesių);

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir paskirti 25 (dvidešimt penkių parų) areštą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 10 mėn. (vieneriems metams dešimčiai mėnesių).

Remiantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2007 m. spalio 12 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinai D. V. paskirti 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. V. sulaikymo momento.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 8 mėn. (vieneriems metams aštuoniems mėnesiams);

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir paskirti 20 (dvidešimties parų) areštą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. 8 mėn. (vieneriems metams aštuoniems mėnesiams).

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010 m. kovo 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinai T. M. paskirti 2 m. 6 mėn. (dviejų metų šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2010 m. kovo 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. M. sulaikymo momento.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį procesą dėl 37,00 Lt dydžio turtinės žalos priteisimo pagal nukentėjusiojo J. S. civilinį ieškinį nutraukti.

Daiktus – 6 daktiloskopines plokštelės su avalynės pėdsakais, 2 vnt. išliejų, pakabinamą spyną, laužtuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus – sportinius batelius „Nike“, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. Z..

Daiktus - kartoninį aplanką, 6 popieriaus lapus, plastikinį lapelį, pinigų išmokėjimo kvitą, saugomus prie bylos, grąžinti J. S..

Išieškoti iš nuteistųjų K. Z., T. M. ir D. V. valstybei po 26,83 Lt (dvidešimt šešis litus 83 ct) proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.