Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui T. B., atsakovei L. K., atsakovės atstovui advokatui A. S., trečiajam asmeniui A. A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei L. K., trečiajam asmeniui A. A. dėl įpareigojimo panaikinti savavališkos statybos padarinius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodo, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė 2009-03-16 atliko ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos patikrinimą ir nustatė, kad atsakovė L. K. ūkio būdu savavališkai vykdo ūkinio pastato rekonstrukcijos darbus - paaukštino stogą, įsirengė pastogės patalpas, pastatė priestatą, pajungė vandentiekį, nuotekas ir šildymą, neturėdama įgalioto valstybės tarnautojo raštiško pritarimo ir žemės sklypo bendrasavininko pritarimo parengtam nesudėtingo statinio rekonstrukcijos projektui. Tokiu būdu, atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio l dalies 3 punktą, taip pat statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 12.4.2 ir 12.4.3 punktus. Atsakovei buvo surašyti ir įteikti savavališkos statybos aktas Nr. 05 ir statybos sustabdymo aktas Nr. 05. Klaipėdos apskrities viršininko administracija įpareigojo L. K. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - pagal reikalavimus pertvarkyti statinį ir sutvarkyti statybviete per 6 mėnesius nuo reikalavimo gavimo. Atsakovė savavališkos statybos padarinių nepašalino (T I, b. l. 144-146).

Ieškovo atstovas T. B. ieškinį palaiko.

Tretysis asmuo A. A. su ieškiniu sutinka.

Tretysis asmuo A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad po jo namo langais stovi atsakovės nelegalus pastatas, kurio atsakovė įteisinti neturi teisės. Mano, kad ieškovo reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra teisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyrius, kurio teisių perėmėja yra ieškovė, 2009-03-16 savavališkos statybos aktu Nr. 05, konstatavo, kad L. K. savavališkai vykdo statybos darbus – ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus - paaukštino stogą, įsirengė pastogės patalpas, pastatė priestatą, pajungė vandentiekį, nuotekas ir šildymą, neturėdama įgalioto valstybės tarnautojo raštiško pritarimo, neturėdama statybos leidimo (T I, b. l. 148-152). Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyrius 2009-03-16 Statybos sustabdymo aktu Nr. 05, pareikalavo iš atsakovės sustabdyti prieš tai nurodytus rekonstrukcijos darbus iki bus gautas leidimas juos tęsti (T I, b. l. 153). Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2009-03-24 raštu dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo Nr. 2-870-(2.20) įpareigojo L. K. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2009-03-16 savavališkos statybos akte Nr. 05, pertvarkyti statinį pagal reikalavimus ir sutvarkyti statybvietę per 6 mėnesius nuo reikalavimo gavimo (T I, b. l. 154). Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyrius 2009-10-29 patikrinimo aktu dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo Gėlių g. 10, Klaipėdoje, konstatavo, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti (T I, b. l. 155-157). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-04-29 išrašų matyti, kad žemės sklypo, buto, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), atitinkamos dalys nuosavybės teise priklauso atsakovei L. K. ir trečiajam asmeniui A. A. (T I, b. l. 172-178). Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2011-10-12 rašto Nr. (31.1)-RS2-842 dėl ūkinio pastato rekonstrukcijos matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybė atsakovės L. K. ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai neprieštarauja (T II, b. l. 33).

Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas šią bylą 2010-07-07 nutartimi buvo sustabdęs iki kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas priims procesinį sprendimą dėl LR Statybos įstatymo 28 straipsnio bei LR Civilinio kodekso 4.103 straipsnio ir atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai (T I, b. l. 181-182). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011-01-31 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 dalies ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio (2006 m. spalio 17 d., 2009 m. lapkričio 19 d. redakcijos) 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ vienu iš punktų nutarta pripažinti, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio (2009 m. lapkričio 19 d. redakcija; Žin., 2009, Nr. 144-6352) 3 dalis ta apimtimi, kuria nebuvo nustatyti kriterijai arba (ir) atvejai, kuriems esant teismas, konstatavęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančios statybos faktą, spręsdamas dėl kompetentingų institucijų priimtų įpareigojimų vykdymo, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, galėjo priimti ir kitokį sprendimą, nei patvirtinti kompetentingų institucijų įpareigojimą pastatytą ar statomą statinį (jo dalį) nugriauti arba jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, perstatyti ir pan.), prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnį, reglamentuojantį teisės akto pripažinimo prieštaraujančiu Konstitucijai pasekmes, numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Konstitucinio Teismo priimti nutarimai turi įstatymo galią ir yra privalomi visoms valdžios institucijoms, teismams, visoms įmonėms, įstaigoms bei organizacijoms, pareigūnams ir piliečiams. Neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo.

Todėl laikytina, jog ta aplinkybė, kad įstatymas suteikė teisę statybos valstybinę priežiūrą vykdančiai institucijai reikalauti, kad statytojas nugriautų savavališką statinį, atkuriant buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, nereiškia, kad kiekvienu atveju, kai statytojas nustatyta tvarka nepatvirtina projektinės dokumentacijos ir negauna statybos leidimo, savavališkai pastatyti statiniai yra besąlygiškai nugriaunami.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalies nuostatą savavališka statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, kurios teisių ir pareigų perėmėjas yra ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2009-03-24 priimdama įpareigojimą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, vadovavosi tuo metu galiojusiomis savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojančiomis teisės normomis, t. y. LR Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu (T I, b.l. 154). Pažymėtina, kad tiek administracinio akto (2009-03-16 Savavališkos statybos akto Nr. 05) priėmimo metu, tiek ieškinio padavimo metu (2010-03-10) nuo 2006 m. spalio 31 d. įsigaliojusioje Statybos įstatymo 28 straipsnio redakcijoje buvo įtvirtintas vienintelis savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas – nugriovimas, ir nenumatyta galimybė įteisinti savavališką statybą.

Bylos nagrinėjimo metu įsigaliojo Lietuvos Respublikos 2010-07-02 įstatymas Nr. XI-992 dėl Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23¹ straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28¹ straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu. Įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo nuostatos dėl savavališkų statybų, išskyrus nuostatas, išdėstytas keturioliktajame skirsnyje „Juridinių asmenų atsakomybė už įstatymo pažeidimus“, ir dėl statybų pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki šio įstatymo įsigaliojimo. LR Statybos įstatymas yra specialusis įstatymas, reglamentuojantis naujų statinių statybas, statinių projektavimo, pripažinimo tinkamais naudoti ir kt., statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus (LR Statybos įstatymo 1 str.), todėl bendroji taisyklė, kad įstatymas atgaline tvarka negalioja ( LR Civilinio kodekso 1.7 str. 2 d.), nagrinėjamo ginčo atveju netaikytina. Įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje numatyta statytojo teisė nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 savo noru kreiptis į savivaldybės administraciją dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo. LR Civilinio kodekso 1.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu pareigos atsiradimas siejamas su tam tikro termino pabaiga, negalima reikalauti pareigą atlikti, kol baigsis tas terminas.

Taigi, LR Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 d. 1 p. numato, jog teismas savo sprendimu gali įpareigoti nagrinėjamu atveju atsakovę savo lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nenustatyta aplinkybių, draudžiančių atsakovei ūkinio pastato, esančio Gėlių g. 10, Klaipėda, rekonstrukcijos darbų - stogo paaukštinimo, pastogės patalpų įsirengimo, priestato statybos, vandentiekį, nuotekų ir šildymo pajungimo atlikimo, atsakovė dar iki bylos išnagrinėjimo siekė įteisinti prieš tai minėto statinio rekonstrukciją ir sutvarkyti reikiamus dokumentus (T I, ,b .l. 7-20, T II, b. l. 33).). Tą aplinkybę, jog prieš tai minėta rekonstrukcija yra savavališka statyba pripažįsta ir atsakovė, ginčo dėl to tarp šalių nėra. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovei reali galimybė įteisinti ūkinio pastato, esančio adresu Gėlių g. 10, Klaipėda, rekonstrukcijos padarinius atsirado tik po 2011-05-18 atsakovės ir trečiojo asmens A. A. sudarytos taikos sutarties patvirtinimo.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (LR Civilinio kodekso 1.5 str.), konstatuotina, jog atsakovei turi būti suteikta galimybė įteisinti savavališką statybą, kadangi, priešingu atveju, būtų pažeistos atsakovės teisės bei teisėti interesai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje.

Visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, šalių ir jų atstovų, trečiojo asmens paaiškinimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, teisėtų lūkesčių principais, darytina išvada, kad reikalavimas, įpareigojantis atsakovę savo lėšomis per 40 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos ūkinio pastato rekonstrukcijos padarinius, užfiksuotus 2009-03-16 savavališkos statybos akte Nr. 05, atstatyti statinį į rekonstrukcijos buvusią padėtį, tuo pačiu ir reikalavimas atsakovei neįvykdžius prieš tai minėto įpareigojimo leisti ieškovei pašalinti savavališkos ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos padarinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės, pažeidžia teisingumo, protingumo, proporcingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl yra pagrindas suteikti atsakovei teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius, įstatymo leidėjui nustačius ikiteisminę savavališkų statybų įteisinimo tvarką ir atsakovei galint šia tvarka pasinaudoti. Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, ieškovo ieškinys atmestinas, suteikiant atsakovei teisę pašalinti savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini), padarinius, parengiant statinio projektą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą ir/ar pašalinant kitus trūkumus, susijusius su statinių statybos tinkamu įforminimu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, LR Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 7 p. ir LR Civilinio proceso kodekso 271 str. 1 d., taip pat atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu yra sprendžiamas žemės sklypo matavimo ir žemės sklypo atskyrimo tarp bendrasavininkų klausimas, į tai, kad nėra žinoma, kiek laiko gali užtrukti minėta klausimo išsprendimas, ir po to kitos teisės aktų nustatytos privalomos procedūros statybą leidžiančiam dokumentui gauti, darytina išvada, kad dėl aukščiau nurodytų ir bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, minėta teismo sprendimo dalis galėtų būti įvykdyta per 9 mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovei išaiškintina, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas neįvykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį atsakovės lėšomis (LR Statybos įstatymo 28 str. 9 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, o atsakovė patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginti jai neprašo, bylinėjimosi išlaidos atsakovei, tuo pačiu pagrindu ieškovui ir trečiajam asmeniui, neatlygintinos.

Nustatyta, kad valstybė patyrė 43,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovauja valstybės interesus, 43,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybei klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Pripažinti atsakovės L. K. teisę pašalinti savavališkos statybos – ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), - rekonstrukcijos padarinius per 9 (devynis) mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengiant atitinkamus statinio projektus, gaunant statybą leidžiančius dokumentus ir/ar pašalinant kitus trūkumus, susijusius su statinių statybos tinkamu įforminimu.

Išaiškinti atsakovei, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas neįvykdomas, savavališkai pastatyti statiniai ar savavališkai pastatytos jų dalys nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį atsakovės lėšomis.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.