Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2.1. Kaltinamasis D. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė:

2.1.1. tiksliai laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2022 m. liepos 18 d. apie 21 val. (tuo metu (po 20 val.) alkoholio jau nepardavinėjo). Tuo metu su savo draugu sugalvojo pavogti iš parduotuvės alkoholio, jį parduoti ir taip gauti pinigų. Apie 21 val. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į parduotuvę jis (kaltinamasis) užėjo vienas, o jo draugas liko stovėti kieme. Parduotuvėje jis (kaltinamasis) nuėjo į alkoholio skyrių, pasiėmė 2 butelius degtinės, kurių niekur neslėpdamas, atvirai, laikydamas savo rankose išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Prieš išeinant iš parduotuvės jos darbuotoja jam sakė, kad alkoholis neparduodamas, bet jis į tai nekreipė dėmesio. Suprato, kad parduotuvės darbuotoja mato kaip jis išsineša iš parduotuvės degtinės butelius. Nematė, ar jį kas nors vijosi išėjus iš parduotuvės, nes nesidairė. Pavogtus butelius vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui. Aptariamo įvykio metu buvo blaivus. Pripažįsta, kad padarė parduotuvei 21,48 Eur dydžio žalą, sutinka atlyginti tokio dydžio žalą, nes jos iki šiol neatlygino;

2.1.2. tiek anksčiau jis gyveno, tiek šiuo metu jis gyvena bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kartu su savo mama ir patėviu V. M. Bet aptariamo įvykio metu jis gyveno pas savo tėtį (duomenys neskelbtini) gatvėje). Tuo metu jis turėjo raktus nuo buto, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir galėjo bet kada patekti į šį butą. Tikslaus laiko nepamena, bet galimai 2022 m. spalio 8 d. apie 15–16 val. atėjo į butą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Bute nieko nebuvo. Sugalvojo paimti V. M. televizorių ir jį užstatyti lombarde, kadangi jam (kaltinamajam) labai reikėjo pinigų. Bute surado televizoriaus dėžę, į kurią supakavo televizorių, anteną, distancinį pultelį ir juos išsinešė su savimi. Nuėjo į lombardą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo pažįstamas R. S., kuris į butą kartu su juo nėjo (laukė kieme), bet padėjo jam (kaltinamajam) lombarde užstatyti televizorių su priedais savo (R. S.) vardu, nes jis (kaltinamasis) neturėjo asmens dokumento. Už televizorių su priedais lombarde gavo apie 30–35 eurus, kuriuos išleido maistui. Vėliau jis apie tai pasisakė savo mamai, bet V. M. apie tai nieko nesakė. Supranta, kad negalėjo savavališkai, be televizoriaus savininko V. M. žinios, išnešti televizoriaus ir jo priedų iš namų bei užstatyti lombarde, kad tai yra vagystė;

2.1.3. tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2022 m. spalio 11 d. Tądien jam paskambino mama ir pasakė, kad išvirė sriubos šuniui, kad ateitų pasiimti sriubos. Apie 16.30 val. jis atėjo į butą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Bute buvo mama J. M. ir patėvis V. M., kurie buvo neblaivūs ir vartojo alkoholį. Tuo metu jis (kaltinamasis) buvo blaivus. V. M. pradėjo jam priekaištauti dėl televizoriaus, kurį jis (kaltinamasis) prieš tai užstatė lombarde. V. M. kažką sumurmėjo ir spyrė jam (kaltinamajam) į krūtinę. Tarp jo (kaltinamojo) ir V. M. kilo konfliktas, kurio metu jiedu susikibo ir jis (kaltinamasis) sudavė rankomis V. M. apie 7 smūgius. Konflikto metu jis (kaltinamasis) nebuvo sužalotas, dėl kokių nors sužalojimų niekur nesikreipė. Konflikto metu suprato, kad V. M. yra fiziškai silpnesnis už jį, kad V. M. yra neblaivus ir nekėlė jam realaus pavojaus, kad būtų užtekę V. M. stipriau pastumti ir konfliktas būtų pasibaigęs, kad smūgių suduoti V. M. nereikėjo, tačiau vis tiek sudavė V. M. smūgius. V. M. smūgius sudavė, be kita ko, į galvą (į veidą). Po šių smūgių konfliktas baigėsi ir jis (kaltinamasis) išėjo iš buto. Nuo jo (kaltinamojo) atėjimo į butą iki išėjimo iš buto praėjo apie 15–20 minučių laiko tarpas. Išeidamas iš buto pamatė prie koridoriaus durų ant žemės gulintį V. M. mobiliojo ryšio telefoną, kurį spontaniškai, iš pykčio, pasiėmė su savimi. Išėjęs iš buto vyko pas savo tėtį į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pakeliui, eidamas (duomenys neskelbtini) parkelyje V. M. telefoną išmetė ant sugrėbtų lapų krūvos.

2.1.4. visas pirmiau paminėtas savo veikas vertina blogai, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo V. M., su kuriuo šiuo metu gyvena kartu, tame pačiame būste (bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), jų santykiai geri.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis D. Ž. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. Dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)

2.3.1.1. UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės pareiškimu apie tai, kad 2022 m. liepos 18 d. apie 21.16 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo atvirai, neslėpdamas, suprasdamas, kad yra stebimas parduotuvės darbuotojų bei žinodamas, kad alkoholiniai gėrimai po 20 val. nebeparduodami, pagrobė du degtinės „Hlibny dar“ butelius (0,7 litro talpos; 1 vnt. kaina – 10,74 Eur). Bendra žala – 21,48 Eur (1 t., 44 b. l.);

2.3.1.2. liudytojos Z. B. parodymais apie tai, kad 2022 m. liepos 18 d. apie 21.16 val. dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., į šią parduotuvę užėjo jaunuolis, kuris nuėjo į alkoholio skyrių. Pasakė jaunuoliui, kad tokiu laiku alkoholio neparduos ir kelią link alkoholio skyriaus užtvėrė prekybiniu vežimėliu, tačiau jaunuolis vis tiek nuėjo į minėtą skyrių ir pasiėmė du butelius degtinės. Butelių niekur neslėpė, atvirai juos paėmęs ir viešai demonstruodamas išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už alkoholį. Ji paspaudė apsaugos mygtuką, todėl atėjo kolegė D. Č. ir apsaugos darbuotojas. D. Č. nusivijo iš parduotuvės atvirai degtinės butelius pavogusį jaunuolį (1 t., 70–71, 74–75 b. l.);

2.3.1.3. liudytojos D. Č. parodymais apie tai, kad 2022 m. liepos 18 d. apie 21 val. dirbdama pagalbinėje patalpoje išgirdo skambutį, kuris reiškia, kad parduotuvėje kažkas nutiko. Nuėjusi prie kasų ir pamatė kolegę Z. B., kuri ginčijosi su jaunuoliu. Kolegė prašė jaunuolio atiduoti degtinės butelius, kurie po 20 val. nebegali būti parduoti. Jaunuolis į kolegės žodžius nereagavo. Jaunuolis buvo pasiėmęs du butelius degtinės, jų visiškai neslėpė, viešai demonstravo laikydamas rankose ir išėjo iš parduotuvės. Ji (liudytoja) bandė sulaikyti jaunuolį, tačiau už durų pamatė kitą jaunuolį, todėl išsigando ir nebesivijo jaunuolio. Pravėrusi duris matė kaip jaunuolis vienas nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., 82–83, 86–87 b. l.);

2.3.1.4. liudytojos (policijos pareigūnės) A. V. parodymais apie tai, kad 2022 m. liepos 20 d. tarnybiniame elektroniniame pašte pamatė nuotrauką, kurioje prašoma atpažinti asmenį, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., atvirai pavogusį alkoholinius gėrimus. Peržiūrėjusi nuotraukas atpažino, kad tai D. Ž., kadangi su juo buvo susitikusi darbo reikalais, kuomet tikrino įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje. Jį atpažino iš kūno sudėjimo, veido bruožų, iš jo judesių, taip pat vilkėjo tokius pat drabužius, kai paskutinį kartą jį matė (1 t., 92 b. l.);

2.3.1.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Parduotuvėje yra 3 atsiskaitymo kasos. Prekybos salėje (vakarų pusėje) yra alkoholio skyrius, kuriame lentynose sustatyti alkoholio buteliai. Parduotuvės patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., 45–46, 48–49 b. l.);

2.3.1.6. vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuota kaip 2022 m. liepos 18 d. apie 21.16 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ateina jaunuolis, kuris iš alkoholio skyriaus lentynos pasiima du alkoholio butelius, išeidamas iš parduotuvės stabteli prie kasos. Jaunuolis alkoholio butelius laiko atvirai, rankose, jų neslepia. Pardavėja tiesia ranką link butelių, kažką pasako jaunuoliui, tačiau jaunuolis išbėga iš parduotuvės su buteliais. Jaunuoliui išbėgus iš parduotuvės, jam iš paskos išbėga pardavėja. Jaunuolis nubėga tolyn nuo parduotuvės, o pardavėja pasilieka prie durų (1 t., 62, 63–64 b. l.);

2.3.2. Dėl televizoriaus, antenos ir distancinio pultelio vagystės

2.3.2.1. nukentėjusiojo V. M. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2022 m. spalio 8 d. apie 20 val. po darbo grįžęs į namus pasigedo 170 Eur vertės televizoriaus „JVC“ (modelis LT-32VAH3000), 20 Eur vertės televizoriaus antenos ir 10 Eur vertės originalaus televizoriaus distancinio pultelio „JVC“. Namų durys nebuvo išlaužtos, todėl mano, kad butą apvogė posūnis D. Ž., kuris turi namų raktus. Tai pat dingo pavogto televizoriaus įpakavimo dėžė iš bendro koridoriaus, o pašalinis žmogus nebūtų žinojęs, kad ji ten yra. D. Ž. tiksliai žinojo, kad tuo metu, kai įvyko vagystė, jis (nukentėjusysis) dirbo, o žmona J. M. buvo išvažiavusi pas draugus. Gyvendamas kartu su jais D. Ž. ne kartą išnešė daiktus į lombardą. Pavogtas televizorius prieš tai jau du kartus buvo užstatytas lombarde, abu kartus tai padarė D. Ž.. Į policiją nesikreipė iš karto, nes J. M. bandė susitarti su D. Ž. dėl pavogtų daiktų, kad jis (D. Ž.) grąžintų daiktus, tačiau D. Ž. neigė juos pavogęs. 2022 m. spalio 10 d. nuvykęs į lombardą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., sužinojo, kad televizorių užstatė R. S. Tyrėja grąžino televizorių, pultelį, anteną, kurie yra neapgadinti ir jis (nukentėjusysis) dėl jų būklės pretenzijų neturi. Supranta, kad D. Ž. taip pasielgė dėl to, jog neturėjo pinigų, o jam jų labai reikėjo. Netikėjo, kad D. Ž. grąžins televizorių, nes jis neigė televizoriaus užstatymo lombarde faktą ir televizorius buvo užstatytas R. S. vardu. Todėl kreipėsi į policiją. D. Ž. namų raktus turėjo, nes ten visada gyvendavo, maždaug iki šių metų rugsėjo galo. Dabar buto durų spyna pakeista (1 t., 95, 98, 119–120, 123–124, 127–128, 131–132 b. l.);

2.3.2.2. liudytojos J. M. parodymais apie tai, kad ji yra D. Ž. mama. Tikslaus laiko nepamena, bet 2022 m. vasarą V. M. nupirko naują televizorių „JVC“ su pulteliu ir antena. 2022 m. spalio 8 d. vakare jai paskambino V. M. ir pasakė, kad namuose nebėra jų televizoriaus, antenos bei kartoninės televizoriaus įpakavimo dėžės. Tuomet ji iš karto paskambino D. Ž. tėvui D. Ž., kadangi D. Ž. neturėjo asmeninio telefono. Kalbėjo su D. Ž. ir paklausė jo, kur yra televizorius, kadangi jis (D. Ž.) tuo metu turėjo jų buto raktus. D. Ž. jai pasakė, kad nieko nežino, turbūt V. M. užstatė. Grįžusi į namus iš V. M. sužinojo, kad jis televizoriaus neužstatė. Vėliau nuėjo į lombardą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kur sužinojo, kad televizorius užstatytas R. S. vardu. D. Ž. neigė, kad jis pavogė televizorių, todėl V. M. nusprendė kreiptis į policiją. Po kiek laiko D. Ž. pasakė, kad reikėjo šiek tiek palaukti ir jis būtų išpirkęs minėtą televizorių bei gražinęs jį atgal. Nuo vasaros, kuomet buvo nupirktas televizorius „JVC“ iki šios vagystės televizorius jau buvo užstatytas lombarde du kartus, jį užstatė D. Ž. (1 t., 161–162 b. l.);

2.3.2.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Įvykio vietoje reikšmingų tyrimui objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., 105–106, 108–112 b. l.);

2.3.2.4. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas televizorius „JVC“, televizoriaus antena ir distancinis pultelis „JVC“. Televizorius „JVC“ korpusas yra juodas, televizoriaus modelis LT-32VAH3000, 30 colių įstrižainės. Televizorius be išorinių pažeidimų, supakuotas į originalią kartoninę televizoriaus dėžę. Televizoriaus antena yra juoda, pavadinimas ir modelis – DVB-T831, ant jos parašyta „DIGITAL INDOOR TV ANTENNA“. Televizoriaus originalus pultelis „JVC“ yra juodas (1 t., 173–174, 176–180 b. l.);

2.3.2.5. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad tikslinant įvykio aplinkybes dėl V. M. televizoriaus „JVC“ užstatymo į lombardą, buvo susisiekta su R. S., kuris paaiškino, kad 2022 m. spalio 8 d. vakare, važiuodamas maršrutiniu autobusu Nr. 4, sutiko D. Ž., kuris paprašė jo (R. S.) savo vardu užstatyti į lombardą televizorių. D. Ž. pasakė, kad televizorių užstato tada kai jam reikia pinigų, tačiau po to tą televizorių išsiperka, dėl to jam niekas neprieštarauja. R. S. sutiko padėti D. Ž. – palaukė lauke, kol D. Ž. atėjo su televizoriumi ir nuėję į lombardą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., savo vardu užstatė televizorių (1 t., 189 b. l.);

2.3.3. Dėl V. M. sumušimo

2.3.3.1. nukentėjusiojo V. M. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2022 m. spalio 11 d. buvo namuose ir kartu su žmona J. M. vartojo alkoholį. Apie 16.35 val. išgirdo kaip kažkas stipriai daužo buto duris. Atidaręs buto duris pamatė D. Ž., kuris iš karto abejomis rankomis suėmė už jo apykaklės ir pargriovė jį prieškambaryje. Jis (V. M.) pargriuvo pilvu ant grindų, bandė apsisukti, kad galėtų apsiginti, tačiau posūnis jam neleido to padaryti ir apžergęs jį kojomis atsisėdo ant jo, pradėjo abejomis rankomis smūgiuoti į veidą. Tikslaus D. Ž. smūgių skaičiaus nepamena, nes viskas įvyko labai gretai. Grumtynių metų D. Ž. rėkdamas ant jo klausė, kodėl jis (nukentėjusysis) taip padarė (parašė pareiškimą policijai dėl televizoriaus). Kai D. Ž. pavargo smūgiuoti, jis (nukentėjusysis) atsistūmė D. Ž. nuo savęs ir pabėgo į kitą kambarį. D. Ž. sekė paskui jį (V. M.) į kitą kambarį, tačiau jis (V. M.) laikė duris, kad jos neatsidarytų, tuo pačių metu paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Dėl tokių D. Ž. veiksmų pajuto fizinį skausmą. Girdėjo, kad D. Ž. nuėjo į kitą kambarį pasikalbėti su J. M., tačiau apie ką jie kalbėjo jis nenugirdo. Iki policijos pareigūnų atvykimo D. Ž. pasišalino iš buto. Nežino, ar J. M. matė, kaip D. Ž. jį mušė. Posūnis prieš jį smurtauja ne pirmą kartą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jie susitaikė. Civilinio ieškinio nereikš (2 t., 68, 82–83 b. l.);

2.3.3.2. liudytojos J. M. parodymais apie tai, kad 2022 m. spalio 11 d. buvo namuose ir kartu su sutuoktiniu V. M. vartojo alkoholį. Ji buvo labai neblaivi ir daug ko neatsimena. Paties įvykio, kaip D. Ž. atėjo pas juos į namus ir sumušė V. M., ji nematė, kadangi tuo metu buvo tualete ir rūkė, o be to buvo visiškai neadekvati dėl didelio girtumo. Prisimena, kad po įvykio praėjus kažkiek laiko su autobusu išvažiavo pas savo mamą pernakvoti. Kad V. M. sumuštas ji pamatė tik kitą dieną, kai grįžo į namus (2 t., 117–118 b. l.);

2.3.3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (2 t., 73–74, 76–78 b. l.);

2.3.3.4. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad iškart po įvykio nukentėjusiojo V. M. veide, po dešiniąja akimi buvo patinimas ir kraujosruva; ties dešiniuoju smilkiniu buvo kraujosruva; kairės pusės žandas ties skruostikauliu buvo patinęs, buvo kraujosruva; kairės pusės akies voke bei ties akiduobe buvo patinimas ir kraujosruva (2 t., 96, 99–101 b. l.);

2.3.3.7. policijos pareigūnų nešiojamų kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kaip 2022 m. spalio 11 d. laikotarpiu nuo 16.52 val. iki 17.43 val. policijos pareigūnai, be kita ko, bendrauja su nukentėjusiuoju V. M., kuris nurodo, kad jį sumušė žmonos sūnus, kad šis įvykis susijęs su anksčiau įvykdyta televizoriaus vagyste ir nurodo kitas įvykio aplinkybes (2 t., 110–111 b. l.);

2.3.4. Dėl telefono vagystės

2.3.4.1. nukentėjusiojo V. M. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2022 m. spalio 11 d. apie 16.30 val. į namus atvyko posūnis D. Ž., kuris jį (nukentėjusįjį) sumušė. Kitą dieną, t. y. 2022 m. spalio 12 d. pastebėjo, kad dingo jo (nukentėjusiojo) mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Poco X4 pro 5G“ su SIM kortele. Paskutinį kartą telefoną matė 2022 m. spalio 11 d. apie 16 val., jis buvo kambaryje, kuriame buvo D. Ž.. Įsijungęs programėlę „Find my device“ pamatė, kad telefono buvimo vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad telefoną pavogė D. Ž.. Pavogto telefono vertė yra 350 Eur. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 192 b. l.; 2 t., 14–15, 18–19 b. l.);

2.4. Kaltinamajame akte kaltinamasis D. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. spalio 11 d. apie 16.30 val. pavogė nukentėjusiojo V. M. telefoną, o po to, 16.35 val., sumušė nukentėjusįjį V. M.. Tačiau pagal faktines bylos aplinkybes seka, kad kaltinamasis D. Ž. iš pradžių, apie 16.30 val., sumušė nukentėjusįjį V. M. (2 t., 14–15, 18–19 b. l.), o po to, išeidamas iš nukentėjusiojo namų ir pamatęs pastarojo mobiliojo ryšio telefoną, spontaniškai sugalvojo jį pavogti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Ž. parodė, kad nuo jo (kaltinamojo) atėjimo į butą iki išėjimo iš buto praėjo apie 15–20 minučių laiko tarpas. Todėl telefonas galėjo būti pavogtas apie 16.45 val. Tokiu būdu kaltinamas patikslinamas nurodant, kad kaltinamasis D. Ž. nukentėjusįjį V. M. sumušė 2022 m. spalio 11 d. apie 16.30 val., o telefoną pavogė apie 16.45 val.

5. Kiti klausimai