Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. J. kalta prisipažino visiškai, iš jos parodymų matyti, kad jai esant neblaiviai, pas ją į namus atvažiavo automobilis, kuriame buvo vairuotojas, kurio veido ji nematė ir T. E. K., kurio nepažinojo. Į notarų biurą važiavo kaip močiutė, persirengė, kad atrodytų vyresnė, nepamena kokiu vardu ir pavarde prisistatė notaro biure, tikrai žino, kad ne savo vardu. Kad reikia apsimesti močiute, kuri negali vykti į notarų biurą, jai pasakė R. D.. Prieš tai buvo nuvykusi fotografuotis, nes reikėjo nuotraukos dokumentui, kas vežė, nežino, nes nepastebėjo vairuotojo. Šilainiuose parduotuvėje dokumentinę nuotrauką pasidarė. Nuotraukos reikėjo, kad galėtų apsimesti kitu asmeniu. Žinojo, kad bus pagaminta kita asmens tapatybės kortelė E. Z. vardu. Kaip parašyta kaltinamajame akte taip viskas ir buvo. Atrodo, kad kartu važiavo ir R. D.. D. M. matytas, bet jo nepažįsta, jis važiavo kartu nuotraukų daryti. Tyrėjai apklausos metu sakė tiesą.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus D. J. parodymus (3 tomas, b. l. 96-97, 102-103), matyti, kad kaltinamoji D. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog viskas prasidėjo nuo pažįstamo R. D., kurį pažinojo apie 5 metus. 2015 m. tikslaus laiko neprisiminė, jai paskambino R. D., pokalbio metu jos paklausė, ar jis vis dar vis slaugė senyvo amžiaus močiutę. Ji atsakė, kad jau moters nebeslaugė. Ramūnas norėjo pakalbėti apie senyvo amžiaus, neįgalią močiutę. Ji pasiūlė jam atvažiuoti į jos namus ir pasikalbėti. Ji tikėjosi, kad Ramūnas jai pasiūlys darbo, t. y. prižiūrėti ir slaugyti žmogų. Po keleto dienų, t. y. 2015 m. liepos mėn., Ramūnas atvyko į jos namus su jai nepažįstamu vaikinu. R. paminėjo, kad jis buvo lyg tai jo direktorius, darbdavys ar tai bendradarbis. R. jai pasiūlė užsidirbti 100 eurų, pasiūlydamas notaro biure suvaidinti paralyžiuotą, senyvo amžiaus močiutę. Minėjo močiutės asmens duomenis - E. Z.. Sakė, kad bus pagamintas naujas močiutės asmens dokumentas, kuriame bus jos nuotrauka. Jai buvo reikalinga nuvažiuoti į notaro biurą su tariamu tos močiutės sūnumi, kuriame bus pateiktas netikras asmens dokumentas su jos nuotrauka. Sakė, kad notaro biure jai nieko nereikės daryti, tik pasėdėti už kitą asmenį - E. Z.. Laikotarpyje, nuo 2015-07-27 iki 2015-07-31, tikslios datos neprisiminė, apie 11-14 val. prie jos namų atvyko R. su tuo pačiu vaikinu, su kuriuo ankščiau lankėsi jos namuose. Kaip suprato galimai R. direktorius, ar tai bendradarbis galėtų būti D. M.. Asmeniškai D. M. nepažinojo, jų nesiejo jokie darbiniai santykiai. Niekada jis jai nesiūlė dirbti jokio darbo jo įmonėje. Automobilį vairavo jai nepažįstamas vyriškis, kurio išvaizdos neįsidėmėjo, atpažinti negalėjo. Jie keturiese nuvyko į parduotuvėje „Iki“, Žemaičių pl. Kaune, buvusią fotopaslaugas teikiančią įmonę ir ji nusifotografavo. Iš automobilio išlipo kartu su R., su galimai R. bendradarbiu, kuris jai padavė 10 eurų, kad ji susimokėtų už nuotraukas. Ji nusifotografavo, pasiėmė nuotraukas. Grįžusi į automobilį nuotraukas padavė R. arba tariamam jo bendradarbiui. R. jai pasakė, kad sekančią dieną vėl jis atvažiuos pas ją, nes reikės važiuoti į notarų biurą ir suvaidinti neįgalią močiutę. Sekančią dieną R. neatvažiavo. Sakė, kad notaras negalėjo. R. pas ją atvažiavo 2015-07-31 apie 14.00 val. R. ją labai skubino, sakė, kad vėluojama į notaro biurą. Liepė jai ant galvos apsirišti skarą, kad atrodytų, kaip „tikra bobutė“. Buvo automobilis raudonos spalvos, 4 durų. Ji įlipo į automobilį, atsisėdo ant galinės keleivio sėdynės. Automobilyje buvo penkiese. Automobilyje buvo R., kuris sėdėjo ant galinės sėdynės. Vairuotojo nematė, jo apibūdinti negalėjo, nes jis į ją atsisukęs nebuvo, nei vardo, pavardės nežino. Automobilyje, šalia vairuotojo ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo jau anksčiau matytas jaunuolis, kaip R. pristatė-jo bendradarbis. Automobilyje, ant galinės sėdynės sėdėjo jai nepažįstamas vyriškis, su kuriuo vėliau ji nuėjo į notaro biurą. Automobiliu juos nuvežė prie minėto notaro biuro durų. Kaip dabar žino, T. E. K. ir ji pati išlipę iš automobilio nuėjo į notarų biurą. Iš karto nuėjo į notaro kabinetą. Kabinete buvo notaras ir jai nepažįstami vyras su moterimi. Notaro kabinete ji nieko nekalbėjo. Neprisiminė, ar notarui būtų pateikusi netikrą E. Z. asmens tapatybės kortelę. Ar, notaro kabinete ką nors kalbėjo T. E. K. - nekreipė dėmesio. Netrukus buvo iškviesta policija, jai uždėjo antrankius ir išvežė į areštinę. Kuomet ją iš notaro biuro išvedė su antrankiais, prieš tai juos atvežusio automobilio jau nebebuvo. Nežino kas galėjo būti įvykio organizatorius. Ji nežinojo, kas, kada ir prie kokių aplinkybių pagamino netikrą E. Z. asmens tapatybės kortelę. E. Z., R. G., D. G., M. J., T. E. K. nepažįsta. Su jais jokių reikalų neturėjo. Apie tai, kad 2015-07-31 notaro biure turėjo būti suteikta 30 000 eurų paskola, nieko nežinojo. Su R. D. po įvykio daugiau nebebendravo, žadėto 100 eurų atlygio negavo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio ( 3 t., b. l. 96-97, 102-103, 107-109, 112-114 );

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino iš dalies, iš jo parodymų matyti, kad D. M. pažįsta, dirbo pas jį. Taip pat pažįsta ir D. J.. D. M. pasakė, kad jam reikalinga moteris prižiūrėti žmogų. Tuomet jis D. M. atsivežė pas D. J. į namus, juos supažindino, visi kartu važiavo prie Kaune, Šilainiuose esančios „IKI“ parduotuvės, ten D. J. pasidarė dokumentines nuotraukas, už nuotraukas sumokėjo D. M.. Kad jie padirbinės pasus, nežinojo. Automobilį vairavo D. M. draugas, kurio jis nepažinojo. Kitą dieną nuo ryto buvo pas D. J., užvažiavo kaip draugas, ir D. M. pasakė, kad turi reikalų, kad vyko į notarų biurą, nesakė. Automobiliu į notarų biurą Savanorių prospekte važiavo jis, D. J., D. M. ir jo draugas, kurio nepažinojo, dar automobilyje buvo T. E. K.. Savanorių prospekte jis (R. D.) išlipo ir nuėjo savais keliais, D. J. pasiliko. Koks nusikaltimas bus daromas, nežinojo. Kai važiavo antrą kartą, D. M. sakė, kad D. J. apsirengtų paprasčiau. D. J. atrodė vyresnė. Jis neklausė, kodėl ji apsirengė, kad atrodytų vyresnė. Kai ryte pas D. J. nuėjo, nežinojo, kad jie kažkur važiuos. Visur važiavo dėl D. J., bet niekur nesikišo. Pinigų negavo, buvo žadėta 100 Eur D. J., jam nebuvo siūlyta nieko.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai, iš jo parodymų matyti, kad prasidėjo viskas nuo to, kai bendraujant su V. P., kilo mintis pinigų pasiskolinti, manė, kad gal pradės automobilių nuomos verslą. V. P. tėtis sutiko su paskolos ėmimu, bent jau taip V. P. minėjo. Rado internete skelbimą, kad asmuo skolina pinigus. Su V. P. nuvažiavo susitikti su nukentėjusiuoju. Susitiko, jis pasakė kokių dokumentų reikia. V. P. reikiamus dokumentus gavo iš Registrų centro. Paskui paaiškėjo, kad V. P. namas priklauso dviem asmenims – tėvui ir močiutei, o močiutė pas notarą vykti negali, nes yra neįgali. V. P. pasiūlė 5000 Eur, kad pagelbėtų gauti paskolą. Vartojant alų bare susipažino su piliečiu, vardu A., jam apie 40-50 metų, jis pasisiūlė, kad gali pagelbėti dėl netikrų asmens dokumentų. Tik sakė, kad reikia dokumentų ir nuotraukų, kad būtų pagaminti netikri pasai. Už savo pagalbą paprašė 2000 Eur. Tas A. pasakė, kad reikia tikro V. P. močiutės asmens dokumento. Tada V. P. paprašė, kad jį nuvežtų į kaimą, nuvažiavo, paėmė dokumentus ir padavė tam asmeniui, vardu A.. T. E. K. pamatė tik teisme, o D. J. per R. D. atsidūrė. Su R. D. kalbėjo, kad reikia vyresnio amžiaus žmogaus, kuris apsimestų kitu asmeniu. R. D. viską papasakojo, kad reikia apsimesti notarų biure kitu asmeniu, nes močiutė negalėjo atvykti pas notarą ir kad būtų gauta paskola. R. D. ir D. J. sutiko. D. J. važiavo ir fotografavosi. Fotografuotis važiavo jis, R. D. ir D. J.. Vairavo automobilį M. J.. R. D. atlygio negavo, jam žadėjo 500 Eur už tai, kad D. J. apsimes kitu asmeniu. Pinigus žadėjo R. D., nes nepažinojo asmeniškai D. J.. Nuotraukos buvo daromos Žemaičių plente esančioje parduotuvėje „IKI“. Atidavė nuotraukas A.. Dokumentų pagamintų negavo ir nematė. T. E. K. pamatė pirmą kartą teisme, anksčiau nebuvo jo matęs ir girdėjęs. Reikėjo, kad vietoj tikrosios V. P. močiutės, būtų moteris, kuri ją pakeistų. R. D. suprato viso reikalo esmę. Buvo pasakyta, kad asmuo pats negali atvykti pas notarą, nes yra neįgali ir negali net pasirašyti, todėl močiutei nebuvo žinoma apie paskolą ir nebuvo jos sutikimo. Turėjo būti sudaryta paskolos sutartis apsimetant kitu asmeniu. Viską R. D. paaiškino ir jis suprato, kad bus daromas nusikaltimas. Gauti pinigai turėjo būti pervesti į V. P. tėčio V. P. sąskaitą. V. P. asmens pasą ar V. P. padavė, nepamena, jis buvo padavęs savo močiutės pasą. Savo veiksmus vertina blogai ir savikritiškai, gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino, iš jo parodymų matyti, kad 2015 metais susipažino su D. M., su juo buvo draugai, jo paprašė, kad padėtų pasiskolinti pinigų, pažadėjo mažesnę nei 5000 eurų sumą už pagalbą. Norėjo pasiimti paskolą savo reikmėms ir paskui grąžinti. Nukentėjusįjį per internetą surado D. M., jis pats buvo su nukentėjusiuoju susitikęs pas notarą. Pas notarą buvo su D. M., kai reikėjo pateikti dokumentus. Nežinojo, kad buvo pasai padirbti. V. B. yra jo teta, jo mamos sesuo. Pas ją buvo nuvažiavęs su D. M. ir savo tėvu, iš jos paėmė E. Z. pasą, nes reikėjo paskolos, bet ne padirbtais pasais, o legaliai. Norėjo imti paskolą V. P. ir E. Z. vardu, nes remontuotinas namas yra jų vardu. Apie savo ketinimus paimti paskolą nepasakė E. Z., nes ji sirgo sunkiai, pas ją pasas net be parašo, ji yra neįgali. Atidavė asmens tapatybės kortelę D. M., dėl ko jam padavė, negali pasakyti kokiam tikslui, nepamena. Asmens tapatybės kortelė pas D. M. net dienos neišbuvo, jis ją grąžino tą pačią dieną. Buvo paėmęs tėčio pasą, jis leido savo el. bankininkyste naudotis. Tėčio pasą D. M. buvo perdavęs, kad padarytų kopiją paso. Nežinojo, kad kiti asmenys apsimesdami jo tėčiu važiuos kur nors. Kad vyksta kas nors nelegalaus ir nusikalstamo nesitikėjo. Gavęs paskolos pinigus būtų namus tvarkęs, visi šeimos nariai būtų pinigus kartu grąžinę.

2015-07-31 R. G. pareiškimas, kuriame pranešta apie 2015-07-31 pasikėsinimą įvykdyti nusikalstamą veiką - (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 8-9 );

nukentėjusiojo R. G. parodymai, iš kurių matyti, kad 2015 m. gegužės mėn. internete paskelbė, jog gali paskolinti pinigus už procentus, nurodė savo kontaktinį telefoną. 2015-07-15 apie 15 val. jam paskambino vyriškis ir pasakė, kad jam reikalinga paskola apie 40000 eurų dydžio , nes nori statytis namą Sargėnų mikrorajone, sakė, kad užstatys savo tėvų namą. Susitarė susitikti su juo notarės G. biure. Į susitikimą atėjo du vyriškiai, jie išsiaiškino su sekretore, kokių dokumentų reikės, suderino sekantį susitikimo laiką, t. y. 2015-07-30 9 val., tačiau į šį susitikimą jie neatvyko, prieš tai paskambino ir pranešė kad susirgo jo tėvas. Dieną prieš turėjusį įvykti susitikimą, vyriškis atsiuntė į telefoną žinutę, kurioje parašė sąskaitos, į kurią turėjo būti pervesti pinigai numerį ir pavardę – V. P.. Sutarė susitikti 2015-07-31 14.30 val. Atvykus sutartu laiku vyriškių, su kuriais turėjo sudaryti sandorį, nebuvo, buvo tik vyresnio amžiaus vyriškis, kuris prisistatė esantis vyriškio, kuris tarėsi dėl paskolos, tėvas, jis taip pat pristatė šalia buvusią moterį kaip savo uošvę, kuriai priklausė dalis namo. Paklausus į kokią sąskaitą reikės pervesti pinigus, vyriškis pasakė, kad į V. P.. Atėjus pas notarę į kabinetą ir atsisėdus, notaras D. G. paklausė, ar reikia kviesti policiją, nes žmonių pateikti dokumentai yra galimai suklastoti ir neatitinka asmenų tapatybės. Iš savo telefono iškvietė policiją ir išsivežė vyrą, prisistačiusį V. P. ir moterį Turtinės žalos nepatyrė, ketino tartis dėl 30000 eurų sumos paskolos (1 tomas b. l. 42-43);

liudytojo D. G. parodymai, iš kurių matyti, kad jis nepažįsta nei vieno kaltinamo asmens, nepažįsta ir T. E. K.. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams parodymus davė nuosekliai, dabar jau yra praėjęs tam tikras laiko tarpas, prisiminti kas buvo negali. Pagarsinus liudytojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 55, 56) matyti, kad 2015-07-23 į Kauno 18-ąjį notarų biurą pagal pateiktus dokumentus, išduotus V. P. ir E. Z. vardu kreipėsi asmenys dėl paskolos 40320 eurų kredito davimo, įkeičiant prievolės įvykdymo užtikrinimui nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą su pastatais ir statiniais Kauno m. (duomenys neskelbtini). Jų prašymu užsakytas duomenų tikslinimas Vį „Registrų centras“, notariniam veiksmui atlikti. Pagrindinio sandorio pasirašymui buvo paskirtas laikas 2015-07-31, 14.30 val. 2015-07-31 apie 14.30 val. į jo darbo vietą Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biurą, (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš anksto sutartu laiku atvyko kreditoriai R. G., D. G. ir paskolos gavėjų šalis V. P.. Visiems asmeniškai pateikus asmens dokumentus, pastebėjo jog, V. P. ir E. Z. asmens dokumentai turėjo galimai klastotės požymių. Patikrinus duomenis, buvusius gyventojų registro tarnyboje, neatitiko asmenų nuotraukos. R. G. nedelsiant apie tai bendruoju pagalbos numeriu pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai V. P. ir E. Z., sulaikė. Įvykio vietos patalpų vaizdo kameros yra neveikiančios, todėl pateikti vaizdo medžiagos nebuvo galimybės. Susitikimo laikas tarp minėtų asmenų notarų kontoroje nebuvo registruotas pasirašytinai. Sandorio suma buvo 30 000 eurų;

liudytojo V. P. parodymai, iš kurių matyti, kad jis davė el. bankininkystės dokumentus naudotis sūnui V. P., leisdamas V. P. naudotis jo banko sąskaitoje esančiais pinigais be apribojimų, leido jo vardu kreditus imti, iki 500 Eur. Jam pačiam nereikėjo paskolos tuo metu. D. M. žino, yra matęs porą kartų, su D. M. nekalbėjo. Važiavo su sūnumi V. P. paimti E. Z. asmens tapatybės kortelės, nes reikėjo tvarkyti namo pridavimo dokumentus, ją paėmė, o kam sūnus atidavė E. Z. asmens tapatybės kortelę, nežino, nežinojo, kad bus kreditas imamas. Savo pasą davė V. P., nes jis paprašė. Pasas negrąžintas, kur šiuo metu jis yra, nežino. Negirdėjo iš sūnaus, kad ims 30 000 Eur paskolą;

liudytojos V. B. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamasis V. P. yra jos sūnėnas. Jos mama E. Z. buvo V. P. močiutė ir V. P. uošvienė. E. Z. pas ją buvo prižiūrima, nes sirgo. Prieš tai buvo pas V. P. 4 metus „ant patalo“. Atvažiavo į namus policija ir pasakė, kad mamos pasas buvo panaudotas. Prieš tai V. P. švogeris ir V. P. sūnėnas atvažiavo ir paprašė E. Z. asmens tapatybės kortelės, nes reikėjo priduoti verandą. Sesuo jau buvo mirusi, pusę namo jau buvo V. P. vardu, kita dalis E. Z. vardu. Tam, kad sutvarkyti dokumentus, buvo reikalingas E. Z. asmens tapatybės kortelė. Ją jiems padavė. Kada buvo grąžinta asmens tapatybės kortelė, neprisimena. Kad gali būti imami kreditai E. Z. vardu, nežinojo. E. Z. asmens tapatybės kortelė buvo imama tam, kad tvarkyti dokumentus dėl namo paveldėjimo;

liudytojo M. J. parodymais, iš kurių matyti, kad jis pažįsta kaltinamąjį D. M., kaltinamąjį V. P. yra porą kartų matęs. Su D. M. kartais bendrauja, jis atidavė pinigus, kuriuos kažkada buvo skolingas. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prieš kelis metus, tuo metu turėjo automobilį „Mitsubishi Galant“ vyšninės spalvos, automobilio valstybinių numerių nepamena. Gali būti, kad vežė D. M. savo automobiliu, neatsimena kur ir kada, nes praėjo daug laiko. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus liudytojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 82-84) matyti, kad jis D. M. pažinojo, kartu leisdavo laisvalaikį. Kiek jis žino, kad D. M. buvo transporto įmonės direktorius. Darbiniai santykiai su juo jo niekada nesiejo. Apytiksliai nuo 2015 m. galimai nuo pavasario, ėmė bendrauti su D. M.. Būdavo, kad D. M. jo paprašydavo automobiliu pavežti jo reikalais. 2015 m. galimai liepos mėn., tikslios datos neprisiminė, D. jo paprašė pavežti jo reikalais, iki kažkokio vyriškio. Nesakė vyriškio nei vardo, nei pavardės. Tuo metu jis naudojosi automobiliu „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo raudonos spalvos, 4 durų, kurį 2017-02-01 pardavė. Jis sutiko pavežti D. M.. Kiek žino kartais D. M. naudodavosi tėvams priklausiusiu automobiliu „VW Golf“, sidabrinės spalvos. Prisiminė, kad vyriškis laukė Kauno mieste, prie kažkurios gatvės. Gatvės pavadinimo neprisiminė. Vyriškį matė pirmą kartą. Jis buvo apie 40 metų amžiaus. Jo veido bruožų neįsidėmėjo, apibudinti negalėjo, jo atpažinti negali. Nežino, kokie santykiai siejo buvo D. M. su vyriškiu. Vyriškiui įsėdus į jo automobilį, D. M. nurodymu važiavo į Vilijampolės mikrorajoną. Žinojo tą vietovę. Ten netoli Sąjungos aikštė buvo, kadangi toje vietoje lankydavosi pas odontologą. Prie vieno iš daugiabučio namo, kurio tikslaus adreso nežinojo, sustojo. D. M. su minėtu vyriškiu išlipo iš automobilio ir įėjo į daugiabučio namo laiptinę. Jis liko jų laukti automobilyje. Po to, jie grįžo, atsisėdo į automobilį. D. M. atsisėdo šalia jo ant priekinės keleivio sėdynės. Girdėjo, kaip D. M. su vyriškiu tarėsi, kur važiuoti daryti nuotraukas. Jis nesuprato apie kokias nuotraukas jie kalbėjosi. Jis į jų pokalbį nesikišo. Jie bendrai sutarė ir paminėjo „Šilainius“. Po to, neužilgus iš minėto daugiabučio namo laiptinės atėjo jam nepažįstama moteris. Ji įsėdo į jo automobilį. Atsisėdo ant galinės sėdynės. Jis visai nekreipė dėmesio į moterį, nes jam buvo neįdomu. Moters išvaizdos neįsidėmėjo, apibudinti negalėjo. Jos neatpažintų. Su ja neturėjo jokių reikalų. Bendru, D. M. ir minėto vyriškio nurodymu, juos visus nuvežė į Šilainių mikrorajoną. Prisiminė, kad nuvežė prie prekybos centro „Iki“. Gatvės pavadinimo neprisiminė. Ten nuvykus, jie visi trise išlipo iš automobilio, o jis liko laukti automobilyje. Matė, kad jie visi užėjo į prekybos centrą „Iki“. Neprisiminė, kiek laiko jų pralaukė automobilyje. Po to, jie visi sugrįžo. Nei pas vieną asmenį rankose nematė jokių nuotraukų. Po to, moterį jis parvežė į tą pačią vietą. Nieko nežino, kas tą moterį siejo su D. M.. Tos moters nei vardo, nei pavardės jis nežinojo. Niekada daugiau nebuvo kitų atvejų, kad D. M. jo būtų prašęs vežti kitus asmenis pasidaryti nuotraukų. Asmenų T. E. K., D. J., V. P., R. G., D. G., R. D., V. P., pagal konkrečius anketinius nepažįsta, jokių ryšių su jais neturi. Asmuo V. jam girdėtas. Prisiminė, kad 2015 m. vasaros laiku, D. M. bendravo su vaikinu V.. Ar, minėtas V., galėtų būti tas pats asmuo V. P. jis nežino. D. M. pažįstamą V. buvo matęs keletą kartų. Jo išvaizdos neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. 2015 m. vasarą, tikslaus laiko neprisiminė, D. M. iniciatyva nuvyko į „Sargėnų“ mikrorajoną. Prie gatvės, kurios pavadinimo neprisiminė, buvo priėjęs vaikinas V.. Apie ką D. su juo kalbėjosi-neprisiminė. Jis nežino, kokie ryšiai siejo V. ir D. M.. Nutarime apie nurodytas įvykio aplinkybe, jis nežino nieko. Jis nėra susijęs su paminėtu įvykiu. Pasižiūrėjęs savo banko išrašą pasakė, kad 2015-07-30 Kaune, jis pasiėmė grynųjų pinigų ir 2015-07-30 išvyko į Šiaulių apsk. Radviliškio rajoną, Pašušvio kaimą, kur praleido keletą dienų. Įvykio dieną, 2015-07-31 Kaune, jis nebuvo. Todėl jis negalėjo būti notarų biuro, Savanorių prospekte, savo automobiliu jokių asmenų ten nenuvežė. Prisiminė, kad 2015 m. galimai pavasarį, D. M. jam buvo sakęs, kad planavo gauti didelius pinigus. Sakė, jeigu jam pasiseks, tai jis man sugrąžins skolą. Dėl to jis, norėdamas iš D. atgauti skolą su juo ir bendravo. Su D. dažniausiai bendraudavo telefonu. Įvykio dieną, su D. telefonu palaikė ryšį tik dėl to, kad jis jam buvo pažadėjęs sugrąžinti skolą. Po to, D. jam pasakė, kad pinigų gauti nepavyko (1t., b. l. 77-79, 82-84 ).

2015-07-31 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Savanorių pr. 247, Kaune (1t., b. l. 39-40);

2015-07-31 pažyma, kurioje nurodyta, kad 2015-07-31 į Kauno m. (duomenys neskelbtini) notarų biurą atvyko R. G. ir D. G., V. P. ir E. Z.. V. P. asmeniškai pateiktas pasas Nr. 22986047 ir E. Z. asmeniškai pateikta asmens tapatybės kortelė Nr. 13340047 neatitiko esamų duomenų įregistruotų Gyventojų registro tarnybos apie pastaruosius asmenis (1t., b. l. 53);

asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. G. iš nuotraukų atpažino įtariamąjį V. P., kaip tą asmenį apie kurį tyrimo metu buvo davęs parodymus. Su juo susitiko notaro biure dėl paskolos išdavimo, kad jo tėvas turėjo laiduoti paskolą (1t., b. l. 85-89);

asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. G. iš nuotraukų atpažino įtariamąjį D. M., kaip tą asmenį apie kurį tyrimo metu buvo davęs parodymus. Su juo susitikęs notaro biure vedė pokalbį dėl paskolos sąlygų. Šis asmuo buvo suinteresuotas dėl paskolos išdavimo, kuris jam pasakojo apie automobilių nuomos verslą Anglijoje (1t., b. l. 90-94);

asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamoji D. J. atpažino įtariamąjį D. M., kaip tą, kuris 2015 m. liepos mėn., į jos namus atvyko su R. D., kartu su R. D. jis ją nuvežė nusifotografuoti, o nusifotografavusi jam atidavė nuotraukas. 2015-07-31 šis asmuo kartu važiavo automobilyje, kuomet ją nuvežė į notarų biurą (1t., b. l. 90-94);

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad Kauno apskrities VPK KTV NVRS patrulis D. T. pateikė: mobiliojo ryšio telefonus „Alcatel“, „Samsung“, LR pasą Nr. 22986047, asmens tapatybės kortelę Nr. 13340047 užfiksuota, kad R. P. pateikė vaizdo įrašą (1t., b. l. 95);

2015-08-03 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti du mobiliojo ryšio telefonai – „Samsung“ ir „Alcatel one touch“, mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ išeinančių skambučių registre užfiksuotas Nr. 865525775, priklausantis D. G. ir Nr. 868563818, priklausantis R. G. (1t., b. l. 96-100);

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad Kauno m. (duomenys neskelbtini) notarų biuras notaras D. G. pateikė 2015-07-23 užsakymo duomenų peržiūros lapą, LR paso Nr. 22986047, asmens tapatybės kortelės Nr. 13340047 dokumentų kopijas (1t., b. l. 112-113);

specialisto išvada Nr. 20-( U-2211)-IS1-1425, kurioje nurodyta, kad tirti pateikto Lietuvos Respublikos paso Nr. 22986047, išduoto 2012-01-18 pil. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, išskyrus duomenų lapą yra pagamintas pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis tikras. Tirti pateikta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 13340047, išduota 2008-05-30 E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu yra atspausdinta termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda (1t., b. l. 121-124);

2015-08-04 asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad asmens kratos metu V. P. savanoriškai pateikė daiktus ir dokumentus, tame tarpe ir mobiliojo ryšio telefonus Samsung“, ir „LG“, kurio IMEI Nr. 356116058499439 (1t., b. l. 131-133);

2015-08-07 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti V. P. mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“, „LG“, kurio IMEI Nr. Nr. 356116058499439 ir užfiksuotas V. P. susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis su D. M. (1 t., b. l. 136-141);

2015-08-04 asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad asmens kratos metu D. M. savanoriškai pateikė daiktus ir dokumentus, tame tarpe ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (1 t., b. l. 160-162);

2015-08-10 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas D. M. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. 359990054826 ir „Adresu knyga“ įvesti abonentai: „V. (duomenys neskelbtini)“, „D.- (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 165-166);

2015-08-04 kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad V. P. gyvenamosios vietos, Pienių g. 17, Kaune, kratos metu buvo rasti ir paimti daiktai bei dokumentai, tame tarpe paimtas mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės rėmelis (2 t., b. l. 3-5 );

2015-08-26 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas kratos metu įtariamojo V. P. namuose rastas „Omnitel“ sim kortelės rėmelis Nr. 89370010100014867607 (1 t., b. l. 136-141);

2015-08-04 kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad D. M. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), Kaune, kratos metu buvo rasti ir paimti daiktai bei dokumentai, tame tarpe paimtas mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė ir SIM kortelės papildymo kortelė (2t., b. l. 44-46);

2015-08-27 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti kratos metu įtariamojo D. M. namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta „Tele2“ Sim kortelė su skaitmenimis 89370036151104299003 ir „Tele2“ Sim kortelės, numeris 8-(duomenys neskelbtini) sąskaitos papildymo „Pildyk ID“ kortelė (2t., b. l. 49-51, 53, 57, 61-62);

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas V. P. pateikė jam priklausančio banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą (2t., b. l. 117-119);

2015-08-25 AB “Swedbank“ raštas, kuriame nurodyta, kad pateikė mokėjimo kortelių sąrašą bei prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku išrašą, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-08-10. 2008-11-10 tarp kliento ir banko buvo pasirašyta elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. 1197192, pridėtas ID 1138111 bei išduota kodų kortelė Nr. 1646122. 2015-04-21, 15:04 val. (duomenys neskelbtini), Kaunas buvo išduota nauja kodų identifikavimo kortelė Nr. 3058477. 2015-08-03 17:08 val. buvo blokuotas ID 1138111 (neteisingi slaptažodžiai) (2t., b. l. 123-125);

2016-10-25 AB “Swedbank“ raštas, kuriame nurodyta, kad 2015-04-21 D. M. įnešė 10.00 eurų į V. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2t., b. l. 127);

2016-11-28 AB “Swedbank“ raštu, kuriame nurodyta, kad 2015-04-21 atliktos operacijos banko „Mega“ klientų aptarnavimo centre, Islandijos pl. 32, Kaunas, pateikė „2015-04-21 nurodymas įnešti grynuosius pinigus“, dokumento kopiją (2t., b. l. 129-130);

2015-09-29 pranešimas Nr. 20-IL-94162, kuriame užfiksuota IP adresų priklausomybė. IP adreso Nr. 188.69.214.168 priklausomybė nenustatyta, IP adresas 188.69.214.168 priklausė SIM kortelės numeriui 68227165 (2 t., b. l. 73), IP adresas Nr. 78.62.14.172 registruotas R. M. vardu ir veikė Adutiškio g. 9-2, Kaune (2 t., b. l. 136-142, 150);

2015-08-13 Kauno AVPK KP SUV pranešimas Nr. 20-IL-80183, kuriame užfiksuota telefonų numerių priklausomybė. Telefono numeris 67351566 nuo 2015-05-08 priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2015-01-14 registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (3 t., b. l. 3-4);

2015-12-28 Kauno AVPK KP SUV pranešimas, kuriame užfiksuota telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybė. Nuo 2015-05-08 registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. (3t., b. l. 9);

2013-01-11 Kauno AVPK KP SUV pranešimas, kuriame užfiksuota telefono numerio 66521043 priklausomybė. Nuo 2015-04-14 registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. (3t., b. l. 16);

2017-03-06 tarnybiniu pranešimas, kuriame užfiksuota gauta informacija vykdant 2016-01-13 Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro H. M. nutarimą, patvirtintą Kauno apylinkės teismo teisėjos L. L., apie SIM kortelių Nr. 8-(duomenys neskelbtini) ir Nr. 8-(duomenys neskelbtini) naudojantis elektroninių ryšių tinklais, telefoninių pokalbių išklotines, laikotarpyje nuo 2015-07-01 iki 2015-08-01 (3t., b. l. 31-37);

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę.

Pagal BK 190 straipsnio nuostatas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL sumą.

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamieji D. J., T. E. K., V. P., D. M., R. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami suklastotus dokumentus - V. P. pasą ir E. Z. asmens tapatybės kortelę, pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – 30000 eurų grynųjų pinigų.

Sukčiavimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Galima neginčijamai konstatuoti, tą pripažino ir patys kaltinamieji, kad jie suprato, jog dalyvauja neteisėtame svetimo turto užvaldyme ir to siekė. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma, šiuo atveju tiesioginė tyčia), šioje byloje nustatyta, veika, atsižvelgiant į pasikėsinto užvaldyti turto vertę (30.000 Eur), kvalifikuota teisingai.

Kaltinamieji D. J., T. E. K. ir D. M. kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, o kaltinamieji V. P. ir R. D. kaltės nepripažino, teigdami jog nežinojo ir nesuprato, kad prisideda prie daromo nusikaltimo.

Kaltinamasis V. P. pripažino, kad dėl paskolos suteikimo bendravo su nukentėjusiuoju R. G., buvo su juo susitikęs notarų biure, kur išsiaiškino kokių dokumentų reikės, taip pat kad sudarant paskolos ir turto įkeitimo sandorius bus reikalingas ir neįgalios giminaitės E. Z. dalyvavimas. Suvokęs, kad E. Z. negalės dalyvauti sandorio sudaryme, paėmė jos asmens tapatybės kortelę ir ją perdavė D. M., taip pat pasiūlė D. M. neadekvačią pinigų sumą už padėjimą gauti paskolą – D. M. parodymais – 5000 eurų, V. P. teigimu – mažiau. Taip pat V. P. perdavė ir savo tėvo V. P. pasą D. M., pats su tėvu pas notarą sandorio sudarymo dieną neatvyko. Šios aplinkybės bei D. M. bei nukentėjusiojo R. G. parodymai patvirtina, jog V. P. aiškiai suvokė nusikalstamą savo veiksmų pobūdį, suvokė, kad paskola bus gauta panaudojant suklastotus dokumentus ir norėjo taip elgtis, todėl jo neprisipažinimas vertinamas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis R. D. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų taip pat nepripažino, nurodydamas kad nesiūlė D. J. notarų biure prisistatyti kitu asmeniu panaudojant suklastotus dokumentus – asmens tapatybės kortelę. Šiuos jo parodymus paneigia tiek kaltinamosios D. J., tiek kaltinamojo D. M. parodymai apie tai, kad R. D. žinojo apie daromą nusikaltimą ir jam buvo už tai pažadėtas atlygis, taip pat ir paties R. D. dalyvavimas tiek važiuojant kartu su D. J. ir D. M. padaryti fotografiją netikrai E. Z. asmens tapatybės kortelei, tiek vykstant kartu su D. J. ir E. K. į notarų biurą užvaldyti nukentėjusiojo turtą panaudojant suklastotus dokumentus. Šie duomenys patvirtina, kad R. D. suvokė nusikalstamą savo veiksmų - pasiūlymo už atlygį D. J. padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą - pobūdį ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika tai pat pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kuri numato baudžiamąją atsakomybę už pagaminimą netikros asmens tapatybės kortelės ir paso, ar jų suklastojimą, arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro paso ar asmens tapatybės kortelės laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Atskleidžiant BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, svarbu nustatyti kaltinamo asmens veiksmų apimtį, konkrečiai įvardyti, kuo šie veiksmai pasireiškė suklastojant bei panaudojant kaltinime nurodytą dokumentą. Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Tačiau jame nebūtinai visa informacija turi būti melaginga, svarbu, kad šios informacijos dalis neatitinka tikrovės. Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo. Subjektyviajam šio nusikaltimo požymiui – kaltei yra būdinga tiesioginė tyčia. Tai reiškia, kad pagamindamas netikrą ar klastodamas tikrą dokumentą, jį panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Kaltinamųjų D. J., T. E. K., D. M. prisipažinimu, specialisto išvada, liudytojo parodymais, daiktiniais įrodymais - netikra E. Z. asmens tapatybės kortele ir suklastotu tikru V. P. pasu, nustatyta, kad E. Z. asmens tapatybės kortelė netikra, o V. P. pasas suklastotas. Kaltinamieji suprato, kad šie dokumentai yra klastojami, gauti ne pagal įstatymo numatytus reikalavimus ir tvarką tokiems dokumentams gauti. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji šiuos suklastotus dokumentus pateikė notarų biure. Tokiu būdu teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai sukčiavimu ir dokumentų klastojimu D. J., T. E. K., V. P., D. M., R. D. pasitvirtino.

Netikro dokumento pagaminimas ir panaudojimas

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad nusikaltimo padarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo G. V., bet jau buvo pateikti dokumentai registrų centrui, tačiau dar nebuvo grįžęs atsakymas iš registrų centro, kad yra direktorius jau kitas, t. y. jo mama. Jis dirbo toje įmonėje, turėjo klientus, su kuriais turėjo vykti pokalbis dėl bendradarbiavimo Estijoje, o G. V. buvo išvykęs, todėl atspausdino dokumentą, pasirašė direktoriaus parašu ir uždėjo įmonės antspaudą. Dokumentą pateikė prokurorui, prašė nurodytam laikotarpiui grąžinti pasą, kad galėtų išvykti. Pasas nebuvo grąžintas. Jo mama N. M. jokių veiksmų neatliko.

Kaltinamojo D. M. kaltė šio nusikaltimo padarymu taip pat įrodyta sekančiais įrodymais:

liudytojo G. V. parodymais, iš kurių matyti, kad jis pažįsta D. M., kažkada su juo bandė kartu dirti, bet kai pradėjo dirbti, „išlindo daug galų“ ir jam perrašė akcijas. Praktiškai su įmone „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, jokių objektų neturėjo. Antspaudą šios įmonės jam perdavė, kada tiksliai, pasakyti negali. Laikotarpiu nuo 2016 metų liepos 25 dienos iki 2016 metų spalio 25 dienos nepasirašinėjo dokumentų, jokios veiklos įmonė nevykdė, nebuvo nei sutarčių, nei kokių darbų. Su „Tele2“ buvo pasirašyta sutartis. Viską perėmė D. M.. 2016 metų lapkričio 11 dienos D. M. komandiruotes nepasirašė, tuo metu jau turbūt nebuvo direktorius. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo laikotarpiu nuo 2016 metų liepos 25 dienos iki 2016 metų spalio 25 dienos. Paskui įmonės direktore patapo M., D. M. mama. D. M. ar buvo direktorius, nežino. Ar M. buvo reali direktorė, negali pasakyti;

specialisto išvada Nr. G2432/2016 (02), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-11-11 direktoriaus įsakyme dėl komandiruotės esantį G. V. vardu pasirašytą parašą, pasirašė ne G. V., o kitas asmuo (3t., b. l. 164-165).

Aukščiau išdėstytais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakyme dėl komandiruotės įrašė melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, kad įsakymą dėl jo komandiruotės, laikotarpiu nuo 2016-11-15 iki 2016-11-18 į Estijos Respubliką, pasirašė direktorius G. V., buvo pagaminta ir panaudota siekiant tikslingai ir sąmoningai, kaltininkui suvokiant tiek savo veiksmų neteisėtumą, veikiant tiesiogine tyčia. Konstatuotina, kad kaltinamojo D. M. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas, netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis

D. M. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

2015 m. balandžio mėn., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau 2015-04-21, įtikinęs V. P. perduoti jo tėvo V. P. banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais bei slaptažodį, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, be V. P. žinios, turėdamas išankstinį tikslą savo naudai, iš įvairių kredito bendrovių neteisėtai paimti įvairaus dydžio paskolas, Pienių g. 17, Kaune, iš V. P. paėmė svetimus - V. P. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo identifikavimo kodą, (ID) identifikavimo kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais bei slaptažodį pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos vėliau panaudojo neteisėtiems prisijungimams prie informacinės banko sistemos, finansinėms operacijoms atlikti, kuriuos laikė iki 2015-08-03, kol grąžino V. P., tai yra nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d.

D. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent:

Be to, D. M. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent :

2015-04-21 18.14 val. tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis AB „Teo“ interneto prieiga, kurios IP adresas 78.62.14.172, registruotos R. M. vardu, neteisėtai panaudodamas svetimus V. P. - AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis-naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kodų kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais, slaptažodį, užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt, pateikė paraišką 700 eurų paskolai gauti, be to, 2015-04-21, 18:18 val. internetinėje svetainėje www.paskolos.lt, pateikė paraišką 1000 eurų paskolai gauti, be to, 2016-06-04, 18:06 val. internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt, pateikė paraišką 500 eurų paskolai gauti, iš V. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, per du kartus pervedė 0,01 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino paskolos sutarties sąlygas, tačiau paskola suteikta nebuvo, kadangi klientas turėjo negrąžintų įsiskolinimų kitiems kreditoriams, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą-2200 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-04-21 18.39 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, kurios IP adresas 78.62.14.172, registruotos R. M. vardu, neteisėtai panaudodamas V. P. - AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis-naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kodų kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais, slaptažodį, interneto svetainėje www.bobutespaskola.lt, pateikė paraišką 2000 eurų kreditui gauti, iš V. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, į AB „(duomenys neskelbtini)“, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, patvirtino paskolos teikimo sąlygas, tačiau vartojimo kreditas suteiktas nebuvo, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, AB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą - 2000 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-04-22 18.38 val. būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto prieiga, kurios IP adresas 78.62.14.172, registruotos R. M. vardu, neteisėtai panaudodamas V. P. - AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis-naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kodų kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais, slaptažodį, interneto svetainėje www.bobutespaskola.lt, pateikė paraišką 500 eurų kreditui gauti, patvirtino sutikimą ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau vartojimo kreditas suteiktas nebuvo, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, AB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą-500 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-05-29 11.34 val. būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto prieiga, kurios IP adresas 78.62.14.172, registruotos R. M. vardu, neteisėtai panaudodamas V. P.-AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis-naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kodų kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais, slaptažodį, interneto svetainėje www.bobutespaskola.lt, per du kartus pateikė paraiškas 500 eurų ir 2000 eurų kreditams gauti, patvirtino paskolos teikimo sąlygas, tačiau vartojimo kreditas suteiktas nebuvo, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, AB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą-2500 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-05-29 11.38 val. būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto prieiga, kurios IP adresas 78.62.14.172, registruotos R. M. vardu, neteisėtai panaudodamas V. P.- AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis-naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kodų kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais, slaptažodį, interneto svetainėje www.credit24.lt, iš V. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, į AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. LT 61 7300 01 00 9821 9509 pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, 2015-05-29 14:27 val., pateikė paraišką nenustatytos vertės kreditui gauti, tačiau vartojimo kreditas suteiktas nebuvo, kadangi V. P. turėjo skolų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, AB “ (duomenys neskelbtini)”, nenustatytos vertės priklausantį turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-05-29 12.12 val. būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto prieiga, kurios IP adresas 78.62.14.172, registruotos R. M. vardu, neteisėtai panaudodamas V. P.-AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis-naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kodų kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais, slaptažodį, interneto svetainėje www.momentcredit.lt, iš V. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, patvirtino kredito sutarties bendrąsias sąlygas, pateikė kredito paraišką, nenustatytos vertės paskolai gauti, tačiau vartojimo kreditas suteiktas nebuvo, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą AB “ (duomenys neskelbtini)” nenustatytos vertės priklausantį turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-06-04 17:25 val., būdamas tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis AB „Teo“ interneto prieiga, kurios IP adresas 78.62.14.172, registruotos R. M. vardu, neteisėtai panaudodamas V. P. - AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis-naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kodų kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais, slaptažodį, prieš tai, t.y. 2015-05-29 užsiregistravęs interneto svetainėje www.credit24.lt, pateikė paraišką nenustatytos vertės kreditui gauti, tačiau vartojimo kreditas suteiktas nebuvo, kadangi V. P. turėjo skolų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, AB “ (duomenys neskelbtini)” nenustatytos vertės svetimą turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-06-04 17:34 val. būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, kurios IP adresas 188.69.197.68, neteisėtai panaudodamas V. P.-AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis-naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kodų kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais, slaptažodį, užsiregistravo interneto svetainėje www.smscredit.lt, iš V. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, patvirtino paskolos sutarties teikimo sąlygas, pateikė kredito paraišką 300 eurų paskolai gauti, tačiau paskola suteikta nebuvo, kadangi V. P. kreditinė istorija neatitiko “ (duomenys neskelbtini)” reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, UAB „4Finance“ priklausantį turtą-300 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-06-04 18:10 val. būdamas tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, kurios IP adresas 188.69.196.255, neteisėtai panaudodamas V. P. - AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kodų kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais, slaptažodį, užsiregistravo internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt, pateikė paraišką 800 Eur kreditui gauti, tačiau kreditas suteiktas nebuvo, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „Bnp Finance“ priklausančius 800 eurų.,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-06-04 18:11 val. būdamas tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, kurios IP adresas 188.69.196.255, neteisėtai panaudodamas V. P.-AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis-naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kodų kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais, slaptažodį, užsiregistravo internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt, iš V. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, į UAB „VP International“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,29 Eur, patvirtino tapatybę bei sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo, 2015-06-04 18:23 val. pateikė paraišką 700 Eur kreditui gauti, tačiau kreditas suteiktas nebuvo, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „Sostinės kreditai“ priklausančius 700 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-06-04 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, naudodamasis interneto prieiga, kurios IP adresas 188.69.196.255, neteisėtai panaudodamas V. P.-AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis-naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kodų kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais, slaptažodį, užsiregistravo internetinėje svetainėje www.bigbank.lt, iš V. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, patvirtino sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo, pateikė paraišką 1500 eurų paskolai gauti, tačiau paskola suteikta nebuvo, kadangi neatitiko banko keliamų reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1500 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-06-04 18:35 val. būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, kurios IP adresas 188.69.196.255, neteisėtai panaudodamas V. P.- AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis-naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kodų kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais, slaptažodį, užsiregistravo internetinėje svetainėje www.creditstar.lt, iš V. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, patvirtino bendrąsias sutarties sąlygas, pateikė paraišką 600 eurų paskolai gauti, tačiau paskola suteikta nebuvo, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 600 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-06-04 18.38 val. būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, kurios IP adresas 188.69.196.255, neteisėtai panaudodamas V. P.-AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis-naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kodų kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais, slaptažodį, užsiregistravo internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt, iš V. P. sąskaitos Nr. LT 92 7300 010 1167 0232, esančios banke AB „Swedbank“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, patvirtino sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo bei bendrąsias sutarties sąlygas, pateikė paraišką 600 eurų paskolai gauti, tačiau paskola suteikta nebuvo, kadangi V. P. turėjo kitų kreditinių įsipareigojimų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 600 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-06-04 18.55 val. būdamas tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, kurios IP adresas 188.69.196.255, neteisėtai panaudodamas V. P.-AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis-naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kodų kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais, slaptažodį, užsiregistravo internetinėje svetainėje www.mokilizingas.lt/savitarna, 2015-06-04 19:08 val. iš V. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, patvirtino sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo ir Elektroninių paslaugų teikimo sutarties, pasikėsino sudaryti nenustatytos vertės paskolos sutartį, tačiau mokumo vertinimas sutarčiai sudaryti pilnai nebuvo atliktas, norima paskolos suma nenurodyta, todėl paskola suteikta nebuvo,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-06-04 19.12 val. būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, kurios IP adresas tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai panaudodamas V. P.-AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis-naudotojo identifikavimo kodą (ID), identifikavimo kodų kortelę Nr. 3058477 su kodų variantais, slaptažodį, užsiregistravo elektroninėje parduotuvėje www.gf.lt, iš V. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, patvirtino sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo bei bendrąsias sutarties sąlygas, per du kartus pateikė paraišką 1000 eurų paskolai gauti, tačiau paskolos suteiktos nebuvo, tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 2000 eurų,