- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-21
- Bylos Nr.
- AN2-52-255/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-05371-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Regina Bertašienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo tyrimo skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. K. (A. K.) skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nutarimu (bylos Nr. A2.6.-6396-613/2009) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 129 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytų teisės pažeidimų padarymą A. K. paskirta nuobauda – 4000 Lt (1158 Eur) dydžio bauda. Pažeidėjui A. K. savanoriškai nesumokėjus paskirtos baudos, 2010 m. vasario 9 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 m. kovo 16 d. pateikė antstoliui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nutarimu (bylos Nr. A2.6.-173-838/2010) už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą A. K. paskirta nuobauda – 4000 Lt (1158 Eur) dydžio bauda. Pažeidėjui A. K. savanoriškai nesumokėjus paskirtos baudos, minėtas teismo nutarimas 2010 m. kovo 25 d. buvo pateiktas antstoliui.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2019 m. gruodžio 31 d. buvo gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas A. K. prašymas dėl atsisakymo nuo išieškojimo, kuriuo A. K. prašo atsisakyti nuo išieškojimo ir pateikti atitinkamiems antstoliams prašymus dėl vykdomųjų dokumentų grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo, suėjus vykdomojo dokumento senačiai.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. sausio 16 d. nutartimi A. K. prašymą dėl atsisakymo nuo išieškojimo atmetė. Teismas nutartyje konstatavo, jog analogiški A. K. prašymai dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senačiai jau buvo išnagrinėti ir 2019 m. spalio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimis Nr. A20.-1951-949/2019; A20.-1952-949/2019 nutarta A. K. prašymų netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nutarimo bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nutarimo vykdymo nenutraukti, vykdomąsias bylas Nr. 0172/10/00448 ir Nr. 0172/10/00475, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui tęsti vykdymo veiksmus. Teismas pažymėjo, jog analogiški A. K. prašymai dėl tų pačių dokumentų jau buvo išnagrinėti, nes šiose bylose yra atliekami išieškojimo veiksmai, todėl A. K. prašymas netenkintinas.
Šalies argumentai
4. Atskiruoju skundu A. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. nutraukti vykdymo procesą vykdomosiose bylose pagal 2009-12-29 nutarimą Nr. A2.6.-6396-613/2009 ir 2010-02-09 nutarimą Nr. A2.6.-173838/2010. Pareiškėjas skunde nurodo, jog nesutinka su teismo priimta nutartimi, kuria netenkintas jo prašymas, nes teismas nesilaikė įstatymo reikalavimų, priėmė neskundžiamą nutartį ir taip pažeidė pagrindinį subjektinės teisės – teisės į teisminę gynybą – principą. Pareiškėjas pažymi, jog niekada nesislapstė nuo administracines nuobaudas vykdančio antstolio arba administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos pareigūnų ir visą laiką buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą, o dalis skolos yra padengta. Be to, nurodo, jog baudų išieškojimo laikotarpiu ilgą laiką nedirbo ir neturėjo jokių kitų pajamų, neįgijo jokio nekilnojamojo turto, todėl sumokėti paskirtų baudų neturėjo realios galimybės. Pareiškėjas nurodo, kad niekada nebuvo paskelbta jo paieška, taip pat niekada nebuvo sprendžiamas klausimas dėl paskirtų baudų pakeitimo viešaisiais nemokamais darbais arba administraciniu areštu. Pareiškėjo nuomone, nutarimų vykdymo procesas jam turi būti nutrauktas, kadangi praėjo jau daugiau kaip dveji metai nuo paskutinės administracinės nuobaudos paskyrimo ir nenustatyta, jog jis slapstėsi ar kitaip vengė sumokėti paskirtas baudas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausioji specialistė, laikinai einanti Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko funkcijas, nesutinka su atskiruoju skundu, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartį be pakeitimų.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo A. K. skundu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi ir administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, mano, jog teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl atsisakymo nuo išieškojimo. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, jog analogiški A. K. prašymai dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senačiai jau buvo išnagrinėti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. spalio 22 d. nutartimis pareiškėjo skundus atmetė ir detaliai bei išsamiai nurodė pareiškėjui tokio sprendimo priežastis.
8. Pažymėtina, jog nutarimas dėl baudos paskyrimo A. K. buvo priimtas 2009 m. gruodžio 29 d. ir perduotas vykdyti 2010 m. kovo 16 d., kitas nutarimas dėl baudos paskyrimo A. K. buvo priimtas 2010 m. vasario 9 d. ir perduotas vykdyti 2010 m. kovo 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai, pirmą kartą nagrinėdami pareiškėjo A. K. prašymus dėl išieškojimo atsisakymo, nurodė, jog iš teismui pateiktos medžiagos ir vykdomųjų bylų Nr. 0172/10/00448 ir Nr. 0172/10/00475 matyti, jog išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai, vykdomasis raštas pateiktas antstoliui vykdyti nepraleidus tuo metu galiojusio 3 mėnesių senaties termino, per kurį vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Teismas pažymėjo, jog vykdomosiose bylose antstolis reguliariai atliko įvairius vykdymo veiksmus – teikė užklausas bankams, įvairiems registrams, tikrino skolininko A. K. socialinį draudimą „Sodros“ duomenų bazėje, priėmė įvairius patvarkymus. Teismas pažymėjo, jog antstolis nustatęs, kad skolininkas A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, vėliau Alytaus pataisos namuose, surašė patvarkymus dėl skolos išieškojimo, išieškotų lėšų paskirstymo. Teismas taip pat nurodė, jog nutarimų vykdymo metu nebuvo dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Teismas taip pat pažymėjo, jog A. K. šiuo metu yra išėjęs iš bausmės atlikimo vietos, todėl galbūt integruosis į visuomenę ir įsidarbins, taigi ir vėl bus galimybė išieškoti baudą. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgus į visas paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog ir šiuo metu nėra pagrindo nutraukti pareiškėjui A. K. jam paskirtų nuobaudų vykdymo.
9. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas buvo išdėstyta, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino A. K. prašymo dėl atsisakymo nuo išieškojimo. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.