Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neatliko neteisėtų veiksmų, nėra jo kaltės, žalos, priežastinio ryšio, nesant tarnybinio nusižengimo sudėties, konstatuotina, jog 2020-06-03 įsakymu tarnybinė nuobauda skirta be teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tarnybinio nusižengimo išvadoje nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam tarnybiniam nusižengimui.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi būti nustatyti motyvuotoje išvadoje, kuri surašoma nustatyta tvarka atlikus išsamų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimą. Tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada yra tas juridinę reikšmę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis. Teismas, spręsdamas, ar tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, turi nustatyti, ar išvadoje tyrimo metu surinkta medžiaga paremta duomenų, patvirtinančių, jog buvo padaryta veika (ir kokia konkrečiai), yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, ar buvo laikytasi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių (žr. LVAT 2011 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1442/2011 ir kt.).

Sprendžiant dėl tarnybinės atsakomybės už padarytą tarnybinį pažeidimą, vertintinos faktinės aplinkybės ir įrodymai, patvirtinantys pareiškėjo padaryto tarnybinio nusižengimo objektyviąją pusę. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, įrodinėjimo našta dėl neigiamų pasekmių taikymo tarnautojui, kaip silpnesniajai šaliai tarnybos teisiniuose santykiuose, paprastai perkeliama darbdaviui, kuris turi pateikti įrodymus (teisinius argumentus), pagrindžiančius darbuotojo veiksmų kvalifikavimą kaip tarnybinį nusižengimą, o teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti atitinkamas išvadas, taip pat teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiškai tiriant visas bylos aplinkybes ir išplaukiantis iš nustatytų bei tirtų aplinkybių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje V. D. v. T. E., bylos Nr. 3K-3-516/2004).

Dėl 2020-03-03 raštų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) pasirašymo aplinkybių

Išvadoje bei bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Savivaldybės administracija 2020-02-28 gavo pareiškėjo UAB „Pokas“ du prašymus išduoti reikalavimus įsirengti viešąją prekybos (paslaugų teikimo) vietą prekybos paviljonui teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. GD-4087) ir maisto gamybos-prekybos paviljonui (duomenys neskelbtini)esančioje prekyvietėje (reg. Nr. GD- 4088). Šių prašymų nagrinėjimą Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir AUŽS) vedėja pavedė M. M., kuris UAB „Pokas“ 2020-03-03 parengė du atsakymus (reg. Nr. SD-1739 (6.17E) ir SD-1738 (6.17E) dėl reikalavimų paslaugų įrenginio statymui, kuriuose nurodė, jog šiuos atsakymus pasirašo skyriaus vedėja V. B.. Iš atsakymų elektroninio parašo metaduomenų matyti, jog elektroniniu parašu abu dokumentus (reg. Nr. SD-1739(6.17E) ir SD-1738(6.17E) pasirašė ne atsakymuose nurodyta skyriaus vedėja V. B., bet pats M. M..

Reikalavimų įsirengti viešąją prekybos (paslaugų teikimo) vietą išdavimas yra savivaldybės administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus teikiama administracinė paslauga (kodas AS19). Alytaus miesto savivaldybės administracijos dokumentų rengimo, valdymo ir užduočių kontroles tvarkos aprašo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. DV-1065 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos dokumentų rengimo, valdymo ir užduočių kontrolės tvarkos aprašo tvirtinimo“, 68 punkte reglamentuota, jog siunčiamuosius dokumentus, parengtus kaip administracinės paslaugos rezultatą, lydraščius ir informacinio pobūdžio raštus gali pasirašyti tarnautojai pagal savo kompetenciją.

2017-12-13 įregistruotame administracinės paslaugos (kodas AS19) „Reikalavimų įsirengti viešąją prekybos (paslaugų teikimo) vietą išdavimas ir Prekybos (paslaugų teikimo) įrenginių naudojimo viešojoje vietoje sutarties pasirašymas“ teikimo aprašyme Nr. TPA-45-(6.47) nurodytas paslaugos (toliau - paslauga) teikėjas - Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas savivaldybės vyriausiasis architektas M. M. (paslaugos teikimo aprašymo 8 eilutė), o paslaugos vadovė - V. B..

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pagrįstai Išvadoje buvo konstatuota, kad atsakymą, teikdamas administracinę paslaugą (kodas AS19), turėjo teisę pasirašyti pats paslaugos teikėjas – M. M. ir dėl to ginčo byloje nėra. Tačiau nagrinėjamu atveju M. M. ant 2020-03-03 raštų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) pasirašė kito asmens, t. y., V. B. vardu, o teisės tokios jis neturėjo.

Pareiškėjas šios aplinkybės neginčija ir teigia, kad ant 2020-03-03 raštų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) pasirašė savo vardu, prisijungęs prie savo kompiuterio duomenų sistemos, o VLIS „Avilys“ automatiškai suformavo vedėjos pavardę ir kad tai neva yra informacinės sistemos trūkumas, kuris niekaip nesusijęs su įgaliojimų ar kompetencijos viršijimu.

Teismas atmeta šiuos pareiškėjo argumentus kaip niekuo nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad dokumentų valdymo sistema VLIS „Avilys“ savivaldybėje veikia nuo 2013 m., o pareiškėjas savivaldybės administracijoje dirba nuo 2008 m., todėl jis turi 7 m. darbo su VLIS „Avilys“ patirtį. Todėl net, jei ir tikėti pareiškėjo argumentais apie informacinės sistemos VLIS „Avilys“ trūkumus, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas su šia sistema dirba daugiau nei 7 metai, jis tikrai būtų žinojęs apie šios sistemos trūkumus ir kito asmens vardu ir pareigomis, du kartus iš eilės pasirašęs nebūtų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovės padaryta išvada, kad M. M., pasirašydamas ant 2020-03-03 raštų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) kito asmens, t. y., V. B. vardu, padarė tarnybinį nusižengimą, nes tokios teisės neturėjo, yra pagrįsta ir teisėta.

Dėl 2020-03-26 UAB „Transta“ pažymos išdavimo

Išvadoje bei teismo metu nustatyta, kad Savivaldybė 2020-03-17 gavo pareiškėjos UAB „Transta“ prašymą (reg. Nr. GD-4997) išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) ar statinio (-ių) galimybę naudoti pagal paskirtį (toliau – ir prašymas). Prašymas (administracinė paslauga AS10) paskirtas nagrinėti AUŽS vyriausiajai specialistei L. P., kuri UAB „Transta“ 2020-03-25 parengė atsakymą (rašto Nr. SD-2301(24.60), jį pasirašė savivaldybės administracijos direktorius), kuriame nurodė neatitikimus teisės aktams bei trūkumus, kuriuos ištaisius prašymą bus galima nagrinėti pagal kompetenciją.

M. M. 2020-03-26 išdavė UAB „Transta“ teigiamą pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį (reg. Nr. SD-2325(6.17E) (toliau - ir pažyma). Savivaldybės dokumentų valdymo informacinėje sistemoje VLIS „Avilys“ nėra duomenų apie tai, jog UAB „Transta“ iki 2020-03-26 būtų ištaisiusi atsakyme nurodytus trūkumus bei pateikusi tai patvirtinančius dokumentus.

Tarnybinio tyrimo metu padaryta išvada, jog M. M. savavališkai, savo iniciatyva, negavus papildomų dokumentų apie trūkumų, nurodytų savivaldybės 2020-03-25 rašte Nr. SD-2301(24.60), pašalinimą, nesilaikydamas teisės aktų, reglamentuojančių pažymos išdavimą bei spręsdamas klausimus ne pagal jam nustatytas funkcijas, 2020-03-26 neturėjo teisinio pagrindo UAB „Transta“ išduoti teigiamos pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. SD-2325(6.17E).

Teismo vertinimu, atsakovės padaryta išvada, kad M. M., išduodamas 2020-03-26 UAB „Transta“ pažymą, padarė tarnybinį nusižengimą, yra pagrįsta.

Bylos duomenimis M. M. pareigas reglamentuoja Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės aprašymas, patvirtintas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. DV-1551. Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės aprašyme nustatyta, jog jo veiklos sritis - urbanistika ir architektūra.

Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės aprašyme nustatytos ir šios funkcijos: „nagrinėja juridinių bei fizinių asmenų prašymus, pasiūlymus ir skundus, parengia atsakymus į juos pagal savo kompetenciją (5.16 p.); vykdo priskirtas paslaugas (5.20 p.); vykdo kitus vienkartinio pobūdžio skyriaus vedėjo pavedimus pagal skyriaus kompetenciją (5.21 p.)“.

Administracinės paslaugos AS10 „Pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių ar patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį išdavimas“ teikėja - Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vyriausioji specialistė L. P., o paslaugos vadovė - V. B.. Kitų specialistų, teikiančių šią administracinę paslaugą, paslaugos aprašyme nėra įrašyta.

M. M. nėra administracinės paslaugos AS10 teikėjas ir vidaus teisės aktai jam nesuteikia teisės išduoti pažymų apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių ar patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį. AUŽS skyriaus vedėja šios užduoties (2020-03-26 išduoti pažymą UAB „Transta“) M. M. taip pat nebuvo pavedusi.

Tokiu būdu M. M., 2020-03-26 UAB „Transta“ išduodamas teigiamą pažymą, vykdė jam vidaus teisės aktais nepriskirtą administracinę paslaugų (AS10), viršijo jam suteiktus įgaliojimus bei nesilaikė teisės aktų, todėl pažeidė valstybės tarnautojo pareigas, nustatytas VTĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte (laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų), Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės aprašymo 5.16 (nagrinėti juridinių bei fizinių asmenų prašymus, pasiūlymus ir skundus, parengia atsakymus į juos pagal savo kompetenciją) ir 5.20 punktus (vykdyti priskirtas paslaugas).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra svarbu, ar 2020-03-26 išduodant UAB „Transta“ pažymą, UAB „Transta“ iki 2020-03-26 buvo ištaisiusi 2020-03-25 atsakovės atsakyme (rašto Nr. SD-2301(24.60) nurodytus trūkumus, ar ne. Šiuo atveju svarbu tai, kad M. M. tyčia, neturėdamas įgaliojimų teikti administracinę paslaugą (AS10), savavališkai ir sąmoningai atliko teisei priešingus veiksmus - išdavė pažymą ir siekė, jog ši bendrovė galėtų įteisinti naujai suformuotą nekilnojamojo turto kadastro objektą (statinį).

Pažymėtina, kad pareiškėjo 2020-03-26 UAB „Transta“ išduota pažyma Nr. SD-2325(6.17E), vėliau - 2020-05-27 atsakovės sprendimu Nr. SD-3517(24.60) „Dėl pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį“ buvo panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas vertina, kad pareiškėjas, neturėdamas įgaliojimų, savavališkai, nesilaikydamas teisės aktų, reglamentuojančių pažymos išdavimą bei spręsdamas klausimus ne pagal jam nustatytas funkcijas, suteikė administracinę paslaugą (AS10), išduodant UAB „Transta“ pažymą Nr. SD-2325(6.17E) bei pasirašydamas ant 2020-03-03 raštų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) kito asmens, t. y., V. B. vardu, padarė tarnybinį nusižengimą, nes pažeidė VTĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės aprašymo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. DV-1551, 5.16 ir 5.20 p. reikalavimus.

Byloje nenustatyta, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas iš esmės pažeidžiant Apraše nustatytą tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrą, todėl teismui nėra pagrindo pripažinti, jog Išvados pagrindu priimtas ginčijamas įsakymas yra neteisėtas.

Pareiškėjo teiginiai, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti sudaryta galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikimo komisija, nes jis yra Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas savivaldybės vyriausiasis architektas, todėl jo galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikimui nepakanka vienasmenio pareigūno motyvuotai, nešališkai ir objektyviai išvadai pateikti, yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.

Pažymėtina, kad pagal Aprašo 5 punktą, valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo, <...>, tarnybiniam nusižengimui tirti gali sudaryti komisiją. Esant pagrindui manyti, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimą, už kurį gali būti paskirta tarnybinė nuobauda - atleidimas iš valstybės tarnautojo pareigų, komisiją sudaryti būtina. Nagrinėjamu atveju nebuvo skirta tarnybinė nuobauda - atleidimas iš valstybės tarnautojo pareigų, todėl pareiškėjo argumentai, jog turėjo būti sudaryta tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija, yra nepagrįsti.

Vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, tarnybinės nuobaudos rūšis parenkama, atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir pasekmes, į valstybės tarnautojo veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo vertinimu, atsakovė, skirdama tarnybinę nuobaudą, nepažeidė minėtų reikalavimų, atsižvelgė į pareiškėjo stažą, į tai, kad jis galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi, už gerą darbą skatintas nebuvo, M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir paskyrė antrą pagal švelnumą tarnybinę nuobaudą – papeikimą, kuri, teismo nuomone, adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinka teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl ir šiuo atveju (dėl tarnybinės nuobaudos parinkimo rūšies) naikinti ginčijamo įsakymo nėra jokio pagrindo.

Likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui iš esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo M. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.