Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Itema Solutions“ direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-09-01, apie 20.00 val., Kalvarijų g. 160, Vilniuje, kuprinėje laikė smulkintuvą, kuriame buvo įdėta augalinės kilmės psichotropinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,328 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,5 %.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-11-19 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48967-15 nesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. E. N. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 1 d., požymius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. N., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, dėl ko jo atžvilgiu surašytas protokolas, nepripažįsta savo kaltės, sutinka teismui duoti parodymus. E. N. teismui paaiškino, kad maždaug savaitę prieš tai, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, netoli savo namų, Vilniuje, prie Barbakano, leido laiką su iš matymo pažįstama kompanija, kurie, kaip dabar galvoja, matyt, vartojo kanapes. Tuo metu buvo įsitikinęs, kad jie suka tabaką. Pats jis nerūko, todėl neskiria tabako nuo kanapių. Visiems išsiskirsčius pamatė, kad jie paliko tabako smulkintuvą, galvojo, kad jį atiduos tuos žmones sutikęs. Policija smulkintuvą rado jo kuprinėje, kai sustabdė vairuojantį motociklą dėl pasibaigusios techninės apžiūros. Ilgai ieškojo kuprinėje dokumentų, todėl iškrovė daiktus, policininkas pradėjo intensyviai klausinėti, ar neturi draudžiamų daiktų, taip jis suprato, kad policininkas, matyt, žino daugiau už jį patį. Malūnėlis, kurį jis buvo paėmęs ir kurį atidavė policininkams, - uždaras indas, apvali dėžutė, į kurią galima įdėti tabaką ir susismulkinti. Malūnėlį nešiojosi tik tam, kad atiduotų, jokio specifinio kvapo nejautė, jei būtų jautęs, būtų supratęs, kad malūnėlyje yra kanapių, būtų neėmęs ir nesivežiojęs.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti užtraukia sankcijoje numatytą baudą arba areštą su minėtų medžiagų konfiskavimu. ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytas tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Iš byloje esančios 2015-10-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5720)-IS 1-7136 matyti, kad buvo atliekamas kokybinis tyrimas dujiniu chromatografu „Shimadzu GC-2010", su masės selektyviu detektoriumi „GCMS-QP2010nc Plus" pagal KTC SVP - 4/1-6 „Narkotinių, psichotropinių ir kitų veikliųjų medžiagų tyrimas dujinės chromatografijos metodu (GC/MS)". Identifikavimas atliktas pagal medžiagų sulaikymo trukmes bei masės spektrus, sulyginus tiriamųjų medžiagų smailes ir jų masės spektrus su narkotinių, psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) ir kitų medžiagų masės spektrais, esančiais Centro bibliotekose, nustatyta, kad tirti pateiktų 1.žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš dėžutės-smulkintuvo ekstrakto sudėtyje yra kanabinoidų - A 9 - tetrahidrokanabinolio ir kanabinolio; 2. rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš dėžutės-smulkintuvo ekstrakto sudėtyje yra nikotino; 3. vatos tamponėlių, kuriais paimtos nuoplovos nuo E. N. kairės ir dešinės rankų ekstraktų sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Išvadoje nustatyta, kad tirti pateikta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš dėžutės-smulkintuvo yra kanapės (antžeminės dalys). Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš dėžutės-smulkintuvo narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Nikotinas neįtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) sąrašus. (b.l.12-14).

Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį E. N., sistemiškai vertindamas rašytinius bylos duomenis, sprendžia, kad E. N. veikoje nebuvo būtinojo ATPK 44 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio – kaltės. Teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, kad jis pats nerūko, neskiria tabako nuo draudžiamos medžiagos kanapių, todėl sprendžia, kad E. N. galėjo objektyviai suklysti dėl smulkintuve esančių medžiagų kilmės, juolab, kad, kaip matyti iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados, tirtame smulkintuve buvo rasta ne tik draudžiamos medžiagos – kanapių, bet ir nikotino, o vatos tamponėlių, kuriais paimtos nuoplovos nuo E. N. kairės ir dešinės rankų ekstraktų sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta, kas leidžia vienareikšmiškai daryti išvadą, kad E. N. rankos tiesiogiai su narkotinėmis medžiagomis nekontaktavo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2360/15(01) patvirtina, kad E. N. šlapime kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta (b.l.16).

Teismas, objektyviai ir visapusiškai įvertinęs jam pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį E. N., konstatuoja, kad pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. N. tyčia buvo nukreipta įgyti ir laikyti narkotines medžiagas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties - subjektyviosios pusės elemento (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p. teismas

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos E. N. pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.