- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-08-11
- Bylos Nr.
- II-251-379/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaiva Savickienė
- Pažeidėjas
- N.G.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N.G. ir jo atstovei A.G.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal N.G. skundą dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N.G. Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2009-07-09 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 161 str. 50 Lt bauda už tai, kad jis 2009-06-04, 19.07 val., Statybininkų g. 46-ojo namo kieme automobilį OPEL ASTRA, priklausantį UAB „Reklamos galimybių centras“, pastatė ant šaligatvio. Tuo jis pažeidė Panevėžio m. tvarkymo ir švaros taisyklių 6.17 p.
Šalies argumentai
N.G. teismo prašo panaikinti nutarimą arba pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą ar nuspręsti neskirti administracinės nuobaudos ir bylą nutraukti. Mano, kad buvo pažeistas LR ATPK 282 str., nes administracinės teisės pažeidimo byla nebuvo išnagrinėta per 15 d. 2009-06-11 surašius administracinio teises pažeidimo protokolą, buvo įteiktas pranešimas apie tai, kad administracinė byla bus nagrinėjama 2009-07-09. Paaiškino, kad nagrinėjant administracinę bylą nebuvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį bei jo aplinkybes. Nurodė, kad minėtas automobilis buvo pastatytas ant šaligatvio, nes nebuvo laisvos vietos aikštelėje. Automobilis ant šaligatvio stovėjo trumpą laiką ir ne ant žalios vejos. Automobilis buvo patrauktas iškart, kai atsirado laisva vieta. Paaiškino, kad stovėjimo aikštelė yra nedidelė, o ja naudojasi trys daugiabučiai namai bei parduotuvės lankytojai. Nebuvo padaryta jokia reali žala. Skiriant administracinę nuobaudą, nebuvo atsižvelgta, jog jis nuoširdžiai gailisi bei pripažįsta padaręs pažeidimą. Anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas. Be to, nagrinėjant administracinę bylą, nebuvo paskelbta Administracinės komisijos sudėtis.
N.G. atstovė prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta. Atsiliepime į skundą teismo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad nesutinka su skundo reikalavimais. Administracinių teisės pažeidimų protokolas buvo surašytas 2009-06-11, o byla nagrinėjama 2009-07-09 dėl to, kad Administracinės komisijos nariai atostogavo nuo 2009-06-08 iki 2009-06-26. Tuo laikotarpiu posėdžiai nevyko. Nurodė, kad N.G. pažeidė Panevėžio m. sav. tarybos 2005-04-28 sprendimo Nr. 1-31-2 6.17 p., kuriame nurodyta, jog draudžiama statyti transporto priemones ant vejos ar šaligatvio, išskyrus KET numatytus atvejus. Jo pažeidimas užtraukė administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 161 str. Be to, skiriant administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į baudos dydžio sankcijoje ir maksimumo vidurkį bei lengvinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
N.G. pagal LR ATPK 161 str. nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Kvalifikuojant veiką svarbu nustatyti rūšinį objektą arba, kitaip tariant susirasti atitinkamą Administracinių teisės pažeidimo kodekso specialiosios dalies straipsnį. Tiesioginio objekto nustatymas yra labai svarbus veiksmas tinkamai kvalifikuojant teisės pažeidimą pagal konkrečią teisės normą, įtvirtintą tam tikrame įstatymo straipsnyje ar jo dalyje. LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta atsakomybė už stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, LR ATPK 161 str. numato administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Nors Panevėžio m. tvarkymo ir švaros taisyklių 6.17 p. numato, kad draudžiama statyti transporto priemones ant šaligatvio, išskyrus Kelių eismo taisyklių numatytus atvejus, tačiau tokį draudimą numato ir Kelių eismo taisyklių 155.5 punktas ir atsakomybė už tokį pažeidimą yra numatyta LR ATPK 124¹ str. 2 d., t.y. konkretaus įstatymo straipsnyje, nustatančiame atsakomybę už stovėjimą ant šaligatvio. Todėl darytina išvada, kad N.G. veika atitinka LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, o ne 161 str..
LR ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo tam įgaliotas pareigūnas, visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas. LR ATPK 259¹ str. nesuteikia teisės savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų įgaliotiems pareigūnams surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus už pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 2 d., o Administracinei ginčų komisijai prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nesuteikta teisė nagrinėti bylų dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 124¹ str. 2 d.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmė neįgaliotos institucijos, todėl nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2009-07-09 nutarimą, kuriuo N.G. pagal LR ATPK 161 str. paskirta 50 Lt bauda ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.