Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų; suinteresuotas asmuo – ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymu antstolė Asta Stanišauskaitė priėmė vykdyti išieškotojos ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“ pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl 606,30 Eur skolos ir 11 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės A. S. Šio patvarkymo pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0177/24/02619. Tą pačią dieną buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir parengtas raginimas įvykdyti sprendimą. Šie dokumentai išsiųsti skolininkei jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkei dokumentų įteikti nepavyko. 2024 m. gruodžio 18 d. raginimas įvykdyti teismo sprendimą įteiktas viešai.

3. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2025 m. sausio 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolė nurodė, kad 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2024 m. gruodžio 18 d. raginimas įvykdyti teismo sprendimą ir 2024 m. gruodžio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkei buvo išsiųsti registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini) (išieškotojos prašyme nurodytas adresas, vykdomajame dokumente nurodytas adresas, taip pat deklaruotos gyvenamosios vietos nurodytas adresas), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Pareiškėja antstolei nenurodė svarbių priežasčių, sutrukdžiusių atsiimti pašto siuntą. Tais atvejais, kai nėra galimybių įteikti skolininkui raginimo siunčiant paštu, jis įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Raginimo paskelbimo diena laikoma raginimo įteikimo diena. Atsižvelgiant į tai, kad 2024 m. gruodžio 18 d. registruotu paštu siųstas raginimas grąžintas neįteiktas, raginimo terminas buvo skaičiuojamas nuo viešo paskelbimo dienos. Suėjus raginimo terminui, vykdymo procese areštuotos skolininkei priklausančios piniginės lėšos. Piniginių lėšų apribojimo sistema, vykdydama antstolės Astos Stanišauskaitės nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, iš skolininkei priklausančios banko sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą 2025 m. sausio 2 d. pervedė 789,59 Eur sumą (skolos ir vykdymo išlaidų suma).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Vykdomosios bylos Nr. 0177/24/02619 duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo išieškojimo veiksmus iš skolininkės (pareiškėjos) A. S. išieškotojos ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“ naudai. Kaip minėta, 2024 m. gruodžio 18 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir parengtas raginimas įvykdyti teismo sprendimą. Šie dokumentai skolininkei A. S. buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti, grąžinimo priežastis – neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. 2024 m. gruodžio 18 d. raginimas įvykdyti teismo sprendimą skolininkei buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu.

6. Pagal CPK 605 straipsnio 1 dalį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (CPK 605 straipsnio 2 dalis). CPK 605 straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta (CPK 605 straipsnio 3 dalis). Gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 605 straipsnio 4 dalis). Tuo tarpu CPK 657 straipsnio 1 dalis nustato, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė procesinius dokumentus siuntė kartu su raginimu, todėl, nesant pareiškėjos prašymo dokumentus siųsti tik elektroninių ryšių priemonėmis, antstolė neturėjo teisinio pagrindo nukrypti nuo CPK 657 straipsnio 1 dalies normos ir raginimą su procesiniais dokumentais siųsti elektroninių ryšių priemonėmis. Adresas, kuriuo skolininkei buvo siųsti procesiniai dokumentai, yra nurodytas vykdomajame dokumente, taip pat tokiu adresu nuo 2023 m. gruodžio 15 d. yra deklaruota skolininkės gyvenamoji vieta (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė būtų žinojusi kitą skolininkės gyvenamąją vietą, todėl, vadovaujantis CPK 660 straipsnyje įtvirtinat tvarka, raginimas skolininkei buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos skundo argumentu, kad antstolė pažeidė skolininkės teises, susijusias su procesinių dokumentų skolininkei įteikimu.

7. Pareiškėja teismui pateikė įrodymus, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. sausio 23 d. nutartimi atnaujinto skolininkei terminą prieštaravimas pateikti ir priėmė skolininkės prieštaravimus dėl teismo įsakymo (kuris yra vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/02619) ir nusprendė laikyti, kad 2024 m. lapkričio 6 d. teismo įsakymas yra neįsiteisėjęs. Šis dokumentas neįrodo antstolės veiksmų neteisėtumo. Antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas pagal tas aplinkybes, kurios buvo tokių veiksmų atlikimo metu. Šiuo atveju 2024 m. lapkričio 6 d. teismo įsakymo (kuris yra vykdomasis dokumentas) priėmimo vykdyti metu jis buvo įsiteisėjęs; vykdomojoje byloje nenustatyta kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindų, kuriems esant būtų akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus. Tuo atveju, jei byloje, kurioje priimtas minėtas teismo įsakymas ir priimti skolininkės prieštaravimai, bus priimtas skolininkei palankus galutinis procesinis teismo sprendimas, taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą skolininkei turės būti grąžinama viskas, kas iš jos išieškota (CPK 760-761 straipsniai).

8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos A. S. skundas dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.