Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A., gimęs 1994-10-20 Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje;

Ž. B., gimęs 1986-04-02 Skuodo r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, dirbantis statybininku pagal verslo liudijimą, teistas:

2002-06-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2002-11-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui, 2003-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių 15 dienų,2003-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,2003-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams,2004-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2004-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 epizodai) laisvės atėmimu 3 metams,2005-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,2005-08-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams,2006-10-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 239 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,2009-03-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Bausmę atliko 2012-10-26, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. A. pagrobė svetimą turtą: K. A. 2013 m. spalio 1 d., apie 19 val., iš Klaipėdos „Smeltės“ progimnazijos kiemo, esančio Reikjaviko g. 17, Klaipėda, kuriame UAB „Alstart“ vykdė statybos darbus, dirbdamas šioje bendrovėje darbininku, įėjęs į aptvertą teritoriją, iš jos paėmė ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui už atlygį perdavė 18 vnt. pakuočių po 2,5 m² UAB „Alstart“ priklausančio putų polistirolo, kurio vieno kvadratinio metro kaina yra 22,50 Lt. Taip kaltinamasis K. A. pagrobė svetimo, UAB „Alstart“ priklausančio turto, kurio bendra vertė sudaro 1012,50 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad K. A. pagrobė svetimo, UAB „Alstart“ priklausančio turto, kurio bendra vertė sudaro 1012,50 Lt. Jo kaltė, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta surinkta ir ištirta baudžiamosios bylos medžiaga – liudytojo A. V. parodymais, protokolu – pareiškimu, UAB „Alstart“ pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu. Kaltinamojo K. A. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad K. A. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupe, panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. D., pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam R. D. priklausantį turtą – 1600 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną. Nors kaltinamasis K. A. tvirtina, kad tik jis vienas pasikėsino apiplėšti nukentėjusįjį, tik jis vienas jį spardė, o su juo kartu ėjęs Ž. B. tuo metu stovėjo atokiau ir po to dar bandė jį nuo R. D. atitraukti, kaltinamasis Ž. B. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tvirtina, kad pasikėsino apiplėšti nukentėjusįjį tik K. A., teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai, kaip bandymą padėti kaltinamajam Ž. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų parodymai nelogiški ir paneigti byloje surinkta ir išanalizuota įrodymų visuma bei nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Išanalizavus bylos medžiagą nustatyta, kad nukentėjusysis R. D. jau tuo momentu, kai jis, bėgdamas nuo kaltinamųjų, skambino telefonu ir pranešė policijai apie jo atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą, iš karto pareigūnams nurodė, kad jį užpuolė, sumušė ir bandė atimti telefoną būtent ne vienas, o du asmenys, tai užfiksuota ir policijos įvykių registro išraše (1 t., b. l. 70-75). Nukentėjusysis R. D. analogiškas įvykio aplinkybes išdėstė ir netrukus po jo skambučio į įvykio vietą atvažiavusiems policijos pareigūnams, tas pačias įvykio aplinkybes nurodė tiek ir duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme. Nuoseklius nukentėjusiojo R. D. parodymus patvirtina ir liudytojo policijos pareigūno A. V. parodymai, kad netrukus po nukentėjusiojo pranešimo telefonu, sulaikius abu kaltinamuosius, kitu ekipažu atvežtas nukentėjusysis R. D. buvo kruvinas, rankoje laikė telefoną ir nurodė, kad jį užpuolė ir sumušė būtent abu kaltinamieji. Nukentėjusysis ne tik nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai ir detaliai nurodė įvykio aplinkybes, bet ir asmens parodymo atpažinti metu iš jam parodytų atpažinti trijų asmenų, kaip asmenį, kuris 2013-12-07 nakties metu pirmas priėjęs prie jo reikalavo telefono ir pirmas jam sudavė smūgį, tikrino kelnių kišenes, ieškodamas telefono, vėliau spardė jį gulintį, atpažino būtent kaltinamąjį Ž. B. (1 t., b. l. 49-52). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas neturi jokio pagrindo nesivadovauti nuosekliais, logiškais, atitinkančiais faktines bylos aplinkybes nukentėjusiojo R. D. parodymais. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo Ž. B. gynėjas nurodė, kad jo ginamasis negalėjo pirmas įspirti nukentėjusiajam dėl to, kad yra žemo ūgio, o nukentėjusysis yra daug aukštesnis už jį. R. D. parodė, kad Ž. B. įspyrė jam į kairės rankos žastą, alkūnės sritį, todėl įvertinus smūgio lokalizaciją, nukentėjusiojo ir kaltinamojo Ž. B. ūgių skirtumas nesuteikia pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų Ž. B. ir K. A. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, dėl to jokių abejonių nėra. Nustatyta, kad kaltinamieji veikė sutartinai, jų veiksmus jungė tyčia, jie sujungė savo pastangas ir siekė realizuoti jų abiejų bendrą nusikalstamą sumanymą, tiesiogiai bendrais veiksmais dalyvavo vykdydami nusikaltimo objektyviąją pusę, tačiau nusikalstamo sumanymo įgyvendinti nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis pabėgo. Tokia kaltinamųjų Ž. B. ir K. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. A. kaltinamas vieno tyčinio nesunkaus savanaudiško nusikaltimo padarymu (BK 178 str. 1 d. numatytas nusikaltimas) ir pasikėsinimu padaryti vieną tyčinį apysunkį savanaudišką nusikaltimą (BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. numatytas nusikaltimas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, sudarė susitarimą dėl šiuo nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, dalį žalos yra atlyginęs. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šio nusikaltimo padarymo nenustatyta.

Dėl BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo K. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo prisipažinimo padarius šį nusikaltimą negalima pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis nepripažino esminių nusikaltimo aplinkybių, bandė padėti kitam kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. K. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe su kaltinamuoju Ž. B. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis K. A. nebuvo teistas, dirbo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo K. A. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam pagal BK 178 str. 1 d. šio straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas šios bausmės vidurkis, o pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., K. A. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintina su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir K. A. skirtina galutinė subendrinta bausmė. Bausmės vykdymas kaltinamajam K. A. atidėtinas, teismui turint pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir jam skirtinos BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p. numatytos pareigos.

Ž. B. kaltinamas pasikėsinimu padaryti vieną tyčinį apysunkį savanaudišką nusikaltimą. Šio kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe su kaltinamuoju K. A. (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis Ž. B. teisiamas jau dvyliktą kartą, anksčiau teistas daugiausia taip pat už savanaudiškų nusikaltimų padarymą, nusikalto esant neišnykusiam teistumui. Tai rodo asmens polinkį daryti nusikalstamas veikas ir nenorą keisti savo gyvenimo būdo, visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų nepaisymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo Ž. B. atžvilgiu bus pasiekti jam pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant šiek tiek didesnį, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., Ž. B. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir jam skirtina galutinė subendrinta bausmė, ją nustatant atlikti pataisos namuose.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo R. D. civilinis ieškinys dėl 2 000 Lt dydžio neturtinės ir 732,96 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 39). Šis ieškinys pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.). Kadangi nustatyta, kad kaltinamieji BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe, žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų solidariai. Bylos nagrinėjimo metu jokio ginčo dėl ieškinio pagrįstumo ir dydžio nekilo, todėl teismas išsamiau šiuo klausimu nepasisako.

Byloje taip pat pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 320,76 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 78-80). Jis taip pat yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Kadangi, kaip minėta, kaltinamieji BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe, žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų solidariai.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę K. A. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu, subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius K. A. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 p., 6 p., 8 p., K. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant jam pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, dvylika mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gruodžio 7 d. iki 2013 m. gruodžio 8 d.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir Ž. B. suimti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Ž. B. sulaikymo dienos.

N. R. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų K. A. ir Ž. B. solidariai R. D. priteisti 2 000 Lt neturtinei ir 732,96 Lt turtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų K. A. ir Ž. B. solidariai Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteisti 320,76 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su jame esančiu kvitu (1 t., b. l. 38), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.