Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Ievos Saudargaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini)patikslintą skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja(duomenys neskelbtini), (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyriaus (toliau – ir Administracija) 2025 m. rugsėjo 2 d. raštą Nr. A51-140048/25 (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) atnaujinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-1010 „Dėl Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 12 punkte nustatytą terminą dokumentams būsto administratoriui pateikti.

2. Pareiškėja skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais.

2.1. Raštu nepagrįstai atsisakyta atnaujinti terminą dokumentams pateikti ir atsisakyta išbraukti Bendrovės valdomas patalpas iš sąrašo, kuriam taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas. Bendrovė apie patalpų įtraukimą į 2024 metų Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą (toliau – ir Sąrašas) nebuvo tinkamai informuota, todėl objektyviai negalėjo pasinaudoti Aprašo 11 punkte numatyta teise per 30 kalendorinių dienų pateikti reikalingus dokumentus. Šiuo atveju Bendrovė tik gavusi Raštą sužinojo, kad Administracijos atstovas 2023 metų birželio 6 d. tikrino patalpas (duomenys neskelbtini) ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. A32-/23(2.1.15E-BŪS) (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame nurodyta, kad turtas yra naudojamas, nors jo baigtumas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra 87 procentas. Pareiškėja nebuvo informuota nei apie patikrinimą, nei apie Akto surašymą, nors būtent šio Akto duomenys buvo pagrindas vėliau priimtam neigiamam Raštui dėl prašymo.

2.2. Pagal Aprašo 11 punktą, būtent Administracijos finansų ir ekonomikos skyrius privalo per 10 darbo dienų informuoti patalpų savininką apie įtraukimą į Sąrašą. Remiantis Aprašo nuostatomis, tam, kad asmuo galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę paneigti / pašalinti aplinkybes, dėl kurių jam priklausantis nekilnojamojo turto objektas buvo įtrauktas į Sąrašą, arba apskųsti sprendimą jį į tokį sąrašą įtraukti, Administracijos Finansų ir ekonomikos skyrius privalo per 10 darbo dienų raštu tinkamai informuoti asmenį apie jam priklausančio nekilnojamojo turto objekto įtraukimą į sąrašą. Šiuo atveju Bendrovė nebuvo tinkamai apie tai informuota nei registruotu paštu, nei elektroniniu paštu. Nors Administracija nurodė, kad 2023 m. lapkričio 14 d. Bendrovei buvo išsiųstas pranešimas, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių išsiuntimą ar įteikimą. Pareiškėjos nuomone, įrodinėjimo našta dėl informavimo fakto tenka būtent Administracijai, o informavimo nebuvimas reiškia, kad pareiškėja negalėjo pasinaudoti Aprašo 11 punkte jai suteikta teise.

2.3. Bendrovė dėl kito jai priklausančio nekilnojamojo turto įtraukimo į Sąrašą ar analogiškus sąrašus kitais metais buvo informuojama elektroniniu paštu (2023 m. gruodžio 11 d. ir 2024 m. spalio 14 d.), o būdama tinkamai informuota, pasinaudojo jai suteikta teise ir pašalino aplinkybes, dėl kurių jai priklausantis nekilnojamojo turto objektas buvo įtrauktas į atitinkamą sąrašą. Tuo atveju jeigu Bendrovė būtų buvusi tinkamai informuota apie ginčo nekilnojamojo turto objektų įtraukimo į Sąrašą, ji būtų galėjusi įvykdyti savo pareigą – imtis veiksmų, kad tokio turto baigtumas būtų pakeistas į 100 procentų ir taip būtų buvusios pašalintos aplinkybės, dėl kurių toks turtas į trauktas į Sąrašą.

2.4. Bendrovė apie ginčo nekilnojamojo turto įtraukimą į Sąrašą sužinojo skambučio Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos metu.

2.5. Administracija Rašte suformuluotą atsisakymą išbraukti Bendrovei priklausantį turtą iš Sąrašo grindžia išimtinai aplinkybe, kad yra praleistas terminas dokumentams būsto administratoriui pateikti, neatsižvelgdama į tai, kad aplinkybės, dėl kurių turtas buvo įtrauktą į Sąrašą, yra išnykusios. Kadangi Bendrovė nebuvo laiku tinkamai informuota, ji neturėjo galimybės pašalinti aplinkybių, dėl kurių jos turtas buvo įtrauktas į Sąrašą, todėl, pasak pareiškėjos, negali būti laikomas, kad Aprašo 12 punkto pagrindu atsiradusi jos subjektinė teisė yra pasibaigusi.

2.6. Bendrovės tinkamai neinformavus apie sprendimą jai priklausantį ginčo turtą įtraukti į Sąrašą, buvo pažeisti viešojo administravimo, apmokestinimo principai, nesilaikyta lygiateisiškumo principo.

2.7. Papildomuose paaiškinimuose Bendrovė nurodo, kad ji niekada neginčijo, jog jos faktinis buveinės adresas skiriasi nuo Juridinių asmenų registre nurodyto buveinės adreso, tačiau Administracijos pranešimo, kuriuo ji būtų informuota apie jai priklausančio turto įtraukimą į Sąrašą, ji negavo ir registruotu buveinės adresu. Kartu pabrėžiama ir tai, kad Administracijos pateikti įrodymai nepatvirtina nei to, kad Bendrovei buvo išsiųstas atitinkamas pranešimas, nei tokio pranešimo turinio, juo labiau, kad paties kurjerio spaude nurodyta data yra 2023 m. gruodžio 1 d., o Administracija nurodo, kad siuntą kurjeriui perdavė 2023 m. lapkričio 16 d. Tą, pasak pareiškėjos, jau konstatavo ir teismas, todėl nuo tokios išvados neturėtų būti nukrypstama. Kartu pareiškėja pabrėžia, kad jos pareiga rūpintis jai priklausančiu turtu neeliminuoja Administracijos pareigos tinkamai informuoti asmenis. Be to, Bendrovė pažymi, kad nors ji ir prašė Administracijos atnaujinti terminą dokumentams pateikti, iš tikrųjų buvo siekiama, kad ginčo turtas būtų išbrauktas iš Sąrašo, todėl toks jos prašymas iš esmės reiškia, kad juo buvo prašoma priimti laiku pateiktus dokumentus (nes terminas dar nebuvo pasibaigęs, kadangi ji tinkamai nebuvo informuota apie sprendimą įtraukti jai priklausantį turtą į Sąrašą).

3. Atsakovė Administracija prašo skundą atmesti kaip nepagristą.

4. Atsakovės atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.

4.1. Pareiškėja apie jai priklausančio turto įtraukimą į Sąrašą buvo informuota tinkamai. 2023 m. lapkričio 14 d. raštas buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, kaip to reikalauja tiek Aprašo 11 punktas, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad susirašinėjimas laikomas tinkamu, kai jis vykdomas juridinio asmens registruotos buveinės adresu. Į bylą pateiktas perdavimo priėmimo aktas patvirtina, kad dokumentas buvo išsiųstas, todėl teigti, kad pareiškėja apskritai nebuvo informuota, nėra pagrindo, o informavimo faktas vertintinas kaip įvykęs teisės aktų nustatyta tvarka.

4.2. Šiuo atveju turtas į sąrašą buvo įtrauktas pagrįstai, nes Aktu nustatyta, kad patalpos faktiškai naudojamos, nors jų baigtumas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis tuo metu buvo tik 86 procentai. Tai tiesiogiai atitinka Aprašo 2 punkte nustatytus kriterijus, kuriems esant nekilnojamasis turtas įtraukiamas į objektų, apmokestinamų 3 procentų tarifu, sąrašą. Būtent šios aplinkybės objektyviai pagrindė turto įtraukimą į sąrašą, o jokie duomenys, kurie paneigtų akte užfiksuotas aplinkybes, nustatytu terminu nebuvo pateikti.

4.3. Pareiškėja nepateikė dokumentų per Aprašo 11 punkte nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo pranešimo išsiuntimo dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 16 d. Nors pareiškėja teigia nebuvusi informuota, šiuo atveju ji informuota teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl pasibaigus nustatytam terminui ir pareiškėjai nepateikus jokių dokumentų dėl turto atitikties ar neatitikties Aprašo reikalavimams, Administracija neturėjo jokio teisinio pagrindo siūlyti turtą išbraukti iš Sąrašo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginys, kad subjektinė jos teisė neva nepasibaigė dėl Administracijos veiksmų, yra nepagrįsta ir neatitinka faktinių aplinkybių.

4.4. Aprašas neįtvirtina galimybės atnaujinti arba pratęsti jo 11 punkte nustatytą 30 dienų terminą, todėl Administracija negalėjo tenkinti tokio pareiškėjos prašymo.

4.5. Bendrovė, būdama turto savininke, pati turėjo žinoti ir kontroliuoti savo nekilnojamojo turto baigtumą. Lietuvos Respublikos statybos įstatyme įtvirtintos statinio naudotojo pareigos lemia tai, kad bendrovė, kaip nekilnojamojo turto savininkė, privalo užtikrinti statybos užbaigimą ir tinkamą turto būklę. Todėl negalima konstatuoti, kad tik informavimas būtų suteikęs pareiškėjai galimybę pašalinti visas kliūtis. Pareiškėja turėjo visus faktinius duomenis apie savo turto būklę ir turėjo pareigą rūpintis statybos baigtumu, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Administracija yra kalta dėl to, kad statinio baigtumas nebuvo 100 procentų. Pareiškėjos argumentas, kad kituose atvejuose informavimas vyko elektroniniu paštu, esminės reikšmės neturi, nes informavimo būdas buvo pasirinktinas pagal Aprašo 11 punktą, o registruotos buveinės adresas yra pirminis ir privalomas informavimo kanalas.

4.6. Raštas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjos prašymą, buvo priimtas tinkamai jį motyvuojant. Jame nurodyti faktiniai duomenys, teisinis pagrindas, paaiškintas taikytas reguliavimas, išdėstyti motyvai ir nustatytos faktinės aplinkybės. Raštas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, kuriuose numatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti aiškus, pagrįstas ir motyvuotas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos 2025 m. rugsėjo 2 d. Rašto. Pareiškėja taip pat prašo, panaikinus Raštą, įpareigoti Administraciją atnaujinti Aprašo 12 punkte nustatytą terminą dokumentams būsto administratoriui pateikti.

6. Remiantis byloje pateiktais įrodymais ir šalių rašytiniais paaiškinimais, byloje nustatytos toliau nurodytos pareiškėjos patikslinto skundo kontekste esminės faktinės aplinkybės.

6.1. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2023 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. 1-209 „Dėl nekilnojamojo turto, kuriam 2024 metais taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo tvirtinimo“ patvirtino Nekilnojamojo turto, kuriam 2024 metais taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą. Sąrašo 24 punkte nurodytos patalpos(duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo dėl to, kad nurodytos patalpos jų įtraukimo į Sąrašą metu priklausė Bendrovei.

6.2. Administracijos Finansų skyrius 2023 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. A51-179330/23(2.14.1.45E-FIN) ,,Dėl informacijos pateikimo“ informavo pareiškėją apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2023 m. spalio 25 d. sprendimu Bendrovei priklausančios patalpos įtrauktos į Sąrašą.

6.3. Bendrovė 2025 m. rugpjūčio 1 d. Administracijos Finansų skyriui pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo dokumentams pateikti, kuriame nurodė, kad ji nebuvo informuota apie tai, kad jai priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis 2024 metais ir 2025 metais buvo įtrauktas į 3 procentų (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto mokesčio tarifu apmokestinamų objektų sąrašą. Prašyme pažymėta, kad Bendrovė jokio pranešimo apie minėto turto įtraukimą į tokį sąrašą negavo nei registruotu, nei elektroniniu paštu, o apie tai sužinojo tik 2025 metų liepos mėnesį iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pabrėžta, kad jos tinkamai neinformavus, pažeisti teisėtų lūkesčių, proporcingumo ir gero administravimo principai, mokesčių mokėtojo teisės. Atsižvelgdama į tai, Bendrovė prašė atnaujinti terminą dokumentams Administracijos Būsto administravimo skyriui pateikti ir priimti sprendimą išbraukti minėtą jai priklausantį turtą iš atitinkamų 2024 ir 2025 metų sąrašų.

6.4. Administracijos Energetikos skyrius, atsakydamas į Bendrovės kreipimąsi, 2025 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. A51-140048/25 „Dėl patalpų (duomenys neskelbtini), pažymėjo toliau nurodytą informaciją.

6.4.1. Bendrovė buvo informuota apie jai priklausančių patalpų įtraukimą į Sąrašą – Administracijos 2023 m. lapkričio 14 d. raštas Nr. A51-179330/23(2.14.1.45E-FIN) ,,Dėl informacijos pateikimo“ (dėl nekilnojamojo turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir nekilnojamojo turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu. Toks išsiuntimas laikomas tinkamu, remiantis Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalimi, taip pat atitinka Aprašo 11 punkto nuostatas. Be to, būtent turto savininkai atsako už Juridinių asmenų registrui pateiktų duomenų teisingumą ir prisiima atsakomybę už padarinius, kilusius dėl pateiktų duomenų klaidingumo ar netikslumo. Padaryta išvada, kad Bendrovė tinkamai informuota apie jai priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Turtas), įtraukimą į Sąrašą.

6.4.2. Bendrovei priklausantis nekilnojamojo turto objektas, esantis(duomenys neskelbtini) , nebuvo siūlomas įtraukti ir nebuvo įtrauktas į Sąrašą, o (duomenys neskelbtini), Bendrovei priklausančios patalpos, esančios, nebuvo įtrauktos į 2025 metų padidinto tarifo nekilnojamo turto objektų sąrašą.

6.4.3. Pagal Aprašo 2 punktą, į sąrašą įrašomas nekilnojamasis turtas, kuris faktiškai yra naudojamas, o jo statyba nėra užbaigta Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Administracijos Būsto administravimo skyrius 2023 m. birželio 6 d. patikrino Bendrovei priklausantį Turtą ir surašė Aktą, kuriame užfiksuota, kad Turtas yra naudojamos, nors pagal Nekilnojamo turto registro duomenis jo baigtumas 87 procentai.

6.4.4. Bendrovei priklausantis Turtas galėjo būti išbrauktas iš Sąrašo, jei ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų Administracijos Būsto administravimo skyriui būtų buvę pateikti dokumentai, įrodantys, kad Turtas neatitinka Apraše nurodytų kriterijų arba kad atitikimas tokiems kriterijams nulemtas vienos ar kelių Aprašo 3.1–3.3 papunkčiuose išvardytų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, padaryta išvada, kad Administracijos Būsto administravimo skyrius neturi pagrindo išbraukti Turto iš Sąrašo.

6.5. Byloje taip pat pateikti toliau nurodyti dokumentai, patvirtinantys šioje administracinėje byloje aktualias aplinkybes.

6.5.1. Administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo poskyrio 2023 m. birželio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. A32-/23(2.1.15E-BŪS), kuriame suformuluotas pasiūlymas traukti gyvenamąsias patalpas(duomenys neskelbtini), į Nekilnojamojo turto, kuriam 2024 metais turėtų būti taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą. Kartu suformuluotas pasiūlymas į tokį sąrašą netraukti patalpų (duomenys neskelbtini).

6.5.2. Kurjerių tarnybos „Samus“ 2023 m. lapkričio 16 d. perdavimo – priėmimo aktas Nr. V1483759_2023-11-16, iš kurio matyti, kad Bendrovei siųsta siunta adresu (duomenys neskelbtini),, Vilnius. Kurjerio žymoje nurodyta data – 2023 m. gruodžio 1 d.

6.6. Remiantis viešais Juridinių asmenų registro duomenimis, Bendrovės buveinė registruota (duomenys neskelbtini), Vilnius.

7. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Rašto, priimto pagal Bendrovės prašymą, kuriuo ji prašė atnaujinti terminą dokumentams Būsto administravimo skyriui pateikti ir priimti sprendimą išbraukti Turtą iš 2024 metų ir 2025 metų sąrašo. Rašte, be kita ko, konstatuota, kad nėra pagrindo Apraše nustatyta tvarka išbraukti Bendrovei priklausantį Turtą iš 2024 metų Sąrašo, o į atitinkamą 2025 metų sąrašą Turtas nebuvo įtrauktas.

8. Remiantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (redakcija, galiojusi ginčijamo Rašto priėmimo metu) 6 straipsnio 1 dalimi, mokesčio tarifas – nuo 0,3 procento iki 3 procentų nekilnojamojo turto mokestinės vertės, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Pagal to paties straipsnio 2 dali, konkretų mokesčio tarifą, kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje nuo kito mokestinio laikotarpio pradžios, savivaldybės taryba nustato iki einamojo mokestinio laikotarpio birželio 1 dienos. Taigi, kaip nurodoma administracinių teismų praktikoje, šiuo teisiniu reguliavimu savivaldybės tarybai yra suteikta teisė priimti norminio pobūdžio teisės aktus nekilnojamojo turto mokesčio srityje, nustatant kelis tarifus nuo 0,3 procento iki 3 procentų, atsižvelgiant į atitinkamus kriterijus: nekilnojamojo turto paskirtį, naudojimą, teisinį statusą, jo technines savybes, priežiūros būklę, mokesčio mokėtojų kategorijas ir kita (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1026-438/2019).

9. Kaip minėta, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-1010 buvo patvirtintas Aprašas, kuris, be kita ko, reglamentuoja nekilnojamojo turto objektų, apmokestinamų 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifu, identifikavimo tvarką, jų įtraukimo į objektų, apmokestinamų 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifu, sąrašą tvarką bei sąrašo tikslinimo procedūrą (1 punktas). Aprašo 2 punkte nustatyti kriterijai, kuriuos atitinkantis nekilnojamasis turtas įrašomas į sąrašą. Kaip matyti iš Aprašo II skyriaus nuostatų, Administracijos Būsto administravimo skyriui suteikti įgaliojimai tikrinti nekilnojamąjį turtą, remiantis nustatytais kriterijais sudaryti sąrašo projektą , o sąrašą nustatyta tvarka tvirtina Savivaldybės taryba.

10. Savivaldybės taryba 2023 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. 1-209 „Dėl nekilnojamojo turto, kuriam 2024 metais taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo tvirtinimo“ patvirtino Nekilnojamojo turto, kuriam 2024 metais taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą, į kurį įtrauktas ir Bendrovei priklausantis Turtas. Šiuo atveju byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl Turto įtraukimo į Sąrašą, kaip minėta, šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro Raštas ir jame, be kita ko, suformuluotas atsisakymas išbraukti Turtą iš Sąrašo.

11. Remiantis Aprašo 11 punktu, Savivaldybės Finansų ir ekonomikos skyrius per 10 darbo dienų nuo Savivaldybės tarybos sprendimo priėmimo dienos apie nekilnojamojo turto įtraukimą į Sąrašą informuoja statinių savininkus raštu, išsiųstu registruotu paštu pagal deklaruotos gyvenamosios vietos adresą – fiziniams asmenims, registruotos buveinės adresą – juridiniams asmenims, arba el. paštu, esančiu Vilniaus miesto savivaldybės dokumentų valdymo sistemos „Avilys“ išorinių kontaktų bazėje (turto savininkai atsako už gyventojų ar juridinių asmenų registrui pateiktų duomenų teisingumą ir prisiima atsakomybę už padarinius, kilusius dėl pateiktų duomenų klaidingumo ar netikslumo). Taigi, remiantis pagal Aprašo nuostatomis įtvirtintą tvarką, apie jam priklausančio nekilnojamojo turto įtraukimą į sąrašą juridinis asmuo informuojamas siunčiant atitinkamą informaciją jo buveinės adresu arba elektroniniu paštu.

12. Byloje pateikti įrodymai, kad Administracijos Finansų skyrius 2023 m. lapkričio 14 d. priėmė raštą Nr. A51-179330/23(2.14.1.45E-FIN) ,,Dėl informacijos pateikimo“, skirtą informuoti pareiškėją apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2023 m. spalio 25 d. sprendimu Bendrovei priklausantis Turtas įtrauktas į Sąrašą. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2023 m. lapkričio 16 d. priėmimo – perdavimo aktu Administracija perdavė siuntą Bendrovei, ji siųsta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, t. y. Bendrovės buveinės adresu (ant priėmimo – perdavimo akto nurodyta kurjerio antspaudo data – 2023 m. gruodžio 1 d.).

13. Šiame kontekste pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad Bendrovės buveinė yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kurie sudarytų prielaidas teigti, jog Administracija neturėjo pagrindo, remdamasi Aprašo 11 punktu, informaciją Bendrovei siųsti būtent jos buveinės adresu. Taigi, Administracija pagrįstai informaciją apie tai, kad Bendrovei priklausantis Turtas įtrauktas į Sąrašą, siuntė Bendrovės buveinės adresu. Šiame kontekste kaip neaktuali vertintina ta aplinkybė, kad, kaip nurodo pareiškėja, Administracija komunikaciją su ja anksčiau taip pat vykdė elektroniniu paštu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė savaime negali paneigti to, kad, remiantis aktualiomis teisės aktų nuostatomis, informacija Bendrovei galėjo būti teikiama ir jos buveinės adresu.

14. Šiame kontekste pažymėtina, kad, pagal Aprašo 12 punktą, asmenys, kurių valdomas nekilnojamasis turtas įrašytas į Sąrašą, turi teisę ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo turto įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti Būsto administravimo skyriui dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka 2.1–2.3 papunkčiuose išvardytų kriterijų, arba kad atitikimas kriterijams nulemtas vienos ar keleto 3.1–3.3 papunkčiuose išvardytų aplinkybių. Pagal Aprašo 13 punktą, pateikti duomenys gali sudaryti pagrindą išbraukti nekilnojamąjį turtą iš Sąrašo. Taigi, nekilnojamojo turto savininkams suteikiama teisė teikti dokumentus, kurie sudarytų prielaidas išbraukti jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą iš atitinkamo sąrašo; tokia teisė gali būti įgyvendinama per 30 kalendorinių dienų nuo atitinkamo pranešimo išsiuntimo dienos.

15. Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Bendrovė nustatytu terminu minėtų dokumentų Administracijos Būsto administravimo skyriui nepateikė. Šiame kontekste vertinant pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie jai priklausančio Turto įtraukimą į Sąrašą, pažymėtina, kad, remiantis Aprašo nuostatomis, tinkamu informavimu laikomas atitinkamos informacijos išsiuntimas juridinio asmens buveinės adresu. Šioje byloje jau konstatuota, kad pateikti dokumentai vienareikšmiškai patvirtina, jog šis reikalavimas buvo tinkamai įvykdytas. Šiame kontekste kaip neaktuali vertintina pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog nesutampa siuntos Bendrovei priėmimo-perdavimo akte nurodyta jo data (2023 m. lapkričio 16 d.) ir kurjerio antspaudo data (2023 m. gruodžio 1 d.). Tokia aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, savaime niekaip nepagrindžia to, kad, kaip nurodo Bendrovė, ji nebuvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą ir dėl to įgijo teisę praėjus dvejiems metams įgyvendinti Aprašo 12 punkte įtvirtintą teisę. Nors pareiškėja šiame kontekste taip pat pažymi, kad pranešant apie Turto įtraukimą į atitinkamą sąrašą kitais mokestiniais laikotarpiais jai pranešimai buvo siunčiami elektroninio pašto adresu, teisėjų kolegijos vertinimu, tokios aplinkybės (net jeigu jos būtų patvirtintos) savaime negalėtų paneigti to, kad Administracija, išsiųsdama informaciją Bendrovės buveinės adresu, savo pareigą informuoti įgyvendino tinkamai. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati Bendrovė, teikdama atitinkamus prašymus, savo buveinės adresą nurodo kaip kontaktinį adresą (pavyzdžiui, 2025 m. rugpjūčio 1 d. prašyme kreipdamasi į Administraciją, kaip kontaktinius duomenis nurodė savo buveinės adresą; būtent Bendrovės buveinės adresas nurodytas ir kituose jai Administracijos adresuotuose dokumentuose (pavyzdžiui, Administracijos Finansų skyriaus 2024 m. spalio 14 d. rašte Nr. A51-148668/24(2.14.1.45E-FIN) „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymo“)), taigi – adresą, kuriuo jai teiktina informacija. Be to, kaip minėta, pati Bendrovė suformulavo prašymą Administracijai atnaujinti praleistą Aprašo 12 punkte nurodytą terminą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog Bendrovė nepraleido Aprašo 12 punkte nurodyto termino dokumentams pateikti.

16. Kaip minėta, Bendrovė, kreipdamasi į Administraciją, be kita ko, suformulavo prašymą atnaujinti terminą reikiamiems dokumentams pateikti pagal Aprašo 12 punktą. Pažymėtina, kad, kaip pagrįstai nurodo ir atsakovė, Apraše nenumatyta galimybė atnaujinti minėtą terminą, todėl toks terminas negalėjo būti atnaujintas.

17. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, pabrėžia, kad ginčijamas Raštas yra pagrįstas aktualiomis teisės aktų nuostatomis, jame nurodyti esminiai faktai, sudarę pagrindą priimti administracinį sprendimą, pateikti jo motyvai ir padaryta pagrįsta išvada, kad šiuo atveju Bendrovei priklausantis Turtas negali būti išbrauktas iš Sąrašo. Taigi, ginčijamas Raštas atitinka jame keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos(duomenys neskelbtini), skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinio teismą.