- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-11
- Bylos Nr.
- ATP-102-195/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-00822-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal I. Š. atstoves adv. Renatos Janušytes apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarimo, kuriuo I. Š. nubausta pagal LR ATPK 130² str. 20 paru administracinio arešto su automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustate:
I. Š. nubausta už tai, kad 2011 m. vasario 12 d., apie 01.16 val., Vilniaus mieste, Pylimo gatveje, pakartotinai per metus laiko, budama neblaivi (nustatytas 1,55 promiles girtumas) ir neturedama teises vairuoti transporto priemones, nes ji atimta, vairavo automobili ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. padare administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 130² str.
Apeliaciniu skundu I. Š. atstove adv. Renata Janušyte prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarima. Mano, kad nutarimas yra neteisetas ir nepagristas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai nustate, kad I. Š. pakartotinai per metus laiko vairavo automobili budama neblaivi, kadangi ankstesniu nutarimu 2009-11-27 jai skirta nuobauda buvo ivykdyta naujai padaryto pažeidimo metu, t.y. 2011-02-12, ir buvo suejes LR ATPK 36 str. itvirtintas terminas. Tokiu budu nepagristai konstatavus, jog I. Š. padarytoje veikoje yra LR ATPK 130² str. nustatyto pažeidimo sudetis, negalejo buti skiriamas ir vairuoto automobilio konfiskavimas.
Pareiškejos atstove mano, kad yra pagrindas I. Š. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir LR ATPK 20 str. numatytus administracines nuobaudos tikslus pasiekti, apsiribojant administracine nuobauda – 20 paru administracinio arešto. Nurodo, kad I. Š. prisipažino padariusi pažeidima ir nuoširdžiai gailejosi, darbdavio charakterizuojama kaip pareiginga ir atsakinga darbuotoja, puikiai atliekanti savo darbines pareigas, per visa darbo laika nepadare jokiu darbo drausmes pažeidimu, tarnybiniu nuobaudu neturi. Pažymi, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teisemis priklauso pareiškejos motinai J. Š., kuri leisdama naudotis automobiliu dukrai, nežinojo, kad automobilis bus panaudotas darant pažeidima. Atkreipia demesi i tai, kad transporto priemone yra butina J. Š. šeimai, kaip vienintele ir pagrindine šeimos susisiekimo priemone, o paskyrus jos konfiskavima, nepagristai pažeidžiami teiseti automobilio savininkes interesai, kadangi ji nera atsakinga už automobilio panaudojima teises pažeidimo padarymo momentu. Taip pat mano, kad konfiskavus automobili, kurio verte siekia 10 000 Lt, jo savininkei J. Š. igijus teise regreso tvarka reikalauti iš pareiškejos nuostoliu atlyginimo del automobilio konfiskavimo, skirtina administracine nuobauda butu ženkliai per griežta bei neatitiktu teisingumo ir protingumo principu.
Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nesprende LR ATPK 338¹ str. taikymo galimybes, nors tam yra pagrindas, atsižvelgiant i tai, kad pareiškeja turi darba ir del arešto atlikimo gali ji prarasti. Del tos pacios priežasties pareiškejos atstove prašo vadovautis LR ATPK 29 str. 2 d., numatancia galimybe administracini arešta atlikti tik poilsio dienomis, jei teismas nenustatytu pagrindo taikyti LR ATPK 338¹ str.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliacini skunda prašoma skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu I. Š. paskirta administracine nuobauda už pažeidima, numatyta LR ATPK 130² str., kuriame itvirtinta, kad transporto priemoniu vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotiniu, psichotropiniu ar kitu psichika veikianciu medžiagu, kai asmeniui buvo paskirta administracine nuobauda už LR ATPK 126 str. 1, 4, 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia asmenims, neturintiems teises vairuoti transporto priemones, administracini arešta nuo 20 iki 30 paru su transporto priemones konfiskavimu.
Savo kaltes I. Š. del to, jog ji 2011 m. vasario 12 d. vairavo transporto priemone budama neblaivi ir neturedama teises vairuoti, negincija. Taciau, kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentu, byloje keliamas klausimas del netinkamo I. Š. padarytos veikos kvalifikavimo pagal LR ATPK 130² str., kadangi, pareiškejos atstoves nuomone, 2009-11-27 jai paskirta nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padaryma negali buti laikoma galiojancia.
LR ATPK 36 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracine nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadare naujo administracinio teises pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracine nuobauda.
Iš bylos duomenu matyti, kad už LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto teises pažeidimo padaryma, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 27 d. nutarimu I. Š. buvo paskirta administracine nuobauda – 2000 litu bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 24 menesiams. Specialiosios teises atemimo vykdymo terminas, bylos duomenimis, tesiasi nuo 2009-11-27 iki 2011-11-26 (b. l. 10), todel vadovaujantis LR ATPK 36 str. nuostatomis, konstatuotina, kad nagrinejamo pažeidimo padarymo metu, t.y. 2011 m. vasario 12 d., I. Š. baustumas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. nebuvo išnykes, taigi, I. Š. padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str.
Pažymetina, kad LR ATPK 130² str. neitvirtina galimybes neskirti sankcijoje numatytos administracines nuobaudos – transporto priemones konfiskavimo. Už aptariamo pažeidimo padaryma mineta nuobaudos rušis galetu buti neskiriama tik nustacius, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str., ko ir prašoma apeliaciniame skunde. Taciau atkreiptinas demesys i tai, kad administracine nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklemis, gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai.
Nagrinejamu atveju pareiškeja jokiu išskirtiniu aplinkybiu, del kuriu jos atžvilgiu butu galima taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nenurode. Administracinen atsakomyben traukiamo asmens prisipažinimas ir gailejimasis del padarytu pažeidimu laikytina atsakomybe lengvinancia aplinkybe, taciau ši aplinkybe pirmosios instancijos teismo buvo ivertinta I. Š. skiriant sankcijoje numatyta minimalia administracinio arešto nuobauda. Tuo tarpu pareiškejos pareigingumas, jai vykdant darbovieteje nustatytas pareigas, nelaikytina aplinkybe, ypatingai švelninancia administracinen atsakomyben traukiamo asmens atsakomybe ir sudarancia pagrinda išskirtiniam administracines nuobaudos švelninimui. Be to, pažymetina, kad vadovaujantis LR ATPK 26 str. 1 d., daiktai, buve LR ATPK 130² str. numatyto administracinio teises pažeidimo irankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybes teise priklauso.
Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, LR ATPK 338¹ str. 1 d. itvirtina nuostata, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, pirmosios instancijos teismas nutarimu gali atideti administracinio arešto vykdyma nuo 1 iki 12 menesiu, jeigu pažeidejas sutinka. Šioje normoje nurodyta, kad atidedamas paskirto administracinio arešto vykdyma, teismas paskiria pažeidejui atlikti nemokamu viešuju darbu nuo 25 iki 400 valandu, nustatydamas laika, per kuri asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus (LR ATPK 338¹ str. 1 d.). Iš bylos duomenu matyti, kad nei bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu, nei byla nagrinejant apeliacine tvarka, pareiškejos sutikimas del administracinio arešto atidejimo ir viešuju darbu atlikimo teismui nebuvo žinomas, todel šiuo metu taikyti I. Š. atžvilgiu LR ATPK 338¹ str. nuostatas galimybiu nera.
I. Š. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausiu administraciniu teises pažeidimu, sukeliantis pavoju ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmoniu sveikatai bei gyvybei. Karta bausta už analogiško pobudžio pažeidima, pareiškeja reikiamu išvadu nepadare, toliau vairavo automobili budama neblaivi, tuo sukeldama gresme ne tik savo, bet ir kitu žmoniu saugumui. Apeliaciniame skunde ivardinta aplinkybe, jog del paskirtos arešto bausmes atlikimo iprastine tvarka pareiškeja gali netekti darbo, nesudaro pagrindo keisti arešto vykdymo tvarka pagal LR ATPK 29 str. 2 d., tenkinant administracinen atsakomyben patraukto asmens pageidavimus, kadangi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiancias jam del pažeidimo darymo, ir prisiimti neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Atsižvelgiant i tai, kas pasakyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisetas ir pagristas, juo pareiškejai skirta administracine nuobauda nera per griežta, ji buvo tinkamai individualizuota ir atitinka padaryto administracinio teises pažeidimo pobudi, pavojingumo laipsni, pažeidejos asmenybe, teisingumo ir protingumo kriterijus, todel Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarima palikti nepakeista, I. Š. atstoves adv. Renatos Janušytes apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.