Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

dalyvaujant ieškovo atstovei R. Z., atsakovui Z. M., trečiajam asmeniui, nereiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui Z. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje esantys dokumentai patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas Z. M., gimęs (duomenys neskelbtini), ir R. G., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Nepilnamečio E. G. motina mirė (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro 2018-12-04 pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. SI3-92, A. R. 2018-12-04 paaiškinimo, 2018-12-21 pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. SI3-95, 2019-04-02 pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. SI3-137, 2019-05-06 pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. SI3-156, 2019-07-03 pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. ST3-177, 2019-07-17 pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. SI3-178, 2020-01-08 pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. ST3-5, 2020-01-10 pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. SI3-6 matyti, kad Alytaus šeimos pagalbos centro socialiniai darbuotojai nuo 2018 m. gruodžio mėnesio prevenciškai lankydavosi pas atsakovą dėl jo bendravimo su sūnumi E., adresu: (duomenys neskelbtini), bei pas jo buvusią sugyventinę A. R., adresu: (duomenys neskelbtini), kur dažnai būdavo E..

Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-01-22 pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 11VTP-108 matyti, kad VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro Simno seniūnijoje dirbanti socialinė darbuotoja R. D. 2020-01-22 el. p. informavo Skyrių apie galimai netinkamą tėvo elgesį su sūnumi, nes nepilnametis E. G. negyvena su tėvu jau 3 metai, kaip nustatyta teismo sprendime, o glaudžiasi savo tėvo buvusios sugyventinės A. R. namuose, ją vadina mama. Vaiko ir tėvo ryšys silpnas, nes vaikas bijo emocionalaus tėvo būdo, kiekvieno jo apsilankymo buvusios sugyventinės namuose, jo elgesys grubus, tėvas nesirūpina sūnaus išlaikymu. Vaikas ir tėvas nesikalba nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio.

Alytaus r. Krokialaukio T. N.-Naruševičiaus gimnazijos 2020-01-24 „E. G. charakteristika“ Nr. SD-9, VšĮ Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro 2020-01-29 raštas Nr. S-78 „Dėl E. G.“ patvirtina, kad atsakovas vaiku nesidomi, nesilanko nei klasės ir gimnazijos tėvų susirinkimuose, nei pas vaiko gydytojus.

E. G. 2020-01-27 paaiškinimas, A. R. 2020-01-27 paaiškinimas, Skyriaus 2020-01-28 informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 11IGP-175 patvirtina, kad E. apie 4 metus gyvena kartu su A. R., ją vadina mama, jo motina mirusi, su tėvu Z. M. nenori gyventi, nes, kai dar gyveno kartu, tėvas ant jo rėkdavo, nemokėdavo ramiai kalbėti, jį mušdavo su ranka kur papuola, liepdavo klūpėti ant žirnių. Net jeigu tėvas negertų, nesimuštų, E. vis tiek norėtų gyventi kartu su A. R., nes ji labai gera, juo rūpinasi, jaučiasi saugus jos namuose. E. jautrus, kartais netinkamai elgiasi mokykloje, todėl lanko psichologo konsultacijas. Nepilnametis matęs, kaip tėvas smurtavo prieš A. R.. Pasak vaiko, kai buvo vasarą nuėjęs pas tėvą į svečius, jis jį išvadino „gaidžiu“, rėkė ant jo, todėl nuo to laiko tėvą vadina vardu ir su juo nebendrauja. Taip pat nurodė, kad tėvas jam nieko neperka, visus reikiamus daiktus, drabužius ir kt. perka A. R.. A. R. paaiškino, kad nepilnametis E. G. su ja gyvena nuo 2015 m. Vaiko tėvas vaiku nesirūpina, nevažiuoja pas gydytojus, į mokyklą nueina tik tada, kai kviečia pedagogai, neduoda pinigų jo išlaikymui, vaiko pinigus taip pat sau pasiima. A. R. su vaiko tėvu nuo 2015 m. negyvena kartu, nes tais metais Z. M. prieš ją smurtavo, o kai gyveno kartu, Z. M. smurtaudavo ir prieš vaiką, su ranka suduodavo kur papuola, klupdydavo vaiką ant žirnių, moteris vaiką visada užstodavo. A. R. rūpinasi vaiku, kaip sūnumi, neketina jo atsisakyti. Z. M. bendravimo su skyriaus darbuotojai metu buvo labai agresyvus, kumščiu trankė į fotelio atramą, garsiai šaukė, neigiamai atsiliepė apie sūnų E. ir buvusią sugyventinę A. R.. Vyras nurodė, kad maždaug prieš 4 metus sugyventinei A. R. „davė į skūrą“, todėl moteris jį paliko, o kartu su ja išėjo ir sūnus. Z. M. teigė, kad dėl sugyventinės sumušimo buvo baustas, atliko paskirtus viešuosius darbus. Z. M. nepriėmė siūlomos pagalbos, kad būtų atkurtas jo tarpusavio ryšys su vaiku, teigdamas, kad jam jos nereikia, nes jis „nedurnas“, pagalba reikalinga tik vaikui. Z. M. paaiškinta apie galimybę taikyti vaikui laikinosios priežiūros priemonę A. R. šeimoje arba pas tėvo nurodytus asmenis, kadangi vaikas atsisako grįžti pas tėvą į namus, nenori su juo bendrauti, tačiau Z. M. nesutiko su siūloma priemone, garsiai šaukė, bendravo pakeltu tonu, išvarė Skyriaus specialistus iš savo namų. Skyriaus specialistė su Z. M. bendravo 2020-01-28 telefonu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dar kartą paaiškino apie galimybę taikyti laikinosios priežiūros priemonę, kitą būtiną pagalbą tiek jam, tiek vaikui, tačiau Z. M. garsiai šaukė, nieko neklausė, vartojo necenzūrinius žodžius ir teigė, kad „A. vaiko neduos, dėkit jį kur norit“, jam jokios pagalbos nereikia. Skyrius 2020-01-03 kreipėsi dėl atvejo vadybininko, 2020-01-17 paskirtas atvejo vadybininkas (Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-01-03 kreipimosi Nr. 11AV-15 „Dėl atvejo vadybininko paskyrimo“, VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro direktoriaus 2020-01-17 įsakymo Nr. ISAV-1 „Dėl atvejo vadybininko paskyrimo“).

Skyrius vertino vaiko situaciją, 2020-01-29 vaiką laikinai apgyvendinimo pas globėją (Skyriaus 2020-01-29 vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 11VSV-770, Skyriaus vaiko 2020-01-29 laikino apgyvendinimo aktas Nr. 11VLA-28). Alytaus apylinkės teismo 2020-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1607-979/2020 leista Skyriui paimti nepilnametį E. G. iš jo įstatyminio atstovo (atsakovo).

Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-02-19 įsakymas Nr. D1-179 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo” patvirtina, kad likusiam be tėvų globos E. G. nuo 2020-02-14 nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyta vaiko globos vieta pas globėją, jos gyvenamojoje vietoje. Skyriui nustačius vaikui apsaugos poreikį, Mobiliosios komandos darbuotojai intensyviai dirbo su atsakovo šeima bei pateikė rekomendacijos atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima: rekomendavo socialinio darbuotojo pagalbą su atsakovu, įgalinant jį dalyvauti vaiko gyvenime, domėtis juo, prisiimant atsakomybę, padėti iškelti prioritetinius tikslus kasdienybėje; bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju ugdant gebėjimą atlikti tėvo pareigas, socialinius įgūdžius, dalyvaujant vaiko gyvenime, teikiant jam išlaikymą, įsitraukiant į bendruomeninį gyvenimą; atsakovui lankyti psichologo konsultacijas ugdant sąmoningumą, tobulinant bendravimo įgūdžius, siekiant pozityvių pokyčių tarpasmeniniuose santykiuose su sūnumi, siekiant padėti suvaldyti emocijas, ugdyti konfliktų sprendimų įgūdžius, stiprinti impulsų kontrolę; atsakovui lankyti pozityvios tėvystės kursus.

Vadovaujantis Atvejo vadybos aprašu, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018-03-29 įsakymu Nr. Al-141 „Dėl atvejo vadybos aprašo patvirtinimo” atsakovo šeimai 2020-01-30 inicijuotas atvejo vadybos procesas, paskirtas atvejo vadybininkas.

Iš 2020-03-03 atvejo vadybos posėdžio matyti, kad atsakovas išėjo iš posėdžio neišreiškęs savo nuomonės, pageidavimų dėl bendravimo su sūnumi E.. Šeimai buvo sudarytas Pagalbos planas ir jame numatytos pagalbos priemonės, įpareigojimai atsakovui: su specialistų pagalba ugdyti socialinius įgūdžius; reguliariai bendrauti su sūnumi; lankyti psichologo konsultacijas, pozityvios tėvystės mokymus; socialinių darbuotojų lankymasis šeimoje ir informavimas apie pokyčius. Pagal šį planą atsakovas įsipareigojimus vykdė vangiai (minimaliai), t. y. atsakovas po truputį pradėjo bendrauti su sūnumi ramiu tonu, neįsakmiai, ne taip nervingai. Su socialine darbuotoja atsakovas bendravo pagal nuotaiką, nenoriai, vyrui sunkiai sekėsi suvaldyti savo emocijas, spręsti esamas problemas. Atsakovas po truputį pradėjo tvarkyti buitį, kiemą, visgi švarai ir tvarkai palaikyti dar atsakovui reikia daugiau pastangų. Atsakovas atsisakė rekomenduojamo psichologo pagalbos. Vyro nuomone, sūnus turi parodyti jam dėmesį, pagarbą, jo atsiprašyti už nepagarbų tėvui elgesį. Vyras nelinkęs klausyti specialistų patarimų, priimti jam siūlomą pagalbą. 2020-03-03 Pagalbos plano įgyvendinimo laikotarpiu nepilnametis E. nenorėjo bendrauti su tėvu, laikėsi atstumo.

Iš 2020-06-12 atvejo vadybos posėdžio matyti, kad pagal 2020-03-03 atvejo vadybos posėdžio metu sudarytą Pagalbos planą atsakovui nuspręsta nutraukti socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugas, nes atsakovas šios pagalbos teikimą ignoravo, nepriėmė. Nuspręsta jam teikti informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo, atstovavimo paslaugas; atsakovas įpareigotas reguliarai bendrauti su sūnumi; globos koordinatorius įpareigotas parengti tėvo susitikimų su vaiku grafiką ir išsiųsti registruotu laišku atsakovui; kiekviename tėvo ir vaiko susitikime turi dalyvauti socialinis darbuotojas; nustatytas socialinio darbuotojo, globos koordinatoriaus lankymasis šeimoje ir informavimas apie pokyčius. Pagal šį planą atsakovas įsipareigojimų nevykdė: atsakovas pagal nustatytą grafiką į susitikimus su sūnumi neatvykdavo, neinformuodavo apie neatvykimo priežastis, o socialinei darbuotojai vieno susitikimo metu pavykus prisiskambinti atsakovui, ši buvo iškoneveikta įvairiais žodžiais. Situacija dėl tėvo ir vaiko santykių, emocinio ryšio atkūrimo liko nepakitusi, atsakovas sūnumi nesidomėjo, neskyrė jokio dėmesio, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, nepriėmė jokios pagalbos.

Administracinių nusižengimų 2020-09-10 registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus duomenimis atsakovas 2016-03-30 baustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį (vairavo mopedą, neturėdamas teisės jo vairuoti). Taip pat Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-08-12 sprendimu Z. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų 2020-01-30 išrašas).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.55 straipsnio 2 dalyje. Iš ieškovo atstovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas nepakeitė savo gyvenimo būdo, neteikė išlaikymo vaikui ir nesiekė jo susigrąžinti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią atsakovui sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaikau, reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, dalyvauti auklėjant, iš dalies bendrauti su juo) ir turtinės (paveldėti jo turtą pagal įstatymą, teisės būti jo išlaikomam ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsakovui neterminuotas tėvų valdžios apribojimas E. G. atžvilgiu gali būti panaikinamas, jei jis įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Atsakovo tėvo valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 punktas).

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko E. G. atžvilgiu, būtina nustatyti, kur jis gyvens iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis). Kadangi vaikas gyvena su globėja, kuri paskirta laikinąja jo globėja, todėl nustatytina, kad E. G. iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo gyvens globėjos šeimoje.

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. G. po 150,00 Eur kas mėnesį. Atsakovas sutinka mokėti 100,00 Eur išlaikymo išmoką. Atsakovas nurodė, kad jis dirba slenkančiu grafiku, t. y. parą dirba, tris paras laisvas, bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ sargu (Sodros duomenų bazės išrašas). Darbo užmokestis yra apie 600,00 Eur. Atsakovo išlaidas sudaro kasmėnesiniai mokesčiai už elektrą, vandenį, išlaidos maistui, moka kas mėnesį 200,00 Eur įmoką bankui už suteiktą paskolą. Atsakovas namo apšildymui metams išleidžia 600,00 Eur, už šiukšlių išvežimą už metus sumoka 100,00 Eur. Atsakovas gyvena ūkiškai, augina vištas, karves, bulių. Teismas sutinka, kad atsakovas turi išlaidų, tačiau atsakovas įrodymais nepagrindė nurodytų išlaidų dydžio, išskyrus mokamą paskolą bankui. Be to, atsakovas gyvena ūkiškai, augina vištas, karves ir mėsinį galviją, todėl tikėtina, kad maisto produktais apsirūpina pats. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas vieną parą dirbą, tris paras laisvas, todėl akivaizdu, kad laisvu laiku gali dirbti kitą darbą. Atsakovas sveikas, darbingas, kitų išlaikytinių neturi. Trečiasis asmuo A. R. nurodė, kad nepilnamečio E. G. poreikiams tenkinti skiria tiek kiek reikia, tačiau įvardijo 250,00 Eur mėnesiui, kuriuos sudaro mokesčiai už komunalinius patarnavimus, maistui – 100,00 Eur, drabužiams ir avalynei – 100,00 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo gaunamas pajamas, jo nurodytas ir pagrįstas išlaidas, į nepilnamečio E. G. amžių (14 metų), jo poreikius, daro išvadą, kad atsakovo pajamos pakankamos teikti išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo E. G. tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui 2020 m. rugsėjo 30 d. iki vaiko pilnametystės, pinigus mokant vaiko globėjai, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad išlaikymui skirtais pinigais disponuos globėja uzufrukto teise (CK 3.195 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškoma iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir susijusius reikalavimus žyminis mokestis sudaro 75,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo žyminis mokestis atsakovo atžvilgiu sudaro 41,00 Eur (150 Eur x 12 = 1 800 x 3 % = 54 Eur x 75 % = 40,5 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sudaro 14,58 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Patenkinus ieškinį visiškai, į valstybės biudžetą iš atsakovo priteistina 130,58 Eur bylinėjimosi išlaidų (75 Eur +41 Eur + 14,58 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį.

Apriboti neterminuotai tėvo valdžią Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo globėjos A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) šeimoje, jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui 2020 m. rugsėjo 30 d. iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistas išlaikymui pinigines lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko globėja.

Priteisti iš atsakovo Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 130,58 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.