Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto bankas atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-3823-652/2016 pagal pareiškėjos antstolės A. K. prašymą dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė ,,Snaigė“, valstybė, atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0133/03/00842 pakeisti skolininkę R. Ž. į valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas. Nurodė, kad valstybė pagal Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro 2016 05 17 išduotą Palikimo perėjimo valstybei liudijimą paveldėjo skolininkės turtą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmės

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino, vykdomojoje byloje Nr. 0133/03/00842 skolininkę R. Ž. pakeitė jos teisių perėmėja Lietuvos Respublikos valstybe. Teismas vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad antstolės A. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/03/00842 pagal 1997 11 05 išduotą Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1864 dėl 182,63 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. Ž. išieškotojai AB „Snaigė“. Skolininkei mirus, jos palikimą 2016 05 17 priėmė valstybė. Nustatęs šias aplinkybes, teismas, vadovaudamasis CK 5.1 str. 2 d., CK 5.52 str., CPK 596 str. 1 d., pareiškėjos prašymą tenkino.

Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės prašymą atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialiosios, procesinės teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos, todėl skundžiam nutartis naikintina dėl šių argumentų: Pagal CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, turto arešto akto išviešinimas viešame registre nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo skolininko palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2000 09 22.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolės prašymą vykdymo procese pakeisti mirusią skolininkę jos teisių perėmėja, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vykdomosios bylos Nr.0133/03/842 duomenimis nustatyta, kad antstolei 2000 06 27 pateiktas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. Ž. išieškotojos AB ,,Snaigė“ naudai. 2005 05 13 turto arešto aktu antstolė areštavo skolininkės R. Ž. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Valstybei 2016 05 17 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į skolininkei priklausiusį butą. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad valstybė, priimdama mirusiosios R. Ž. palikimą, paveldėjo ir palikėjos prievoles, sprendė, kad tai sudaro pagrindą tenkinti antstolės prašymą.Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir konstatuoja, kad teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.Pareiškėja prašė vykdymo procese pakeisti skolininkę, mirusią (duomenys neskelbtini). Sprendžiant, ar skolininkės turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniui (valstybei) paveldėjimo būdu, taikytinos 1964 m. CK normos, reglamentuojančios paveldėjimo teisinius santykius (LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str.). 1964 m. CK 594 str. 1 dalyje nustatyta, kad priėmusis palikimą įpėdinis atsako už palikėjo skolas jam perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės ribose. Tokiais pat pagrindais atsako valstybė, kuriai paveldimas turtas pereina paveldėjimo teise. CK 595 str. 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti savo pretenzijas priėmusiems palikimą įpėdiniams arba testamento vykdytojui ar palikimo atsiradimo vietos notarų biurui arba pareikšti ieškinį teisme. Byloje duomenų, kad išieškotoja AB ,,Snaigė“ įstatymo nustatyta tvarka buvo pareiškusi apie savo reikalavimą, nėra. Todėl šis kreditorius prarado galimybę įgyvendinti savo teisę prieš palikimą priėmusią valstybę, o valstybė neturi pareigos atsakyti už palikėjo skolas, dėl kurių kreditorius nepareiškė pretenzijų įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad skolininkei priklausęs butas antstolės areštuotas tik 2005 05 13, t. y. nuo skolininkės mirties praėjus beveik penkeriems metams, turto arešto akte nėra nurodytas asmuo, kurio reikalavimams įvykdyti areštuojamas turtas. Todėl sutiktina su apeliante, kad turto arešto akto išviešinimas nesilaikant įstatymo nustatytų terminų ir jame nenurodymas konkretaus kreditoriaus, kurio naudai vykdomas išieškojimas, sudaro pagrindą konstatuoti, kad įpėdinis nebuvo tinkamai informuotas apie palikėjo kreditorius. Taigi, byloje nesant jokių duomenų, kad per CK 595 str. 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos turto arešto aktų registre būtų išviešintas palikėjos turto areštas kreditorės AB „Snaigė“ reikalavimo įvykdymui užtikrinti, taip pat duomenų, kad ši kreditorė kitokiu būdu būtų pareiškusi reikalavimą per šešių mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl konstatuotina, kad kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka ir todėl negali būti įgyvendintas. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nenustatęs teisingam klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgdamas į materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarką, todėl pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisių perėmimą vykdymo procese, nesant materialinio pagrindo, nepagrįstai vykdymo procese skolininkę pakeisdamas jos teisių perėmėja, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kuri panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolės prašymas dėl skolininko pakeitimo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės A. K. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/03/00842 atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.