- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-12-13
- Bylos Nr.
- I-686-609/2010
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Alona Romanovienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- B. Š.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
- Advokatai
- Robertas Ivanauskas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Alonos Romanovienės, Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo B. Š. atstovui advokatui Robertui Ivanauskui, trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovui Artūrui Žičkui teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. Š. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės merui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai dėl administracinio akto dalyje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas B. Š. skundu (b.l. 6,7) prašo pripažinti, kad 2010 05 21 Klaipėdos miesto savivaldybės mero potvarkio Nr. M-26 dalis, kuria į 2010 05 27,28 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę įtrauktas sprendimo projektas „Dėl mero pavaduotojo B. Š. atleidimo“ yra neteisėta ir ją panaikinti. Nurodoma, kad sprendimo projektas negalėjo būti įtrauktas, nes tai prieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 19 straipsnio 3 dalies nuostatoms, nes sprendimo projekto teikėjais yra 11 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narių, kurie sprendimo projekto nepasirašė. Iš sprendimo projekto turinio matyti, jog jis buvo parengtas vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 19 straipsnio 4 dalimi.
Atsiliepimas
Atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės mero atsiliepime į skundą (b.l. 27,28) nurodyta, jog 2010 05 19 buvo gautas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Liberalų sąjūdžio frakcijos prašymas į 2010 05 27,28 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę įtraukti klausimą dėl mero pavaduotojo B. Š. interpeliacijos. Klaipėdos miesto savivaldybės mero pavaduotoja, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 4 dalimi bei 2010 05 21 Klaipėdos miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-26 sušaukė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdį ir sudarė jo darbotvarkę. Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje ir 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta mero (kai jo nėra- mero pavaduotojo) teisė ir pareiga nustatyti ir sudaryti posėdžių darbotvarkes. Nurodoma, jog Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio dalyje įtvirtinta mero diskrecijos teisė šaukti Tarybos posėdžius ir sudaryti jų darbotvarkes. Vadovaudamasi šia įstaymo nuostata ir Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu Klaipėdos miesto savivaldybės mero pavaduotoja priėmė 2010 05 21 Klaipėdos miesto savivaldybės mero potvarkį Nr. M-26, kuriuo buvo nutarta sušauktis 2010 05 27,28 Tarybos posėdį ir nustatyti bei sudaryti jo darbotvarkę. Nurodoma, kad pareiškėjo skundas galimai pagrįstas.
Trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovas nurodė, kad su skundo reikalavimu sutinka iš dalies. Nurodo, jog ginčijamas mero potvarkis dalyje dėl sprendimo projekto dėl mero pavaduotojo atleidimo įtraukimo į 2010 05 27,28 Tarybos posėdžio darbotvarkę yra neteisėtas, tačiau jį išbraukus, akto teisėtumo klausimo nagrinėjimas netenka prasmės.
Konstatuojama.
Teisę kreiptis į administracinį teismą reglamentuoja ABTĮ 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ir ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A(11)-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A(502)-906/2008).
Pareiškėjas skundu ginčija 2010 05 21 atsakovo Klaipėdos savivaldybės mero potvarkio „Dėl tarybos posėdžio sušaukimo“ Nr. M-26 dalį, kuria į 2010 05 27,28 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę buvo įtrauktas sprendim projektas dėl jo atleidimo ir mano, kad skundžiamas aktas yra neteisėtas, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Nustatyta, jog pareiškėjas nėra priskirtinas asmenų, galinčių kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai, kategorijai. Nors pareiškėjo atstovas teisme nurodė, jog pareiškėjas į teismą kreipėsi gindamas viešąjį interesą, nenustatyta, jog tai, dėl ko buvo kreiptasi, yra objektyviai reikšminga, reikalinga visuomenei ar jos daliai. Nustatyta, jog potvarkis ginčijamoje dalyje išimtinai susijęs su pareiškėjo statusu, todėl darytina išvada, jog iš esmės pareiškėjas gina savo subjektines teises, todėl svarstytina, ar pareiškėjo nurodytu būdu jos objektyviai buvo pažeistos.
Iš 2010 06 27 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdžio protokolo (b.l. 96-110) turinio matyti, jog iš posėdžio darbotvarkės klausimas dėl mero pavaduotojo B. Š. atleidimo buvo išbrauktas. Kadangi duomenų, jog 2010 06 27,28 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdyje būtų buvę nuspręsta pareiškėją atleisti iš užimamų pareigų ar kaip nors kitaip būtų vykdoma pareiškėjo atleidimo procedūra nėra, darytina išvada, jog atsakovo veiksmais pareiškėjo teisės objektyviai negalėjo būti ir nebuvo pažeistos.
Motyvuojamoji dalis
Esant nustatytoms aplinkybėms skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, nusprendžia : skundą atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui. Teisėjai Eglė Kiaurakytė Alona Romanovienė Aušrelė Mažrimienė