Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Romano Klišausko ir Aušrelės Mažrimienės,

2024 m. balandžio 23 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. H. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas nevisapusiškai ištyręs visas Sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes, padarė neteisingą ir UTPĮ reglamentavimo neatitinkančią išvadą, kad jam buvo mokamas mažesnis, nei tarpininkavimo rašte nurodytas, darbo užmokestis ir tokiu būdu atsakovui buvo suteikta tikrovės neatitinkanti informacija.

2022 m. lapkričio 8 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą išduoti leidimą laikinai gyventi. 2022 m. lapkričio 10 d. buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760201199 pareiškėjui įteiktas 2022 m. lapkričio 21 d.

Migracijos departamentas, vykdydamas užsieniečių kontrolę, patikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje duomenis nustatė, kad pareiškėjui Bendrovėje nuo 2022 m. gruodžio 9 d. tik vieną mėnesį (2024 m. sausio mėn.) buvo išmokėtas prašyme dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ir tarpininkavimo rašte nurodytas mokėtinas mėnesinis darbo užmokestis – 1205 Eur. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad pareiškėjui už 2023 m. sausio mėn. išmokėtas 602,50 Eur mėnesinis darbo užmokestis, už 2023 m. vasario mėn. – 634,21 Eur, kuris nesiekė minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – ir MMA), o nuo 2023 m. kovo mėn. iki 2024 m. sausio mėn. Pareiškėjas negavo prašyme dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ir tarpininkavimo rašte nurodyto mokėti mėnesinio darbo užmokesčio – 1205 Eur.

Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad pasinaudojęs sprendimu panaikinti leidimą laikinai gyventi ir išduoti naują leidimą laikinai gyventi, pareiškėjas įsidarbino Bendrovėje, tačiau nenutraukė darbo santykių su ankstesniu darbdaviu UAB „Gera logistika“. SODRA informacinėje sistemoje teikiami duomenys apie pareiškėjo darbo pajamas įmonėje UAB „Gera logistika“ nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. mažiausiai iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos. Migracijos departamentas, įvertinęs visus duomenis 2024 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. 24S59347 panaikino leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Pažymi, kad UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu (išskyrus šios dalies 18 ir 21 punktuose nurodytus atvejus, kai užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi buvo išduotas pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41 ar 16 punktą, turi bedarbio statusą ne ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės) arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pakeitė darbdavį ar darbo funkciją nesilaikydamas šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų.

Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – dalyvis), ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė.

Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 8.3 papunktis nustato, kad užsieniečio turimas pragyvenimo lėšų dydis vertinamas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatytą pragyvenimo Lietuvos Respublikoje lėšų dydį, kuris gali būti laikomas pakankamu pragyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi. Užsieniečio turimų pragyvenimo lėšų turi pakakti visam prašomo leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui, o jeigu leidimas išduodamas ar keičiamas ilgesniam nei vieneri metai terminui – bent vieneriems metams. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. A1-22 „Dėl pragyvenimo Lietuvos Respublikoje lėšų dydžio, kuris gali būti laikomas pakankamu pragyventi Lietuvos Respublikoje, užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi, nustatymo“ 1.3 papunktį, pragyvenimo lėšų dydis, kuris gali būti laikomas pakankamu pragyventi vieną kalendorinį mėnesį Lietuvos Respublikoje užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi – 1 MMA.

Pažymima, kad pareiškėjas skunde neneigia, kad jam nebuvo mokamas sutartas atlyginimas taigi dėl bylos esminių faktinių aplinkybių ginčo nėra. Pareiškėjas skunde teigia, kad jam buvo mokamas atlyginimas už faktiškai dirbą laiką Bendrovėje. Tačiau pažymėtina, kad nei pareiškėjas prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi, nei Bendrovė tarpininkavimo rašte nenurodė, kad jis dirbs ne visą darbo laiką ar jam bus mokamas mažesnis darbo užmokestis, nei nurodytas prašymuose dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ir tarpininkavimo raštuose. Todėl laikytina, kad pareiškėjas teikdamas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, pateikė tikrovę neatitinkančius duomenis.

Teigiama, kad LVAT yra suformavęs aiškia teismų praktiką, kad užsieniečiui nemokamas tarpininkavimo rašte ir prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi nurodytas atlyginimas vertinamas kaip aplinkybė, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje (pareiškėjas nurodė, kad vienintelis jo pragyvenimo šaltinis yra darbo užmokestis, pareiškėjo darbo užmokestis neatitiko MMA dydžio). Kadangi pareiškėjas neatitiko imperatyvių Įstatyme nustatytų kriterijų, Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais bei 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagrįstai panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Taip pat Teisėjų kolegija nekvestionuoja pareiškėjo teisės į neapmokamas atostogas, tačiau pažymi, kad pareiškėjas, kaip užsienietis, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, visą šio leidimo galiojimo laikotarpį privalo atitikti imperatyvias sąlygas, kurių pagrindu pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi (žr. LVAT 2023-11-22 nutartį adm. byloje Nr.: eA-2489-463/2023; LVAT 2023-11-22 nutartį adm. byloje Nr.: eA-2476-821/2022).

Motyvuojamoji dalis

Pažymima, kad Įstatymo 50 straipsnis numato savarankiškus leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Nustačius bent vieną šių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panašaus pobūdžio bylose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2050- 662/2019 konstatavo, kad „Pareiškėjas negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus Įstatymo keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje“. Be kita ko, ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus duomenų visumą, o surinkti duomenys iš kompetentingos institucijos vertintini kaip nedviprasmiški ir pakankami sprendimui priimti.

Mano, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. 24S59347, kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Versatio“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. prašyme išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Nr. 2208-LLG-7602 (toliau – ir Prašymas, (b. l. 34-41)) nurodė, jog pareiškėjas dirbs bendrovėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (833209), jam kiekvieną mėnesį bus mokamas 1 205 Eur darbo užmokestis. Tuo pačiu Prašyme nurodytos pragyvenimo lėšos Lietuvoje – darbo užmokestis įmonėje UAB „ Versatio“.

UAB „Versatio“ Tarpininkavimo rašte dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo/keitimo taip pat nurodė, kad A. H. dirbs Tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (833209), ekonominės veiklos rūšis Krovininis kelių transportas (4941), darbo sutarties laikotarpiu įsipareigojama mokėti 1205 darbo užmokestį (b.l.18-20). Be to, Tarpininkavimo rašte patvirtinta, kad pareiškėjui mokamas darbo užmokestis nebus mažesnis už tokį patį darbą dirbančio Lietuvos Respublikos gyventojo, o jeigu tokio darbuotojo nėra, – jo darbo užmokestis nebus mažesnis už Lietuvos statistikos departamento paskutinį paskelbtą kalendorinių metų vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) pagal atitinkamą ekonominę veiklos rūšį bei patvirtinta, kad už pareiškėją bus mokamos privalomojo sveikatos draudimo įmokos.

2022 m. lapkričio 8 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą išduoti leidimą laikinai gyventi. 2022 m. lapkričio 10 d. buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760201199 pareiškėjui įteiktas 2022 m. lapkričio 21 d.

Iš byloje esančios SODROS pažymos DK 962557 (b. l. 28-33) nustatyta, kad pareiškėjas bendrovėje buvo įdarbintas nuo 2022 m. gruodžio 9 d. ir tik vieną kartą - 2024 m. sausio mėnesį, per visą darbo bendrovėje laikotarpį jam buvo išmokėtas Prašyme ir Tarpininkavimo rašte nurodytas mokėti mėnesinis darbo užmokestis – 1 205 Eur. Minėta SODROS pažyma taip pat patvirtina, kad pareiškėjui už 2023 m. sausio mėn. išmokėtas 602,50 Eur mėnesinis darbo užmokestis, už 2023 m. vasario mėn. – 634,21 Eur, kuris nesiekė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos MMA, o nuo 2023 m. kovo mėn. iki 2024 m. sausio mėn. asmuo negavo prašyme dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ir tarpininkavimo rašte nurodyto mokėti mėnesinio darbo užmokesčio – 1205 Eur: 2023 m. kovo mėn. jam buvo išmokėtas 838,26 Eur, balandžio mėn. 887,9 Eur, gegužės mėn. 876,36 Eur, birželio mėn. 876,36 Eur, liepos mėn. 843,50 Eur, rugpjūčio mėn. 876,36 Eur, rugsėjo mėn. 860,72 Eur, spalio mėn. 876,36 Eur, lapkričio mėn. 843,50 Eur, gruodžio mėn. 887,90 Eur dydžio mėnesinis darbo užmokestis.

Pažymėtina, kad teikiant prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Migracijos departamentui nebuvo pateikti duomenys, jog užsienietis dirbs ne visą darbo laiką ar jam bus mokamas kitas atlyginimas, nei nurodytas Prašyme ir Tarpininkavimo rašte.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo 8.3 papunktyje nurodyta, kad užsieniečio turimas pragyvenimo lėšų dydis vertinamas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatytą pragyvenimo Lietuvos Respublikoje lėšų dydį, kuris gali būti laikomas pakankamu pragyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi. Užsieniečio turimų pragyvenimo lėšų turi pakakti visam prašomo leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui, o jeigu leidimas išduodamas ar keičiamas ilgesniam nei vieneri metai terminui, – bent vieneriems metams.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. A1-22 „Dėl pragyvenimo Lietuvos Respublikoje lėšų dydžio, kuris gali būti laikomas pakankamu pragyventi Lietuvos Respublikoje, užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi, nustatymo“ 1.3 papunktyje nurodyta, kad pragyvenimo lėšų dydis, kuris gali būti laikomas pakankamu pragyventi vieną kalendorinį mėnesį Lietuvos Respublikoje užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi yra 1 minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 punktu nutarta patvirtinti 2023 m. taikomą minimaliąją mėnesinę algą – 840 Eur. Pažymėtina, kad tarptautinio krovinių vežimo transporto vairuotojams yra nustatytas reikalavimas mokėti ne mažesnį atlyginimą nei MMA, padaugintą iš koeficiento 1,65 (2022 m. MMA buvo 730 Eur, 730 Eur x 1,65=1204,5 Eur, 2023 m. MMA buvo 840 Eur, 840 Eur x 1,65=1386 Eur, 2024 m. MMA buvo 924 Eur, 924 Eur x 1,65=1524,60 Eur).

Taigi, iš atsakovo vertintų duomenų aiškiai matyti, kad išdavus leidimą laikinai gyventi pagal 2022 m. rugpjūčio 23 d. darbdavio UAB“ Versatio“ prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, pastarajam įsipareigojus mokėti ne mažesnį nei 1205 Eur darbo užmokestį, A. H. nurodyto dydžio darbo užmokesti buvo išmokėtas tik vieną mėnesį – 2024 m. sausio mėn.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl asmeninių priežasčių visą darbo laikotarpį ėmė nemokamas atostogas ir dėl šios priežasties jam buvo mokamas darbo užmokestis už faktiškai dirbą laiką bendrovėje. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, kaip užsienietis, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, visą šio leidimo galiojimo laikotarpį privalo atitikti imperatyvias sąlygas, kurių pagrindu pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi. Įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi. Nuo sprendimo pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi priėmimo iki Sprendimo priėmimo pareiškėjas apie pasikeitusias aplinkybes (dėl pareiškėjui nemokamo nustatyto dydžio mėnesinio atlyginimo Bendrovėje, darbo pas du darbdavius) Migracijos departamento neinformavo ir dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo nesikreipė.

aip pat patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas, pasinaudojęs sprendimu panaikinti leidimą laikinai gyventi ir išduoti naują leidimą laikinai gyventi, įsidarbino Bendrovėje, tačiau nenutraukė darbo santykių su ankstesniu darbdaviu. VSDFV informacinėje sistemoje teikiami duomenys apie asmens darbo pajamas įmonėje UAB „Gera logistika“ nuo 2019-09-26 (b.l.31-33). Aktualiausiais 2024-02-13 VSDFV informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjas nuo 2021-10-01 iki 2022-08-22 dirbo UAB „Pagirys“, o nuo 2019-09-26 iki ginčijamo sprendimo priėmimo dirbo ir UAB „Gera logistika“, o kartu nuo 2022-12-09 iki ginčijamo sprendimo priėmimo ir UAB „Versatio“.

Pareiškėjui teikiant prašymus išduoti leidimą laikinai gyventi darbui tiek Bendrovėje, tiek ir įmonėje UAB „Gera logistika“, darbdavių pateiktuose tarpininkavimo raštuose dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo Migracijos departamentui nebuvo pateikti duomenys, kad asmuo gali dirbti keliems darbdaviams ir jog jis dirbs ne visą darbo laiką ar jam bus mokamas mažesnis darbo užmokestis, nei nurodytas prašymuose dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ir tarpininkavimo raštuose.

UTPĮ 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui prašymą leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją. Patikrinęs, ar užsienietis atitinka šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas, o tais atvejais, kai turi būti priimtas šio straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje nurodytas Užimtumo tarnybos sprendimas, patikrinęs, ar šis sprendimas priimtas, Migracijos departamentas priima sprendimą dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkciją ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos. Šis sprendimas galioja vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, akivaizdu, kad pareiškėjas gavęs leidimą laikinai gyventi pagal UAB „Versatio“ pateiktą prašymą ir tarpininkavimo raštą bei nenutraukęs darbo teisinių santykių su UAB „Gera logistika“, nesilaikė UTPĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos imperatyvios nuostatos, pakeitus darbdavį (ar kitokia forma pasikeitus darbo teisiniam režimui) gauti Migracijos departamento leidimą pakeisti darbdavį ar darbo funkcijas.

Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu skundžiamu Sprendimu Migracijos departamentas nusprendė panaikinti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi Nr. 760201199, galiojantį iki 2024 m. spalio 14 d., kadangi: duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; asmuo pakeitė darbdavį be Migracijos departamento leidimo.

Kaip jau paminėta, UTPĮ 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra UTPĮ 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsienio piliečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – dalyvis), ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė. UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu jis pakeitė darbdavį ar darbo funkciją nesilaikydamas UTPĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų.

Įstatymo 50 straipsnyje yra įtvirtinti savarankiški imperatyvūs leidimo lakinai gyventi panaikinimo pagrindai. Nustačius bent vieną šių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus Įstatymo keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Atsakovas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, turėjo pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas negavo pajamų, nurodytų prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi, kurias nurodė ketinąs gauti, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi šalyje išdavimo, nesikreipė dėl leidimo išdavimo dirbti pas antrą darbdavį, todėl teiginiai, kad Sprendimas, vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, buvo priimtas neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, nėra pagrįsti.

Skundžiamas Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus (aptartos esminės faktinės aplinkybės, jos susietos su taikytinu teisiniu reguliavimu, įvertinta pareiškėjo individuali situacija), taip pat matyti, jog atsakovas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. H. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.