Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2023-07-05 · Administracinė byla Nr. eA-631-463/2023

Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-07-05
Bylos Nr.
eA-631-463/2023
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-02706-2020-2
Bylos rūšis
administracinė byla
Instancija
Apeliacinė instancija
Rezultatas
Sprendimas paliktas nepakeistas
Teisėjai
Rytis Krasauskas (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pirm.), Beata Martišienė
Pareiškėjas
UAB Develop LT
Trečiasis asmuo
Vilniaus rajono savivaldybės administracija
Atsakovas
Vilniaus rajono savivaldybė, atstovaujama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus
Administracinė byla Nr. eA-631-463/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02706-2020-2Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.1 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 5 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Develop LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Develop LT“ skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybei, atstovaujamam Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus rajono savivaldybės administracija), dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Develop LT“ (toliau – ir UAB ,,Develop LT“, ir Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas 1) patenkinti skundą ir priteisti patirtus 27 351,95 Eur nuostolius iš atsakovo, atsiradusius dėl atsakovo 2019 m. kovo 14 d. rašto Nr. A33(1)-1622-(4.31) (toliau – ir Raštas); 2) iš atsakovo priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Atsakovas 2017 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjui išdavė statybos leidimą statyti gyvenamosios paskirties dviejų butų namą žemės sklype, kurio kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. spalio 4 d. įsakymu patvirtintas Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2018 m. sausio 12 d. sprendimu Žemės sklypas pertvarkytas padalijimo būdu į du žemės sklypus kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas 1) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas 2).

2.2. Atsakovas Žemės sklypui 1 suteikė adresą: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, prašydamas suteikti adresus butams, esantiems Žemės sklype 2, tačiau gavo neigiamą atsakymą. Atsakovas 2019 m. kovo 14 d. raštu, atsakydamas į pareiškėjo prašymą dėl adresų suteikimo, nurodė, jog suteikti adresų negali, nes statybos leidimas yra išduotas dviejų butų gyvenamajam namui statyti iki Žemės sklypo padalijimo ir nurodė, kad reikia gauti naują statybos leidimą Žemės sklype 2. Atsakovas 2019 m. balandžio 5 d. raštu, atsakydamas į pareiškėjo pretenziją, nurodė, kad žemės sklypas negali būti suformuotas taip, kad žemės sklypo riba kirstų statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas.