- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-27
- Bylos Nr.
- N1-306-373/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49127-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Kaltinamasis
- R. R., V. U.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Utenos r. Saldutiškio pagrindinėje mokykloje, 10 klasėje, gyv. Palangos g. 69A, Utena, neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 1) 2007-03-01 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2007-09-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę; 2) 2008-01-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir subendrinus su 2007-03-01 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 mėnesiams 15 dienų; 3) 2008-11-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; 4) 2008-12-15 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2009-03-09 to paties teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-11-10 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams; 5) 2009-04-30 Kauno raj. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams; 6) 2014-12-11 Jonavos raj. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams; 7) 2016-05-31 Jonavos raj. apylinkės teismo nutartimi pripažinta Švedijos karalystės Eksjo miesto apylinkės teismo pagal Švedijos karalystės BK 8 skyriaus 4 str. ir 12 str. bei 23 skyriaus 1 str., 8 skyriaus 4 str., 8 skyriaus 1 str. paskirta laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmė; 8) 2016-10-05 Jonavos raj. apylinkės teismo už veikas pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir subendrinus su 2014-12-11 nuosprendžiu bei 2016-05-31 nutartimi laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 9) 2019-08-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, 2019-11-12 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi ši bausmė pakeista areštu 90 parų, bausmę atlikęs 2020-05-04, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 178 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R. 2019-11-17 apie 00.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš T. G. buto, adresu Vaižganto g. 56-43, Utena, slapta pagrobė pastarajam priklausančio automobilio AUDI A6, valstb. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą, juo atrakino automobilį ir iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios . (duomenys neskelbtini), juo pavažiavo kelis metrus bei sustojo, po to, R. R. ir V. U., veikdami bendrai su turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, automobilį AUDI A6, valstb. Nr. (duomenys neskelbtini) nustūmė už prekybos centro Rašė, esančio (duomenys neskelbtini), ir paliko jį ten stovėti, tokiu būdu pagrobė T. G. priklausantį 2500 eurų vertės automobilį AUDI A6, valstb. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame buvusias 4 vasarines automobilio padangas, 100 eurų bendros vertės, taip nukentėjusiajam T. G. padarė 2600 eurų turtinę žalą.
Be to, R. R. ir V. U., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-11-28, apie 23.30 val. įsėdę į gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) Avant, valstb. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį P. L., paėmę šalia pavarų perjungimo svirties padėtus užvedimo raktelius, užvedė automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė P. L. priklausantį 800 eurų vertės automobilį (duomenys neskelbtini) Avant, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami 800 eurų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl T. G. automobilio vagystės
Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-11-17 girtavo su nukentėjusiuoju T. G. pastarojo bute. T. G. užmigus, apie 0.30 val. jis paėmė ant stalo buvusį automobilio užvedimo raktą ir išėjęs į lauką įjungė nukentėjusiojo automobilio variklį bei pavažiavo kelis metrus. Automobilis užgeso ir nebeužsivedė, todėl jis ėjo ieškoti draugų kad padėtų. Pamatė mašinoje miegantį V. U., kuriam pasakė, kad turi automobilio užvedimo raktą. Jis V. U. parodė raktą ir šis jį įsidėjo į kišenę. Abu nuėjo prie automobilio, kurio nepavyko užvesti ir tada abu su V. U. jį nustūmė link prekybos centro Rašė bei jame miegojo. Kitą dieną abu susitiko A. M., kuris padėjo mašiną stumti ant kalno. Tada jis pamatė ateinančius savo draugus ir išėjo. Prie mašinos liko V. U. ir A. M.. Jo draugai sakė, kad jiems padėjo ant kalniuko užstumti mašiną. Jis nemoka vairuoti automobilio su mechanine pavarų dėže, o T. G. automobilyje buvo tokia dėžė. Tikėjosi, kad automobilį galės vairuoti V. U.. Jis V. U. iki vagystės pažinojo apie mėnesį laiko ir jam sakė, kad neturi savo mašinos. Jis nukentėjusiojo automobilyje matė padangas ir raktus.
Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus bei parodė, kad iš T. G. buto paimtu automobilio AUDI užvedimo raktu aikštelėje atrakino automobilį Audi A6 ir užvedęs variklį pavažiavo apie 5 metrus. Automobilis užgeso, nes nemokėjo jo vairuoti. Tada susirado V. U. ir jam papasakojo, kad „turi varkę", t. y. kad turi Audi A6, kad nori jį nuvaryti, paprašė, kad jis jam padėtų pavairuoti. V. U. paėmė iš jo Audi A6 raktelius abu nuėjo iki T. G. automobilio. V. U. nepavykus užvesti automobilio jį dviese nustūmė (V. U. ir vairavo, ir stūmė, stovėdamas prie atidarytų vairuotojo pusės durelių, jis stūmė iš galo) iki Rašės parduotuvės ir pastatė už jos. Po to sulipo į automobilį ir jame nakvojo. Atsikėlė apie 11.00 val., nuėję prie stoties susitiko A. M., kuriam papasakojo apie automobilį, parodė jo raktelius. A. M. bandė jį užvesti, tačiau jam nepasisekė. Tada visi trys stūmė jį į kalną garažų link, bet neužstūmė. Tuo metu jis pamatė savo draugus - nepilnamečius L. P., L. R., R. S. ir I. P. ir pabėgo (t. 4, b.l. 4-7, 36-38).
R. R. parodymų patikrinimo vietoj metu parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje kur stovėjo T. G. automobilis, kurį jis užvedė ir pavažiavo aikštele kelis metrus, nes automobilis užgeso. Taip pat parodė maršrutą, kuriuo kartu su V. U. stūmė T. G. automobilį iš aikštelės iki prekybos centro Rašė, už kurio automobilį pastatė (t. 4, b.l. 40-75).
Kaltinamasis V. U. teismo posėdyje kaltę pripažino iš dalies, duoti parodymus atsisakė, todėl buvo perskaityti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-16 apie 21.00 val. buvo Utenos autobusų stotyje. Prie jo priėjo tuo metu jam nepažįstamas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, R. R., ir pasiūlė pasivažinėti, paprašė pastumti jo mašiną, nes išsikrovė akumuliatorius, negalėjo jos užvesti. R. R. turėjo raktelius, todėl pamanė, kad automobilis priklauso jam. Jie abu nuėjo prie daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelės, esančios netoli PC Rašė. R. R. atrakino automobilį Audi A6, valst. Nr. nepamena, mėlynos spalvos. R. R. atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pats taip pat buvo šiek tiek išgėręs. R. R. sėdo už vairo, bandė užvesti variklį, o jis stūmė automobilį iš galo. Paskui R. R. išlipęs laikė vairą ir abu kartu stūmė automobilį. Taip automobilį nustūmė už PC Rašė ir paliko jį stovėti ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. R. R. užrakinus automobilį, jie išsiskirstė. R. R. prašė rytojaus dieną jam padėti užvesti automobilį. 2019-11-17, turbūt ryte, susitiko su R. R. ir A. M.. Visi trys nuėjo už PC Rašė, kur buvo palikę automobilį Audi A6. R. R. atrakino automobilį, nes pas jį visą laiką buvo rakteliai, A. M. stūmė automobilį iš priekio, atsidaręs vairuotojo pusės dureles, o jie su R. R. stūmė iš galo į kalną. Pamatęs link jų ateinančius keturis nepažįstamus berniukus jų paprašė padėti, šie sutiko ir jie visi stūmė Audi A6 į kalną. Automobilis užsivedė. Vaikai nuėjo, o jie sėdo į automobilį, vairavo A. M., pats sėdo į galą, o R. R. į priekinę keleivio sėdynę. Pavažiavus apie 50 m į kalną už vairo sėdo R. R., jis vairuoti mokėjo ir visą laiką vairavo. Sutiko P. R., jis įlipo į automobilį. Kažkuris iš jų pasiūlė visiems vykti į kažkokį kaimą, esantį už Utenos gal 30-40 km atstumu. Nuvažiavo pas kažkokį vyriškį, kurio nepažįsta. Pamena, kad pirko alų 7,5 % stiprumo ir visi jį gėrė. Jis buvo stipriai neblaivus. Vėliau iš pažįstamų sužinojo, kad šios kelionės metu jie įvažiavo į griovį, ten juos rado policijos pareigūnai ir sulaikė. Automobilio Audi A6 jis nevogė, neturėjo tikslo jo pasisavinti, ir nežinojo, jog jis vogtas (t. 4, b.l. 7-9).
Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Liudytojas A. M. parodė, kad 2019 m. lapkritį Utenoje susitiko su R. R. ir V. U.. Jie turėjo automobilio raktelius ir sakė, kad išsikrovė akumuliatorius bei prašė padėti pastumti mašiną. Visi nuėjo prie automobilio, pastūmė jį ir užvedė. V. U. buvo išgėręs truputį ir paprašė jį pavairuoti. R. R. dingo. Jie su V. U. pasivažinėjo ir jis Utenoje prie prekybos centro „Santaka“ pastatė automobilį ir išėjo. V. U. liko mašinoje miegoti. Po 1-2 dienų susitiko V. U., R. R. nebuvo. V. U. turėjo mašinos raktelius. Atėjo dar du asmenys, kurių nepažįsta, ir visi važiavo į (duomenys neskelbtini). Vairuotojas, kurio nepažįsta, įvažiavo į griovį ir pamatęs, kad atvažiuoja policija dingo. Toje transporto priemonėje R. R. nebuvo.
Liudytojas L. R, nepilnametis, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. R. prieš Naujus metus sakėsi jam pavogęs vieną ar tai dvi mašinas. R. R. kalbėjo apie Audi A4 ar A6 ir pasakojo, kad V. U. buvo kartu, kai jis vogė mašiną (t. 1, b.l. 147-148).
Liudytojas R. S., nepilnametis, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. R. jam pasakojo, jog pavogė dvi mašinas. Jis pats padėjo pilką Audi automobilį pastumti ant kalno netoli (duomenys neskelbtini) stadiono. R. R. tuo metu nebuvo. Jam su draugais einant pro šalį paprašė pastumti. Mašinos viduje sėdėjo du nepažįstami vyriškiai. Jiems pavyko užstumti ir mašina užsivedė, minėti vyriškiai nuvažiavo (t. 1, b.l. 156-157).
Liudytojas R. S. pagal nuotrauką atpažino V. U., kaip asmenį, kuriam paprašius 2019 m. lapkričio mėn. viduryje, jis kartu su draugais, padėjo pastumti automobilį Audi A6 (t. 1, b.l. 158-162).
Liudytojas I. P., nepilnametis, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nukentėjęs T. G. jam pasakojo, jog atsikėlęs savo bute nerado R. R., kuris pas jį nakvojo, ir nebuvo mašinos raktelių. Vėliau ir R. R. jam sakė, kad paėmė Audi A4 raktelius iš to žmogaus kambario ir užvedęs mašiną nuvarė ją iki „Rašės" parduotuvės. Ten susitiko su draugais, kurių vieno vardas V. R. R. jam pasakojo, kad V. nuvarė mašiną link (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 15-16).
Liudytojas I. P. pagal nuotrauką atpažino V. U., kaip asmenį, kuriam 2019 m. lapkričio mėn. viduryje jis kartu su L. P., L. R., A. L., Ž. K., R. S. padėjo stumti automobilį Audi. Užvedus automobilį, jį vairavo V. U.. Jo pastumti automobilį paprašė R. R. (t. 2, b.l. 17-21).
Kaltinamasis R. R. pripažįsta iš nukentėjusiojo T. G. buto paėmęs jo automobilio raktą turėdamas tikslą pavogti automobilį. Jis automobilių stovėjimo aikštelėje surado nukentėjusiojo automobilį jį užvedė ir kelis metrus pavažiavo. Automobilio varikliui užgesus, R. R. nesugebėjo jo užvesti ir tada susirado V. U., su kuriuo kartu automobilį nustūmė iš aikštelės iki prekybos centro ir už jo pastatė.
Pagal teismų praktiką vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 23 d. Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga Nr. 52).
Kaltinamojo R. R. veiksmai, kai jis užvedė automobilio variklį ir pavažiavo aikštelėje kelis metrus nebuvo pakankami šiam turtui užvaldyti, nes automobilis praktiškai liko ten kur buvęs. Tokie R. R. veiksmai galėtų būti vertinami tik kaip pasikėsinimas pavogti svetimą turtą. R. R. parodė, kad nemoka vairuoti automobilio, be to jis vienas nebūtų pajėgęs nustumti jį iš stovėjimo vietos. Taigi tam, kad realizuoti nusikalstamą sumanymą, buvo reikalingi kaltinamojo V. U. veiksmai. R. R. ir V. U. kartu stūmė automobilį iki prekybos centro Rašė ir už jo pastatė. Būtent šiais bendrais veiksmais kaltinamieji užvaldė svetimą turtą ir turėjo visas galimybes jį valdyti, naudotis ir disponuoti savo nuožiūra. Turto užvaldymą rodo tolimesnis kaltinamųjų elgesys, kai jie pavogtame automobilyje nakvojo, ryte su kitais asmenimis jį stūmė norėdami užvesti, o užvedus ir kaltinamajam R. R. pasišalinus, kaltinamasis V. U. su kitais asmenimis juo važinėjo, kol galiausiai nuvažiavo į griovį ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų.
Kaltinamasis V. U. teigia, kad su R. R. susipažinęs 2019-11-16 apie 21.00 val. Utenos autobusų stotyje. Jis parodė manęs, kad automobilis priklauso R. R., nežinojęs, kad jis yra vogtas. Šie kaltinamojo V. U. parodymai vertinami kritiškai kaip jo pasirinkta gynybos taktika.
Kaltinamasis R. R. parodė, kad V. U. iki vagystės pažinojo apie mėnesį laiko. Šią aplinkybę patvirtina ir tas faktas, kad R. R. žinojo, jog V. U. dažnai nakvoja nerakintame automobilyje ir vagystės naktį būtent ten jį rado. Liudytojas I. P. V. U. įvardijo kaip R. R. draugą ir jį atpažino kaip asmenį, kuriam padėjo stumti pavogtą automobilį (t. 2, b.l. 15-21). R. R. parodė V. U. iš karto pasakęs, kad nori nuvaryti automobilį Audi A6 ir paprašė jį padėti pavairuoti. Be to, V. U. parodė, kad su R. R. susipažino 2019-11-16 apie 21.00 val. ir jau tada šis jo paprašė padėti pastumti jo mašiną, nes išsikrovė akumuliatorius, negalėjo jos užvesti. Ši aplinkybė prieštarauja R. R. parodymams, kad jis nukentėjusiojo T. G. automobilio raktelius pavogė tik 2019-11-17 apie 00.30 val. Taigi, V. U. nurodytu laiku R. R. dar negalėjo jo prašyti padėti užvesti automobilį.
R. R., vagystės padarymo metu buvo 15 metų. Tokio amžiaus vaikas negalėtų turėti savo automobilio, tuo labiau juo disponuoti. Be to ir automobilio užvaldymo aplinkybės, kai jis naktį buvo stumiamas iš stovėjimo vietos ir pastatytas už prekybos centro, taip jį slepiant, rodo, kad tai buvo ne R. R. priklausantis turtas. 2019-11-17 dieną V. U., R. R. ir A. M. stumiant pavogtą automobilį, tam, kad jį užvesti ir pasirodžius R. R. draugams, pastarasis pabėgo, o V. U. toliau naudojosi šia transporto priemone savo nuožiūra. A. M. parodė, kad 2019 m. lapkritį Utenoje susitiko su R. R. ir V. U., kurie turėjo automobilio raktelius ir sakė, kad išsikrovė akumuliatorius bei prašė padėti pastumti mašiną. Automobilį užvedus, R. R. dingo, o jie su V. U. važinėjosi bei vėliau pastatė mašiną Utenoje prie prekybos centro Santaka. V. U. liko mašinoje miegoti. Po 1-2 dienų susitiko V. U., kuris turėjo mašinos raktelius, R. R. nebuvo. Jis su V. U. ir dar dviem asmenimis, kurių nepažįsta, važiavo į . (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. S. parodė, kad jis padėjo Audi automobilį pastumti ant kalno netoli (duomenys neskelbtini) stadiono. R. R. tuo metu nebuvo. Jam su draugais einant pro šalį paprašė pastumti mašinoje buvę nepažįstami vyriškiai. R. S. pagal nuotrauką atpažino V. U., kaip asmenį, kuriam paprašius, stūmė automobilį Audi A6 (t. 1, b.l. 158-162). Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad kaltinamieji bendrai pagrobė svetimą turtą ir juo disponavo savo nuožiūra.
Kaltinamieji pagrobė ne tik automobilį, bet ir jame buvusias 4 padangas. Kaltinamasis R. R. pripažino, kad automobilio bagažinėje buvo padangos. Iš kaltinimo šalinama 4 beverčių nukentėjusiojo buto raktų vagystė, kadangi bevertis turtas negali būti šio nusikaltimo objektu.
Kaltinamųjų R. R. ir V. U. veika, kai jie bendrai veikdami pavogė svetimą turtą, pagal kvalifikuojantį automobilio vagystės požymį sudaro BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl P. L. automobilio vagystės
Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-11-28 V. U. jam pasakė, kad yra „Audi“ ir jos raktelis, nes jis miegojo tame automobilyje. V. U. užvedė automobilio variklį ir jie nuvažiavo. Kitą dieną V. U. vairuojant abu važiavo (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į griovį. Abu buvo neblaivūs. Jis sustabdė kitą automobilį ir paprašė ištempti mašiną iš griovio. Ištemptą automobilį Audi nustūmė į kitą kelio pusę ir paliko. Prieš tai, kai bandė automobilį užvesti V. U. spyrė į priekinį stiklą ir jį įskėlė.
Kaltinamasis V. U. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, duoti parodymus atsisakė, todėl buvo perskaityti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-28 su R. R. vaikščiojo po Uteną ir kažkurioje gatvėje pamatė gyvenamojo namo kieme stovintį automobilį Audi. R. R. patikrino - mašina buvo neužrakinta. Nusprendė automobilyje pernakvoti. Jis atsisėdo į vairuotojo sėdynę, R. R. į keleivio pusės priekinę sėdynę. Jis užkėlė kojas ant panelės ir netyčia spyrė į priekinį stiklą, jis įskilo. R. R. pamatė prie pavarų perjungimo svirties automobilio užvedimo raktą, kuriuo užvedė automobilį. Sutarė važiuoti pasivažinėti. Jis pasiūlė R. R. vairuoti, nes pats nemoka, jie apsikeitė vietomis. R. R. išvažiavo iš kiemo ir pavažiavęs apie 100 m įvairavo į griovį. Tada R. R. sustabdė pravažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas savo automobiliu ištraukė iš griovio jų automobilį. R. R. sėdo už vairo ir pavažiavo pora metrų į šoną link kairio kelkraščio, tada automobilis užgeso. Nepavykus automobilio užvesti, jį paliko ant kelio važiuojamosios dalies (t. 4, b.l. 7-9, t. 5, b.l. 2-3).
Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad P. L. nuosavybės teise priklauso automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 109-110).
Kaltinamųjų parodymais, kitais aptartais įrodymais nustatyta, kad jie bendrai veikdami pavogė nukentėjusiajam P. L. priklausantį automobilį Audi 100 Avant, v. Nr. (duomenys neskelbtini) Jų veiką pagal kvalifikuojantį automobilio vagystės požymį sudaro BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.
Skiriant bausmę kaltinamajam R. R. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikas padarė bendrininkų grupėje.
Skiriant bausmę kaltinamajam V. U. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs vieną iš baudžiamojo įstatymo numatytų veikų ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.
Kaltinamieji padarė du tyčinius apysunkius baigtus nusikaltimus.
Vertinant kaltinamojo R. R. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, neteistas, auga globojamas Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro. Jis nesilaiko globotinių vidaus tvarkos ir elgesio taisyklių: negrįžta sutartu laiku, rūko, piktnaudžiauja alkoholiu. R. R. mokykloje praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties, nesilaiko moksleivių elgesio taisyklių. Kaltinamasis yra padaręs administracinių nusižengimų būdamas jaunesnis negu 16 metų, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu nebuvo pradėta.
Įvertinus R. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytų veikų pavojingumą ir siekiant užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų jo amžių ir socialinę brandą, padėtų jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikytų nuo nusikalstamų veikų darymo, jam, kaip pirmą kartą teisiamam už apysunkius tyčinius nusikaltimus, skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 55 straipsnis), kurios dydis už padarytas veikas atsižvelgiant į vienodą kiekį jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 51 straipsnis).
Vertinant V. U. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas 9 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, nusižengimus susijusius su girtavimu, nedirba, pastovios gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Šias veikas padarė būdamas 2019-08-02 nuteistas už tyčinį nusikaltimą, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu. Šios aplinkybės rodo, kad V. U. nesitaiso, sistemingai daro tyčines nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, nekeičia gyvenimo būdo ir nesistengia tinkamai integruotis į visuomenę. Dėl išdėstytų motyvų jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė, į jo jauną amžių, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytas veikas numatytos šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).
Kaltinamajam V. U. netaikytinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnis), kadangi dėl jo nuolat daromų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų bei atsižvelgiant į neigiamus asmenybę apibūdinančius duomenis, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).
Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų T. G. ir P. L. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo paliekami nenagrinėti, kadangi civiliniai ieškovai teismo posėdžiuose nedalyvavo ir nepateikė prašymų nagrinėti ieškinius jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 252 straipsnis.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti
CD kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Žieminė kepurė (paketas Nr.1), žiebtuvėlis (paketas Nr.3), plokštelės su mikrodalelėmis (paketas Nr. 4), kvapų pėdsakai (trys 0,5 l talpos), tušti plastikiniai alaus buteliai ,,Tėviškės stiprusis" (paketai Nr.5, 20), nuoplova nuo alaus butelių ,,Tėviškės stiprusis" (paketas Nr.6), krepšys su viduje esančiais įvairiais daiktais (pakuotė Nr.7), 3 pilni plastikiniai alaus buteliai ,,Tėviškės stiprusis", vasarinė kepurė, automobilio daiktadėžės dangtis, kamšteliai ir kita (paketai Nr. 8-10), vasarinė kepurė (paketas Nr.11), 4 tušti 1 l talpos plastikiniai alaus buteliai ,,Kraštiečių stiprusis" (paketas Nr.12), nuoplovos (paketai Nr. 13, 17-19, 21), 3 alaus buteliai ,,Tėviškės stiprusis" (paketai Nr.14-16), nuorūkos (paketai Nr. 1, 4, 23-25), avalinės bato pėdsakas (paketas Nr.2), apdegęs degtukas (paketas Nr.3), mikrodalelės (paketas Nr. 5), 2 telefonai „Nokia“ (paketas Nr.2), batų pora (paketas Nr.6), daktiloskopinė plokštelė (t.1, b.l. 59-64), saugomi Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate sunaikintini, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Kaltinamajam R. R. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.4, b.l.86-87).
Kaltinamajam V. U. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.
Kaltinamajam V. U. į bausmės laiką įskaitytini laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai nuo 2019-12-05 iki 2020-02-05 ( t.4, b.l.194, t.5, b.l. 18-19, 21-22 ) ir nuo 2020-07-08 (t.5, b.l.101-103) iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
V. U. panaikintinos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.5, b.l.21-23, 28-30).
V. U. asmens tapatybės kortelė, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųstina į jo bausmės atlikimo vietą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297straipsniu, 302-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl T. G. automobilio vagystės ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu: įpareigoti mokytis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas,
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl P. L. automobilio vagystės ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu: įpareigoti mokytis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams, laisvės apribojimo laikotarpiu: įpareigoti mokytis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl T. G. automobilio vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams,
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl P. L. automobilio vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laikotarpius nuo 2019-12-05 iki 2020-02-05 ir nuo 2020 m. liepos 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
R. R. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
V. U. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – suėmimą.
V. U. panaikinti kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
V. U. asmens tapatybės kortelę, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į jo bausmės atlikimo vietą.
Civilinio ieškovo T. G. civilinį ieškinį dėl 530,00 eurų turtinės žalos atlyginimo, remiantis BPK 252 straipsniu, palikti nenagrinėtą.
Civilinio ieškovo P. L. civiliniai ieškiniai dėl 100,00 eurų turtinės žalos atlyginimo, remiantis BPK 252 straipsniu, palikti nenagrinėtą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: CD kompaktinius diskus palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu; Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomus: žieminę kepurę (paketas Nr.1), žiebtuvėlį (paketas Nr.3), plokšteles su mikrodalelėmis (paketas Nr. 4), kvapų pėdsakus (trys 0,5 l talpos), tuščius plastikinius alaus butelius ,,Tėviškės stiprusis" (paketai Nr.5, 20), nuoplovas nuo alaus butelių ,,Tėviškės stiprusis" (paketas Nr.6), krepšį su viduje esančiais įvairiais daiktais (pakuotė Nr.7), 3 pilnus plastikinius alaus butelius ,,Tėviškės stiprusis", vasarinę kepurę, automobilio daiktadėžės dangtį, kamštelius ir kita (paketai Nr. 8-10), vasarinę kepurę (paketas Nr.11), 4 tuščius 1 l talpos plastikinius alaus butelius ,,Kraštiečių stiprusis" (paketas Nr.12), nuoplovas (paketai Nr. 13, 17-19, 21), 3 alaus butelius ,,Tėviškės stiprusis" (paketai Nr.14-16), nuorūkas (paketai Nr. 1, 4, 23-25), avalinės bato pėdsaką (paketas Nr.2), apdegusį degtuką (paketas Nr.3), mikrodaleles (paketas Nr. 5), 2 telefonus „Nokia“ (paketas Nr.2), batų porą (paketas Nr.6), daktiloskopinę plokštelę, sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.