Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 80-1-00044-13, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Kauno jaunimo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. B. 2013 m. liepos 31 d. apie 18 val. 30 min., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie paskambinę nukentėjusiajai G. J. pranešė apie tariamą sūnėno A. padarytą nusikalstamą veiką, kuris sužalojo moterį ir jos gydymui pareikalavo 12000 litų norint, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip apgaulės būdu savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, įtikino G. J. paduoti 2000 litų nepažįstamam vaikinui, po ko L. B. atvyko paimti pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes prie prekybos centro „Iki“, esančio S. Dariaus ir S. Girėno g. 24, Birštone, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šie L. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis L. B., pareiškus jam įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. liepos 31 d. apie 17 val. jam būnant namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, į jo telefoną, paskambino nepažįstamas vyras, ir pasakė: „Sveikas, aš esu „B.“ draugas, ar gali ateiti prie „Girstučio“ pasikalbėti“. Jis atsakė, kad ateis. Vyriškis pasakė laukti prie pagrindinio „Iki“ parduotuvės įėjimo ir padėjo telefono ragelį. Draugo „B.“ vardo ir pavardės nežino, žino, kad jis sėdi kalėjime, Kybartuose. Jam galėtų būti apie 19 ar 20 metų, su juo susipažino prieš keturis metus šeštame forte, Kaune. Po skambučio jis nuėjo prie „Girstučio“ prekybos centro, prie „Iki“ parduotuvės pagrindinio įėjimo. Jam belaukiant, į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo sidabrinės spalvos Mercedes Benz automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilio priekyje sėdėjo du jam nepažįstami vyrai. Vairuotojas, atsidaręs langą, jam ranka pamojo, kad jis prieitų. Priėjęs prie automobilio, jis atsisėdo į jo galą, už vairuotojo. Vairuotojas buvo apsivilkęs juodos spalvos treningais, jo plaukai vidutinio ilgumo, juodos spalvos, veido neįsidėmėjo. Kitas vyras vilkėjo pilkos spalvos sportine striuke, pilkais šortais, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Vyrų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vairuotojas galėjo būti apie 30 metų, o šalia sėdintis vyras apie 28 metų amžiaus. Jam įsėdus į automobilį, vairuotojas jo paklausė, ar nori pasidaryti pinigų, jis atsakė, kad nori. Tada vairuotojas jam pasakė: „Kai mes tau paskambinsim, tave nuvešim, ir tau reikės paimti pinigus“. Atsakė, kad sutinka, ir išlipo iš automobilio. Jie nuvažiavo, o jis nuėjo į Kovo 11-osios gatvėje esančią krepšinio aikštelę. Bežaidžiant krepšinį, apie 18 val. jam vėl paskambino tas pats telefono numeris, kuris skambino pirmą kartą. Vyras pasakė: „Ateik prie tos pačios „Iki“ parduotuvės pagrindinio įėjimo, važiuojam“ ir padėjo telefono ragelį. Jis, nuėjęs į tą pačią vietą, rado jau laukiantį tą patį Mercedes Benz automobilį, į kurį įsėdo. Automobilyje sėdėjo tie patys vyrai. Išvažiavus iš Kauno, automobilio keleivis pasakė, kad veža į Birštoną, pasakė, kad jis paims pinigus ir su taksi grįš atgal. Atvykus į Birštoną, vyrai jį išleido ties iškaba „Sveiki atvykę į Birštoną“ ir pasakė: „Eik tiesiai, rasi stotį, prie jos bus „Iki“ parduotuvė, o prie jos Swedbank bankomatas, ir ten lauk“. Jis išlipo iš automobilio, nuėjo ten, kur jam buvo liepta, ir laukė prie bankomato. Jam bestovint į jo telefoną paskambino jam nepažįstamas naujas telefono numeris, kalbėjo vyras, pasakė: „Lauk prie bankomato, turi ateiti moteris, tu jai prisistatysi vardu D. M., pasakysi, kad tave siuntė tėtis, nes jis dabar dirba, ir paimsi pinigus“. Jis pasakė „Gerai“ ir padėjo telefono ragelį. Po šio pokalbio jis suprato, kad čia vyksta negeri dalykai, nes liepė prisistatyti kitu žmogumi. Padėjęs ragelį, jis dar kurį laiką laukė prie bankomato, tada pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Jis išsigando ir sparčiu žingsniu nuėjo į daugiabučių namų kiemus, esančius priešais bankomatą. Eidamas jis paskambino paskutiniam vyrui ir paklausė, ką jam daryti, bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jam niekas nesakė, kiek pinigų perduos, tik automobilio vairuotojas jam pasakė, kad iš pinigų pasiimtų 200 litų ir kad grįžtų namo su taksi automobiliu (b.l. 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Liudytojos G. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog G. J. parodė, kad 2013 m. liepos 31 d. apie 18 val. 30 min. būnant namuose, į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė anūku A.. Su nepažįstamu vyriškiu kalbėjo jos motina R. M. J.. Nepažįstamas vyriškis pasakė, kad jis, parduotuvėje eidamas laiptais, užkabino einančią moterį, kuri nukrito ir susižalojo galvą. Ji antrame namo aukšte pakėlė telefono ragelį ir klausėsi pokalbio. Jai įsiterpus į pokalbį, nepažįstamas vyriškis pasakė, kad neva A. susižalojo kairę ranką, prasikirto lūpą ir griūdamas sužalojo moterį. Vyriškis sakė, kad krisdamas sudaužė mobilaus ryšio telefoną, o paskambinti jam davė pareigūnas, kuris yra šalia. Tada ji paprašė nusiraminti ir duoti pakalbėti su pareigūnu. Pareigūnas paklausė, kas ji yra A.. Ji atsakė, kad teta. Ji paprašė pareigūno prisistatyti, tada vyriškis pasakė, jog jis yra T. P.. Pareigūnas jai pasakė, kad A. prašė padėti susitarti su nukentėjusios moters vyru V. M.. T. P. minėjo, kad reikalinga 12000 Lt gydymui, o jei ne, tai parašys pareiškimą ir tą sumą priteis. Ji pasakė, kad 12000 Lt neturi, tada T. P. paaiškino, kad ponas V. sutiks, jog būtų mokama dalimis. T. P. paklausė, kiek ji gali duoti pinigų, ji atsakė, kad 2000 Lt. T. P. pasakė, kad ponas V. turi brolį Birštone, per kurį galima perduoti pinigus, kuris šiuo metu brolis dirba, todėl pinigų paimti gali ateiti jo sūnus D. M.. Pokalbio metu ji pasakė, kad turi 1000 Lt, o kitus turės nuimti bankomate. T. P. pasakė, kad ant balto popieriaus lapo reikės surašyti susitarimą, paprašė jos mobilaus ryšio telefono numerio, kuriuo reikės bendrauti einant į bankomatą. Ji pasakė savo mobilaus ryšio telefono numerį. Baigusi pokalbį, ji paskambino sesei I., kuri apie situaciją informavo policijos pareigūnus. Jai nuėjus prie bankomato ir kalbant su T. P., prie jos priėjo vaikinas, kuris dairėsi ir kažko laukė. Tada privažiavo policijos pareigūnai, o vaikinas nuėjo link gyvenamųjų namų, kur jį sulaikė policijos pareigūnai (b.l. 10).

Liudytojo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato viešosios policijos poskyrio vyriausiojo patrulio Ž. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog Ž. Š. parodė, kad 2013 m. liepos 31 d. 19.00 val., patruliuojant Birštono mieste kartu su patruliu R. J., gavo Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio viršininko E. T. pranešimą, kad G. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė sesers sūnumi A. ir pasakė, kad krisdamas nuo laiptų susižalojo pats ir sužalojo šalia buvusią nepažįstamą moterį. Šiuo metu G. J. yra prie parduotuvės „Iki“ esančio bankomato, kur turi perduoti pinigus. Nuvykus į nurodytą vietą, pastebėjo vaikščiojantį nepažįstamą įtartiną vaikiną, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo L. B.. Pamatęs jų automobilį, vaikinas pradėjo sparčiu žingsniu eiti link gyvenamųjų namų kiemų, tačiau jiems privažiavus prie jo, vaikinas sustojo. Jis paklausė ką jis čia veikia, L. B. paaiškino, kad atvyko iš Kauno, kur prie parduotuvės esančio bankomato turi paimti pinigus iš moters, kurios nepažįsta. Kiek ir už ką turi paimti pinigų, jis nežino. Jaunuolis buvo sulaikytas (b.l. 12-13).

Liudytojo R. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog R. J. nurodė analogiškas aplinkybes kaip liudytojas Ž. Š..

Liudytojos E. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog E. B. parodė, kad jos sūnus L. B. 2013 m. liepos 31 d. ryte jai pasakė, kad dieną žais krepšinį ir sportuos kieme. Apie 15 val. jai paskambino L., klausė, ar ji padarys valgyti. Ji atsakė, kad kai grįš iš darželio, tai padarys. Grįžusi namo L. B. nerado, vakare iš policijos pareigūnų sužinojo, kad sūnus sulaikytas ir patalpintas į areštinę (b.l. 16).

2013 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra teritorija, esanti prie prekybos centro „IKI“, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 24, Birštone (b. l. 7-9).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo L. B. kaltė dėl pasikėsinimo apgaulės būdu savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bausme – laisvės apribojimu dvylikai mėnesių, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (b.1. 72).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, kurio nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi Kauno jaunimo mokyklos 9 klasėje, todėl, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – laisvės apribojimas – yra tinkama bausmė kaltinamajam (BK 48 straipsnis). Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam L. B. į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinas sulaikymas nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2013 m. rugpjūčio 2 d., t.y. 2 dienos, prilyginant jas 4 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies b punktas).

L. B. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti L. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigoti per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. B. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigoti per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies b punktu, L. B. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2013 m. rugpjūčio 2 d., t.y. 2 dienas, prilyginant jas 4 laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.