- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-04
- Bylos Nr.
- N-62-879-07
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo nutarimu A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 ³ straipsnio 1 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą, pritaikius ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas, nubaustas 300 litų bauda.
Kaip nurodyta apylinkės teismo nutarime, 2006 m. spalio 10 d., 11 val. 30 min., tikrinimo metu buvo nustatyta, kad namo dalies, esančios Vytauto Didžiojo g. 24, Pakruojyje, savininkas A. M. leido dirbti namo išorės apdailos darbus K. N. , nesudaręs su juo darbo sutarties. Tuo A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 ir 99 straipsnių nuostatas.
A. M. dėl padaryto pažeidimo kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, pasižadėjo ateityje jokių pažeidimų nebedaryti, po atlikto tikrinimo pas jį dirbę darbuotojai įsigijo verslo liudijimus, tai yra pažeidimas iš karto buvo pašalintas. Administracine tvarka už tokios pačios rūšies pažeidimus nebaustas, ar baustas už kitokius pažeidimus, byloje duomenų nėra. Darbovietė charakterizuoja gerai, augina du mažamečius vaikus, gauna beveik minimalų darbo užmokestį, moka bankui kreditą, žmona dirba pagal verslo liudijimą, šeimos materiali padėtis yra sunki. Todėl įvertinus šias aplinkybes, kurios lengvina pažeidėjo padėtį, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas jam skyrė mažesnę baudą, nei numatyta minimali straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje.
II.
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, pažeidėjui paskyrė 300 (trijų šimtų) litų baudą, kai sankcijoje nustatyta bauda už nelegaliai dirbusį darbuotoją yra nuo 3000 - 10000 litų. Todėl manoma, kad paskirtoji bauda neatitinka sankcijoje numatytosios, yra neadekvati padarytam pažeidimui. Darbuotojas dirbantis be darbo sutarties neteko teisės į socialines garantijas. Valstybės biudžetas bei socialinio draudimo fondas neteko pajamų, dėl nesumokėtų mokesčių.
Atsiliepimas
A. M. atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinkama su apeliacinio skundo argumentu, kad darbuotojas, dirbantis be darbo sutarties, neteko teisės į socialines garantijas ir valstybės biudžetas bei socialinio draudimo fondas neteko pajamų dėl nesumokėtų mokesčių. Tvirtinama, kad valstybės biudžetas bei VSDF neteko pajamų dėl to, kad asmenys pradėjo dirbti neišsiėmę verslo liudijimų ir patys nesumokėjo mokesčių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 41 ³ straipsnis yra blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Draudžiama veikla pagal šios teisės normos dispoziciją pripažįstama tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas be rašytinės darbo sutarties. Taigi, kad nustatyti, jog padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas pažeidimas, būtina konstatuoti, jog yra nelegalaus darbo sudėties objektyvieji požymiai: dirbamas darbas; darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius.
Kaip žinia, kaltinimas pateikiamas administracinio teisės pažeidimo protokole. Pagal ATPK 256 straipsnio 2 dalį administracinio teisės pažeidimo protokolas yra įrodinėjimo priemonė ir įrodymais yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais nustatoma ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl padarymo tas asmuo kaltas. Protokolas yra vienas iš įrodymų ir tai yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis nagrinėjama byla ir priimamas apylinkės teismo nutarimas. ATPK 259, 260 straipsniai numato, kad protokolas surašomas, kai žinomas teisės pažeidimo padarymo faktas, pažeidimo esmė, motyvai, jį padaręs asmuo, kai galima konstatuoti teisės pažeidimo sudėties keturis elementus. Kadangi byla nagrinėjama tik protokole suformuluotų aplinkybių apimtimi, protokolas rašomas tik tada, kai žinomos visos fakto aplinkybės, surinkti ir užfiksuoti įrodymai ir tai leidžia teisiškai įvertinti veiką. Kada neatliktas išsamus tyrimas, protokolas neatlieka ATPK 256 straipsnyje numatytos įrodymo funkcijos, t. y. nėra tinkamas įrodymas. Iš šioje byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo neaiški pažeidimo esmė. Nurodymo, kad A. M. leido dirbti darbuotojui K. N. be darbo sutarties, nepakanka patrauktojo administracinėn atsakomybėn veiksmus kvalifikuoti kaip nelegalų darbą. A. M. paaiškinime nurodytos aplinkybės labiau atitinka civilinius teisinius santykius, būdingus rangai, nes jis susitarė dėl konkrečios paslaugos atlikimo ir atsiskaitymo už ją. (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.644 straipsnis). Tokią prielaidą patvirtina ir K. N. paaiškinime nurodyta aplinkybė, kad jis turėjo atlikti užsakymą laisvu nuo darbo laiku. Iš nelegalaus darbo tyrimo akto negalima padaryti išvados, kad tarp A. M. ir K. N. buvo teisiniai darbo santykiai ir kad būtų buvę nustatyti būtiniausieji darbo teisiniams santykiams būdingi požymiai. Iš apylinkės teismo nutarimo nematyti, kad būtų nustatyta jog patrauktajam administracinėn atsakomybėn asmeniui inkriminuotoje veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Todėl, esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas neatitinka šiam dokumentui keliamų pagrįstumo reikalavimų. Kadangi kaltinimas nepakankamai aiškus ir nepagrįstas būtinais įrodymais, tai apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai tirti iš naujo. Dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo visas procesas vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutarimą panaikinti ir A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriui tirti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.