- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-24
- Bylos Nr.
- A-4766-575/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00629-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Atsakovas
- Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. ir atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovui Valstybinės energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. R. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (I t., b. l. 1–3, 15–16) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) viršininką priimti įsakymą dėl 10 procentų pareiškėjo pareiginės algos dydžio priemokos skyrimo už kiekvieną išdirbtą mėnesį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. vasario 12 d. ir užtikrinti šios priemokos išmokėjimą; 2) priteisti pareiškėjui po 0,02 procento delspinigių už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtų priemokų sumų.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Inspekcijos viršininko 2015 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 1V-49 (toliau – ir Įsakymas) jam nuo 2015 m. liepos 1 d. buvo pavesta vykdyti darbinę funkciją, susijusią su leidimų išdavimu (interesantų konsultavimas, paklausimų, leidimų, teikimų ir sprendimų rengimas), kuri nebuvo numatyta jo pareigybės aprašyme. Kadangi pareiškėjas buvo pagrindinis šios funkcijos vykdytojas, jo krūvis žymiai padidėjo. Už minėtos funkcijos, kuri nebuvo nurodyta pareiškėjo pareigybės aprašyme, vykdymą jam nebuvo mokama, todėl, pareiškėjo nuomone, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 26 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos. Pareiškėjo nuomone, egzistuoja visos būtinos sąlygos (nuolatinis funkcijų, kurios nenumatytos pareigybės aprašyme, vykdymas, papildoma funkcija buvo priskirta vykdyti raštu – Įsakymu), kurios imperatyviai įpareigoja Inspekciją mokėti pareiškėjui priemoką. Atsižvelgdamas į papildomą darbo krūvį, kuris atsirado vykdant Įsakymu priskirtą funkciją, pareiškėjas manė, kad turėtų būti skirta 10 procentų pareiginės algos dydžio priemoka už kiekvieną mėnesį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. vasario 12 d.