Vilniaus apygardos teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 str. 4 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 5 d., ir nubaustas 1500 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. administracinė nuobauda skirta už tai, kad jis 2017 m. liepos 29 d. apie 13.30 val. Šalčininkų r., Turgelių k., Medininkų g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs, vengė tikrintis blaivumą, jo vairuojamas automobilis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavo automobilį su kitai transporto priemonei priklausančiais valstybiniais numeriais. Dėl to padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 424 str. 4 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

Šioje administracinio nusižengimo byloje nėra skundžiamas administracinių nusižengimų padarymo faktas ar už juos paskirtos nuobaudos. Ginčas byloje kilo dėl to, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu nebuvo paskirtas turto - automobilio ,„Opel Astra“ (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas naikintinas dalyje dėl nepaskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Pirmos instancijos teismas nepakankamai įsigilino į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, A. G. asmenybę bei anksčiau padarytus administracinius nusižengimus, todėl nepagrįstai neskyrė jam administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

A. G. nubaustas už ANK 424 str. 4 d. numatytą administracinį nusižengimą. Pagal ANK 424 str. 5 d., už šio straipsnio 4 d. numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 str. 1 d. numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 d. nustatytus atvejus. Vienas iš įstatymo numatytų atvejų, kada gali būti konfiskuotas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, yra tai, kad perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 str. 4 d. 1 p.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis, „Opel Astra“ (duomenys neskelbtini), priklauso M. L.. A. G. teigimu jis minėtą automobilį nusipirko iš M. L., bet pirkimo - pardavimo sutarties nesudarė, nuosavybės teisės įgijimo fakto neužregistravo. Dėl šių aplinkybių laikytina, kad A. G. yra faktinis automobilio savininkas, todėl kliūčių konfiskuoti automobilį, „Opel Astra“ (duomenys neskelbtini), nėra. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. G. praeityje, ne kartą baustas už panašaus pobūdžio administracinius pažeidimus, tačiau nuobaudų neįvykdė, išvadų nepadarė, suvokdamas galinčias kilti neigiamas pasekmes, vis tiek pažeidinėja įstatymo reikalavimus. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju norint pasiekti ANK 22 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, privalu A. G. skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ANK 29 str. 2 d. nuostatų. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo dalis dėl automobilio, „Opel Astra“ (duomenys neskelbtini), bei jo grąžinimo teisėtam savininkui naikintina, minėtas automobilis konfiskuotinas kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo dalį dėl transporto priemonės - automobilio „Opel Astra“, (duomenys neskelbtini) grąžinimo teisėtam savininkui.

Vadovaujantis ANK 29 str. 2 d., konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, (duomenys neskelbtini).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.