Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjo A. R. atstovei advokato padėjėjai R. V.

nedalyvaujant pareiškėjui A. R., nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundą dėl (duomenys neskelbtini) skyriaus (nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo) vyresniosios specialistės S. R. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo vyriausiosios specialistės vyresniosios specialistės S. R. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje skirta 180,00 Eur bauda.

Pareiškėjo A. R. atstovė advokato padėjėja R. V. skundžia 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti bei administracinio nusižengimo bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, jog įkalinimo įstaigos pareigūnai formaliai įvertino bylos medžiagą ir selektyviai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankiomis aplinkybėmis ir įrodymais. Nagrinėjamu atveju, nė vieno galimo apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų požymio A. R. nustatyta nebuvo, todėl nebuvo pagrindo įtarti, kad A. R. yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. A. R. atlikus greitąjį tyrimo testą nustatyta, kad MTD (metadono) ir OPI (opiatų) vartojimas. Pareiškėjui nuo 2022 m. birželio 13 d. taikomas priklausomybės nuo opioidų pakaitinis gydymas metadonu, kuris yra priskiriamas prie opioidų ir yra receptinis vaistas. Taip pat pareiškėjui skirti psichotropiniai vaistai „Quentiapini“ bei vaistai „Depkaine“. Pažymėtina, kad vartojant metadoną, kuris priskiriamas prie opiodų grupės vaistų, bei psichotropinius vaistus „Quentapine“ galėjo būti netikslūs šlapimo tyrimo duomenys, būtent dėl šios priežasties galimai ir galėjo būti aptikta minėta psichiką veikianti medžiaga OPI. Pareiškėjas su testo rezultatais kategoriškai nesutiko ir paaiškino, kad vartoja metadoną, o narkotinių medžiagų jis nėra vartojęs. Įkalinimo įstaigos pareigūnai nesuteikė pareiškėjui teisės pateikti prašymą dėl tarpininkavimo išsiunčiant jo tiriamąją medžiagą į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Taip pat naudojamo greitojo testo gamintojo aprašyme nurodyta, kad testas suteikia tik preliminarius rezultatas, todėl norint gauti tikslesnius rezultatus, reikia atlikti specifinį pakaitinį cheminį metodą. Taigi, pačiame atlikto testo aprašyme yra nurodyta, kad jo rezultatas turi būti patvirtintas, atliekant antrinį tyrimą. Taigi, institucija priėmusi nutarimą, siekiant visapusiškai išsiaiškinti reikšmingas aplinkybes, privalėjo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, kurie patvirtintų A. R. padarytą administracinį nusižengimą, tačiau to nebuvo padaryta ir užkirto kelią pareiškėjui ginti savo teises (b. l. 4-8).

Teisme gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Imuniteto ir vidaus tyrimo skyrius atsiliepimas dėl pareiškėjo atstovės skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad nesutinkama su pareiškėjo atstovės teiginiu, jog pareiškėjui surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo vadovaujamasi tik tarnybiniais pranešimais, nepateikiant specialisto išvados, kuri yra būtina sąlyga patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnį. Pagal pažeidimo padarymu metu galiojusią tvarką dėl asmenų apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo, nėra numatyta, kad nagrinėjant padarytą asmens administracinį nusižengimą ir vertinant atsakomybės klausimą privaloma pateiktu specialisto išvadą. Specialisto išvada pateikiama tuo atveju, kai pažeidimą padaręs asmuo nesutinka su padarytu pažeidimu ir atliktu greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatu. Tuomet pažeidimą padariusiam asmeniui pasiūloma už jo asmenines lėšas jo tiriamąją medžiagą išsiųsti į toksikologijos laboratoriją tyrimams atlikti. Šiuo atveju, pareiškėjas pareiškė, kad nesutinka su tyrimo rezultatais, kadangi jis vartoja vaistus. Pareigūnas jam paaiškino, kad jeigu nesutinka, tuomet bus kartojamas testas ir bus išsiųsta tiriamoji medžiaga į laboratoriją. Tačiau pareiškėjas reikšdamas nepasitenkinimą bei pertraukdamas pareigūnus, pareiškė, kad prastai jaučiasi, pats pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, kad sutinka su testo rezultatais, todėl pareigūnams nebuvo pagrindo A. R. psichotropinių medžiagų vartojimo faktą įrodinėti kitomis priemonėmis. Taip pat nesutinkama su pareiškėjo atstovės teiginiu, jog pareiškėjui nebuvo nustatytas nei vienas pasvaigimo požymis. Greitoji tyrimo priemonė (testas) gali būti atliekama ir nenustačius apsvaigimo požymių, t. y. prevenciškai siekiant kontroliuoti ir nustatyti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą. Atsiliepime taip pat nesutinkama su atstovės teiginiu, kad greitasis tyrimo testas nėra patikimas, nes, kaip nurodoma gamintojo aprašyme, testas suteikia preliminarų analitinio tyrimo rezultatą. Analizuojant greitojo tyrimo testo instrukciją nustatyta, kokias medžiagas parodo greita tyrimo priemonė (testas), kaip naudoti šiuo testu ir pateikia informaciją apie tai, kad rezultatai kokybiniai preliminarūs, tačiau tai nepaneigia galimo psichotropinių medžiagų vartojimo fakto. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 79-82).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokato padėjėja R. V. palaikė skundą ir teismo prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pareiškėjui buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kurio metu nustatytas MTD (metadono) ir OPI (opiatų) vartojimas. Pareiškėjas iš dalies sutiko su testo rezultatais, t. y. dėl metadono vartojimo, kadangi jis gydosi nuo priklausomybės. Be to, pareiškėjui yra paskirtas psichiką veikiantis vaistas „Quentiapini“, kas galėjo sukelti klaidingus testo rezultatus. Įkalinimo įstaigos pareigūnai, priimdami skundžiamą nutarimą, nepateikė teismui specialisto išvados, nors tai yra būtina norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnį. Taigi, skundžiamas nutarimas nepagrįstas, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta paviršutiniškai, nėra pateikta specialisto išvada, todėl teismo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Teismo posėdyje nedalyvavo pareiškėjas A. R. ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo – atstovas, apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 81). Taip pat esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina pareiškėjui nedalyvaujant, kadangi jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta, teismo posėdyje jį atstovavo advokato padėjėja.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 5 dalyje, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.

Pareiškėjas A. R. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 180,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. liepos 25 d. apie 17.55 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam A. R. prevenciškai atliktas greitas tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, kad pareiškėjas vartojo MTD (metadoną) ir OPI (opiatus), dėl ko 2022 m. liepos 25 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas su tyrimo rezultatais susipažino. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, A. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje (b. l. 15-16). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. rugsėjo 2 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 17-18).

Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jaunesniųjų specialistų O. N. ir M. K. 2022 m. liepos 25 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 19-20), 2022 m. liepos 22 d. apie 17.55 val., prevenciškai buvo patikrintas pareiškėjas A. R. greita tyrimo priemonės testu. Testo atlikimo metu nustatyta, jog A. R. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – opiatus (OPI) ir metadoną (MTD), dėl ko buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Su tyrimo rezultatais susipažino ir sutiko. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis 2022 m. liepos 25 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad A. R. nurodo, jog susipažinęs su tyrimo išvada sutinka su testo rezultatais (b. l. 21-22). Pažymėtina, kad pareiškėjo atstovė nurodė, kad jam nebuvo nustatyti jokie išoriniai apsvaigimo požymiai, kurie būtų nurodyti apsvaigimo nustatymo akte. Su šiuo teiginiu nesutiktina, kadangi remiantis Tvarkos aprašo 5.4 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) yra galimas esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai. Šiuo atveju pareiškėjui greitasis tyrimo testas buvo atliktas prevenciškai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. R. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, A. R. jau kartą baustas administracine tvarka už analogiško administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą (b. l. 53-63). Taigi, šios nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio.

Pažymėtina, kad pareiškėjo atstovė tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad A. R. organizme rastos psichotropinės medžiagos galėjo būti dėl jam gydytojo paskirtų vaistų bei jam paskirtos metadono programos, kurios metu vartoja metadoną dėl priklausomybės psichotropinėms medžiagoms. Tai ir galėjo turėti įtakos greitojo tyrimo rezultatams. Kaip matyti iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. liepos 27 d. medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas A. R. nuo 2022 m. birželio 13 d. dalyvauja priklausomybės nuo opioidų pakaitinio gydymo metadonu programoje (b. l. 24). Iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. rugpjūčio 5 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad remiantis įrašais Asmens sveikatos istorijoje pareiškėjui vaistinis preparatas metadonas skirtas suvartoti 1xd. Taip pat jam paskirti vaistai – tab. Quentiapini 300 mgx1 (vakare), tab. Depakine 500 mgx3. Remiantis minėtų vaistinių preparatų informaciniais lapeliais, nei vieno vaistinio preparato sudėtyje opiatų nėra (b. l. 27). Pažymėtina, kad teismui taip pat patikrinus laisvai prieinamas aukščiau paminėtų vaistų anotacijas, informaciją apie šių vaistų sudėtį, nei vieno iš nuteistajam vartotų vaistų sudėtyje nėra pareiškėjo šlapime rastos medžiagos – opiatų (OPI). Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad metadonas yra opioidų grupei priklausantis vaistas, tačiau metadonas ir opiatai/opioidai yra dvi skirtingos psichotropinės medžiagos. Dėl šios priežasties vartojant metadoną, šlapime gali būti randamas tik metadonas. Taigi, šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog nors A. R. iš tiesų nuo 2022 m. birželio 13 d. dalyvauja metadono programoje dėl gydymo nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, tačiau, kaip jau minėta aukščiau, vartojant metadoną, šlapime yra randama tik ši medžiaga. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog šioje byloje A. R. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Taip pat pareiškėjo atstovė teigė, kad greitieji tyrimo testai nėra patikimi, jie parodo preliminarius rezultatus, todėl jais vadovautis negalima. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad siekiant pašalinti neaiškumus, turi būti atliekamas antrinis tyrimas, kuris išsiunčiamas į toksikologijos laboratoriją išsamesniam tyrimui atlikti. Įkalinimo įstaigos pareigūnai, priimdami skundžiamą nutarimą, nepateikė specialisto išvados, kuri yra būtina siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnį.

Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju pareiškėjas A. R. su apsvaigimo rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad pareiškėjas A. R. su testo rezultatais sutiko iš dalies, kadangi jis ištiktųjų vartojo psichiką veikiančią medžiagą – metadoną, kurią vartojo dėl dalyvavimo metadono programoje. Šiuo atveju pažymima, kad kaip Institucijos, priėmusios skundžiamame nutarime nurodyta, jog pareiškėjui išreiškus norą pakartoti greitąjį tyrimo testą, įkalinimo įstaigos pareigūnas sutiko atlikti pakartotinai greitąjį tyrimo testą. Vėliau pareiškėjas pareiškė pareigūnams, kad jam duotu popierius ir jis juos pasirašo. Tačiau po to A. R. pareiškė, kad jis nesutinka su testo rezultatais, o pareigūnai pradėjus aiškinti tiriamosios medžiagos išsiuntimo į laboratoriją tvarką, pareiškėjas padėjo reikšti nepasitenkinimą. Galiausiai pareiškėjas pats pasirašė, jog sutinka su testo rezultatais. Kas patvirtina ir byloje esantis vaizdo ir garso įrašas (b. l. 80). Kadangi asmuo sutiko su testo rezultatais, atlikti jam pakartotinį, tačiau mokamą testą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, pagrįstai nebuvo siūloma. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidimo padarymo metu galiojusiame Apraše, skirtingai nei galiojusio iki 2021 m. vasario 3 d., nebuvo numatytas privalomas tiriamosios medžiagos siuntimas į toksikologijos laboratoriją ištyrimui, jeigu suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais. Todėl pagrįstai nebuvo išsiųsta pareiškėjo tiriamoji medžiaga į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno O. N., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui A. R. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad A. R. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje A. R. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos (pareiškėjui sutikus su testo rezultatais, atlikti pakartotinį tyrimą nebuvo siūloma), taip pat A. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, A. R. už šį administracinį nusižengimą (duomenys neskelbtini) skyriaus (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas) vyresniosios specialistės S. R. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Tačiau įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog pareiškėjui yra taikomas priklausomybės nuo opioidų pakaitinis gydymas metadonu dėl ko sąlygojo metadono (MTD) vartojimo nustatymą, iš skundžiamo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kurioje nurodyta pažeidimo esmė, šalinama aplinkybė, jog A. R. buvo vartojęs metadoną (MTD) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. R. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas) skyriaus vyresniosios specialistės S. R. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl pažeidimo esmės, šalinant nurodytą aplinkybę, jog A. R. buvo vartojęs metadoną (MTD).

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.