- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-14
- Bylos Nr.
- A2.1.-190-373/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00622-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Pažeidėjas
- V. J.
- Advokatai
- Justina Murauskaitė
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. K., administracinėn atsakomybėn traukiamai V. J., jos atstovei advokatei Justinai Murauskaitei, išnagrinėjusi V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vykdančios individualią žemės ūkio veiklą, senatvės pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustato
V. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2014-07-04 patikrinus V. J., vykdančios individualią žemės ūkio veiklą, ūkį (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), buvo rastas dirbantis D. K., su kuriuo nustatyta tvarka nesudaryta darbo sutartis, kuris ūkyje nuo 2014-06-15 atlieka įvairius ūkio darbus: dirba prie technikos, remontuoja traktorius, padargus, sėja laukus, šienauja, dirbdamas penkias dienas per savaitę, t.y. nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 8.00 val. iki 17.00 val., už sutartą 1000 Lt per mėnesį. Tuo V. J. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ str. 1 d.
V. J. kaltės dėl jai inkriminuojamo pažeidimo nepripažino ir parodė, kad D. K. jos ūkyje nedirbo. Ji su D. K. kalbėjo apie įdarbinimą ūkyje, kai šis turės teisę vairuoti traktorių, žadėjo už darbą mokėti 1000 Lt per mėnesį.
V. J. tas pačias aplinkybes nurodė ir paaiškinime (b.l. 5).
Valstybinės darbo inspekcijos atstovas A. K. paaiškino, kad jis V. J. ūkio netikrino ir ten dirbančio D. K. nematė. Administracinio teisės pažeidimo protokolą V. J. dėl nelegalaus darbo surašė remdamasis D. K. paaiškinimu.
Liudytojas D. K. paaiškinime (b.l.4) bei vaizdo įraše užfiksuotame pokalbyje su darbo inspektoriumi (b.l. 8) parodė dirbęs V. J. ūkyje protokole nurodytu laiku bei nurodytus darbus.
Teismo posėdyje D. K. paneigė, kad dirbo V. J. ūkyje ir gavo darbo užmokestį. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad D. K. nelegaliai dirbo V. J. ūkyje byloje nesurinkta. Nelegalaus darbo faktas niekaip neužfiksuotas. Darbo inspektorius V. K., tyręs galimą pažeidimą, 2014-07-04 nuvyko į D. K. gyvenamąją vietą ir, jo teigimu, motinai A. K. pasakius, jog sūnus išvykęs į darbą V. J. ūkyje, nenuvyko ten ir D. K. dirbančio neužfiksavo. Inspektorius telefonu pakvietė D. K. atvykti į U. miestelį ir ten automobilyje jį apklausė bei šią apklausą nufilmavo. V. K. teismo posėdyje pripažino, kad į V. J. ūkį nuvykęs nebuvo ir ten dirbančio D. K. nematė, nors šias aplinkybes nurodė administracinio teisės pažeidimo protokole.
Apklausti liudytojai E. B., Š. Š., A. K. paneigė, kad D. K. dirbo V. J. ūkyje. Liudytojas E. B. parodė, kad dirba N. Š., t.y. V. J. dukters ūkyje. D. K. jo draugas ir dažnai pas jį atvažiuoja, kartu remontuoja savo automobilius. Jis nematė, kad D. K. dirbtų V. J. ūkyje.
Šalies argumentai
D. K. paaiškinime ir vaizdo įraše teigia, kad jis, be kitų darbų V. J. ūkyje, sėjo laukus. Iš V. J. ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalo matyti, jog buvo sėjama 2014 m. balandžio 28 d. ir gegužės 7 d. (b.l. 27-31). D. K. paaiškinime teigė pradėjęs dirbti ūkyje nuo 2014-06-15. Jis negalėjo sėti, nes šie darbai buvo atlikti dar iki jo nurodytos darbo pradžios. Kelia abejones ir D. K. parodymai, kad jis remontavo V. J. priklausančią žemės ūkio techniką. V. J. bei Š. Š. parodė, kad ši technika nauja ir prireikus ją remontuoja serviso specialistai, o ne kvalifikacijos neturintis D. K.. Be to, paklausus D. K. kur laikoma V. J. priklausanti žemės ūkio technika, kurią jis neva remontavo, jis nurodė aptvare laikomus du traktorius. V. J., Š. Š., E. B. parodymais ši technika priklauso N. Š..
D. K. nevienodai nurodė darbo V. J. ūkyje pradžią. Paaiškinime (b.l.4) jis nurodė, kad dirba nuo 2014-06-15, o surašant buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą nurodė, jog dirba nuo 2014 m. birželio mėnesio (b.l. 62).
Skirtingi D. K. parodymai ir dėl gauto darbo užmokesčio. Socialinei darbuotojai rašant buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą, jis nurodė, kad gauna po 50 Lt už dieną (b.l.62), o paaiškinime (b.l.4) bei vaizdo įraše užfiksuotame pokalbyje su darbo inspektoriumi (b.l. 8) teigė gavęs už mėnesį sutartą 1000 Lt, nors sakė, kad dirba nuo 2014-06-15, t.y. trumpiau nei mėnesį.
Liudytoja R. Ž., dirbanti (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja parodė, kad jai rašant D. K. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą (b.l.62), pastarasis nurodė, jog nelegaliai dirba V. J. ūkyje. Ji šią informaciją įrašė į aktą. Jokių kitų pranešimų apie D. K. darbą minėtame ūkyje seniūnija neturėjo.
Darbo inspektorius V. K. teigia, kad A. K. 2014-07-04 jam sakiusi, jog jos sūnus D. K. dirba V. J. ūkyje. A. K. teigia, kad inspektoriui sakė, jog sūnus išvykęs į U. miestelį, o ne į darbą V. J. ūkyje. Byloje nėra A. K. rašytinio paaiškinimo, todėl negalima nustatyti ką ji teigė darbo inspektoriui.
Liudytojai Š. Š. (V. J. žentas), E. B. (dirba V. J. dukters ūkyje), neigiantys, kad D. K. nelegaliai dirbo V. J. ūkyje, jai artimi žmonės. Vien dėl šios aplinkybės atmesti jų parodymus nėra pagrindo, nes jie nepaneigti jokiais kitais įrodymais. Iki protokolo surašymo nenustatytas ir neapklaustas nei vienas visiškai nešališkas liudytojas, kuris patvirtintų matęs, kad D. K. dirbo V. J. ūkyje. D. K. parodymai duoti iki protokolo surašymo, kuriuos jis teisme visiškai paneigė, nėra pakankami administracinio teisės pažeidimo faktui konstatuoti.
Taigi, liudytojo D. K. pirminiai parodymai, kuriuos jis paneigė teismo posėdyje, yra vieninteliai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas V. J. dėl nelegalaus darbo. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad D. K. nelegaliai dirbo V. J. ūkyje, byloje nesurinkta. Asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo gali būti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės padarius pažeidimą. Šioje byloje neginčijamų V. J. kaltės įrodymų nesurinkta.
Nenustatyta, kad V. J. leido dirbti savo ūkyje D. K., nesudariusi su juo darbo sutarties, nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jo darbo pradžią, kad pastarasis dirbo jos naudai ir jai vadovaujant, paklusdamas nustatytai darbo organizavimo tvarkai, gaudamas sulygtą darbo užmokestį, t.y. dirbo nelegaliai (LR DK 98 str.).
Nesant neginčytinų ir pakankamų V. J. kaltės įrodymų, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), administracinė byla V. J. atžvilgiu pagal ATPK 41³ str. 1 d. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria
administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 41³ str. 1 d., V. J. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.