Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)“ vadovas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., būdamas MB „(duomenys neskelbtini), vadovu, neužtikrino, kad bendrovės darbuotojams būtų mokamas tik bendrijos buhalterinėje apskaitoje apskaitytas darbo užmokestis, dėl ko darbuotojams grynaisiais pinigais išmokėjo: E. J., A. B., 2017-11-24 – 700 eurų, 2017-12-29 – 800 eurų ir 2018-01-26 – 1000 eurų, o G. Š. 2017-11-24 – 700 eurų, 2017-12-29 – 800 eurų, ir 2018-01-26 – 400 eurų, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus.

Be to, atliekant patikrinimą nustatyta, kad A. K. vadovaujama bendrija neteisingai nurodžiusi mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui registravimo duomenis apie veiklos vietą, nes veiklos vykdymo vieta yra Kauno r., Garliavoje, S. Lozoraičio g. 19, tuo A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnio 2 punkto reikalavimus.

A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltę įvykdžius protokole nurodytus teisės nusižengimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolo duomenys, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, taip pat protokole A. K. nurodė, jog bendrovės darbuotojams niekad nebuvo mokami grynieji pinigai, atlyginimas visada buvo mokamas bankiniu pavedimus ir nei vienas iš vadovų nevykdė atsiskaitymų grynaisiais pinigais, dėl neteisingų duomenų pateikimo pripažino, jog buvo padaryta klaida ir gailėjosi (b. l. 1); Operatyvaus patikrinimo pažyma 2018-05-22, Nr. FR1042-2346 (b. l. 2-4); dokumentų poėmio aktas (b. l. 5); A. K. paaiškinimas, kad bendrovės darbuotojams niekad nebuvo mokami grynieji pinigai, atlyginimas visada buvo mokamas bankiniu pavedimus ir nei vienas iš vadovų nevykdė atsiskaitymų grynaisiais pinigais, dėl neteisingų duomenų pateikimo pripažino, jog buvo padaryta klaida ir šią klaidą jau ištaisė, gailėjosi (b. l. 6); bendrovės darbuotojo G. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo 2017 m. lapkričio mėn., pagal darbo sutartį jam minimalaus darbo užmokestis buvo pervedamas į asmeninį jo bankinę sąskaitą kartą per mėnesį. Be šio darbo užmokesčio gavo ir grynaisiais pinigais 2017-11-24 700 eurų, kuriuos sumokėjo darbų vykdytojas T. B., 2017-12-29 jis sumokėjo 800 eurų ir 2018-01-26 – 400 eurų (b. l. 7), bendrovės darbuotojo A. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, jog nuo 2017 m. lapkričio mėn. jis dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, pagal darbo sutartį gaudavo nuo 500 iki 700 eurų atlyginimą, kurį pervesdavo į jo asmeninę bankinę sąskaitą. Be šių apskaitytų pinigų, kaudavo ir grynuosius pinigus, kurie nebuvo fiksuojami bendrovės apskaitoje, pinigus jam mokėjo T. B. ir V. K.. Jis gavo neapskaitytų pinigų 2500 eurų, 2017-11-24 – 700 eurų, 2017-12-29 – 800 eurų ir 2018-01-26 – 1000 eurų (b. l. 8); bendrovės darbuotojų E. B. paaiškinimas, kuris visiškai analogiškais kaip A. B. (b. l. 9); MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymas dėl darbo sutarties sąlygų keitimo (b. l. 10), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 11-13), mokesčių administratoriaus nurodymas (b. l. 14), MB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovo M. P. paaiškinimai, iš kurių matyti, jog jo darbo užmokestis yra didesnis nei minimali alga, kuri mokama pavedimų jo banko kortelę, o papildomo darbo užmokesčio, kuris nebūtų apskaitytas, negauna (b. l. 15), bendrovės darbuotojo K. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirba trejus metus tinkuotoju, o darbo užmokestį visada gauna pavedimu į banko kortelę, jokių papilomų grynųjų pinigų negauna ir niekad nebuvo gavęs, viršvalandžių dirbti neteko (b. l. 16), bendrovės darbuotojo M. V. paaiškinimas iš esmės yra analogiškas K. G. paaiškinimui (b. l. 17), Kauno apskrities mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pavedimas 2018-04-18 Nr. 1FR1043-422 (b. l. 18, 19, 20), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, patvirtinantis, kad A. K. baustas administracine tvarka (b. l. 21-22).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A. K., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad bendrovės darbuotojams būtų mokamas tik bendrijos buhalterinėje apskaitoje apskaitytas darbo užmokestis, be to, bendrovė buvo neteisingai nurodžiusi mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui registravimo duomenis apie veiklos vietą, nes veiklos vykdymo vieta yra Kauno r., Garliavoje, S. Lozoraičio g. 19. Tokios A. K. veikos teisingai kvalifikuota pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 1 dalį ir jo kaltė surinktais įrodymais yra įrodyta, todėl jis yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. baustas administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. K. skirtinos minimalios baudos, numatytos ANK 99 straipsnio 3 dalies ir 189 straipsnio 1 dalies sankcijose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. K. pripažinti padarius administracinį nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudas:

- už nusižengimą, numatytą ANK 99 straipsnio 3 dalyje, skirti - 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) eurų baudą;

- už nusižengimą, numatytą ANK 189 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18084082694.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.