- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-28
- Bylos Nr.
- 2S-1453-653/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (skolininko) J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. gegužės 3 d. nutarties Nr. 5699V/2011, kuria pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Medicinos bankas“ pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K., užtikrindamas iki 2011-09-03 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060022682, 2006-09-25 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė UAB „Medicinos bankas“ nekilnojamąjį daiktą - 3,24 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. K., F. K. ir R. K..
To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti J. K., užtikrindamas iki 2011-09-03 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 11120090000034, 2009-02-17 įregistruotu Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė UAB „Medicinos bankas“ nekilnojamąjį daiktą - 48,9000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausantį J. K. ir R. K..
To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti J. K., užtikrindamas iki 2011-09-03 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 06120090000305, 2009-02-13 įregistruotu Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė UAB „Medicinos bankas“ nekilnojamąjį turtą - 20,78 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). ir 2,03 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 3883-0002-0187, nuosavybės teise priklausantį J. K. ir R. K..
To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti J. K., užtikrindamas iki 2011-09-03 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 04120090000425, 2009-02-12 įregistruotu Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė UAB „Medicinos bankas“ nekilnojamąjį daiktą - 8,0976 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., asmeninės nuosavybės teise priklausantį J. K..
To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti J. K., užtikrindamas iki 2011-09-03 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120110001266, 2011-01-24 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė UAB „Medicinos bankas“ nekilnojamąjį daiktą – 11,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį J. K..
Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi nutarė išieškoti iš J. K. UAB „Medicinos bankas“ naudai skolą: 5.670.000,00 Lt negrąžinto kredito, 3.619.233,62 LTL nesumokėtų palūkanų, 2 780 510,48 Lt delspinigių, 10 000,00 Lt administracinio mokesčio už sutarties pakeitimą, iš viso: 12.079.744,13 Lt ir 139,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 15 proc. sutartinių palūkanų nuo negrąžinto kredito likučio (t.y. 5. 670.000,00 Lt) bei 5 proc. įstatyminių palūkanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2012 m. gegužės 2 d., iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą. Priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą: 3,24 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. K., F. K. ir R. K. ; 48,9000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).; 20,78 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausantį J. K. ir R. K.; 2,03 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. K. ir R. K.; 8,0976 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., asmeninės nuosavybės teise priklausantį J. K.; 11,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)asmeninės nuosavybės teise priklausantį J. K. (b.l.20-22).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkas (įkeisto turto savininkas) ir įkeisto turto savininkai įspėti, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Tačiau skolininkas (įkeisto turto savininkas) mokėjimų nevykdė, su kreditoriumi nebendradarbiavo ir tai pavirtina skolininko piktybinį vengimą vykdyti savo prievolę. Iš procesinių dokumentų teismas nustatė, jog skolininkas (įkeisto turto savininkas) J. K. ir įkeisto turto savininkai F. K. ir R. K. 2011-10-14 turto arešto nutartį Nr. 5699/2011 apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 28 d. nutartimi nutarė palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. 5699/2011 nepakeistą (civilinė byla Nr. 2S-508-567/2012). Atsižvelgiant į tai, kad minėta turto arešto nutartis buvo apskųsta, visų nepasibaigusių procesinių terminų (kreditoriui pareikšti pakartotinį pareiškimą, hipotekos teisėjai šį pareiškimą išnagrinėti) eiga buvo sustabdyta (CPK 76 str.). Byla į Hipotekos skyrių grįžo 2012 m. balandžio 3 d. Pareiškėjo pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, jog hipoteka užtikrinta prievolė – 2006 m. rugsėjo 19 d. kredito sutartis Nr. LOAN_38573 su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, – iki šiol neįvykdyta.
Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, tiek įstatyminių, tiek sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, c.b. Nr. 3K-7-751/2003). Todėl kreditoriaus prašymas išieškoti 15 proc. sutartinių palūkanų nuo negrąžinto kredito likučio (t.y. 5.670.000,00 Lt) bei 5 proc. įstatyminių palūkanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2012 m. gegužės 2 d., iki visiško skolos išieškojimo dienos, tenkintinas (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, kad kreditoriaus reikalavimai tenkintini, priverstinai parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą iš varžytynių, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims. Pažymėjo, kad kreditoriaus reikalavimas užtikrintas bendrąja hipoteka, o hipotekos lakštuose Nr. 04120090000425, Nr. 11120090000034, Nr. 06120090000305, buvo nustatytas įkeistų nekilnojamųjų daiktų pardavimo varžytynėse eiliškumas. Nors minėtuose hipotekos lakštuose nustatyta varžytynių eilė neapima viso prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto, tačiau iš hipotekos lakštų matyti, kad šalys išreiškė valią visą įkeistą turtą parduoti bendrai. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (LR CK 1.5 str., 4.183 str.), visas 2006 m. rugsėjo 19 d. kredito sutarties Nr. LOAN_38573 įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas parduodamas kartu.
Šalies argumentai
Skolininkas J. K. pateikė atskirąjį skundą (b.l.32-35), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, jog teismas nepilnai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, nesiaiškino ar skolininkas tikrai neatliko mokėjimų. Mano, jog bankas, piktnaudžiaudamas dominuojančia padėtimi, priskaičiavo per dideles palūkanas, neatsižvelgęs į jo 2009-10-26 prašymą dėl palūkanų normos sumažinimo; be to pateikė sumažintą įkeisto turto įvertinimą. Nurodo, jog šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-2611-5777/2012 dėl skolos priteisimo, kurioje UAB „Medicinos bankas“ tos pačios kredito sutarties pagrindu iš laiduotojos R. K. prašo priteisti negrąžinto kredito, palūkanas, delspinigius ir administracinį mokestį, iš viso 9.359.644,33 Lt. Šioje byloje skolininkas dalyvauja trečiuoju asmeniu, byloje yra ginčijamas skolos dydis. Mano, jog kol nėra išnagrinėta byla dėl skolos dydžio, parduoti turtą varžytynėse būtų neteisėta, byla galėtų būti sustabdyta. Mano, jog priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai, kreditorius turėjo pasiūlyti pakeisti kredito sutarties sąlygas, derinti jas su skolininku, bet ne nutraukti sutartį. Kreditorius nepateikė rimtų įrodymų, kad skolininkas negalės įvykdyti prievolės, kai ekonominė krizė šalyje baigsis, nes dėl šios krizės sunku laiku padengti kreditą.
Atsiliepimas
Kreditorius atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.46-47) prašo atskirąjį skundą atmesti. Teigia, jog priešingai nei nurodo apeliantas, kreditorius pareiškime nurodė skolos dydį bei skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagrindą, pateikė įrodymus. Teismas ne ginčo tvarka pagal kreditoriaus pateiktus dokumentus tenkino pakartotiniame pareiškime suformuluotą prašymą parduoti įkeistą turtą iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.). Papildomai pateikia išrašus iš J. K. sąskaitų, pagal kuriuos matyti, kad nuo kreipimosi į teismą dienos (2011-10-10) kreditoriui nebuvo pervestos jokios piniginės lėšos. Pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos (įkeitimo) teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, yra laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole - skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir pan., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d.nutartis civilinėje byloje 3K-3-536/2009). Pažymi, kad bylose dėl hipotekos (įkeitimo) teisinių santykių skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų taikymo teisėtumo. Procedūros konkrečiu atveju nebuvo pažeistos. Apelianto argumentai dėl skolos dydžio nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl atmestini.
Šalies argumentai
Apeliantas klaidingai nurodo, kad kreditorius nepateikė pakankamai rimtų įrodymų, kad prievolė buvo tikrai grubiai pažeista ir nebus įvykdyta. Pažymi, kad suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui (2011-09-03) skolininkas, negrąžino kreditoriui negrąžinto kredito likučio, nesumokėjo priskaičiuotų palūkanų ir liko skolingas kreditoriui net 12.079.744,13 Lt skolą. Vadovaujasi LR CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. 1 d., 2 d., ir pažymi, kad nustatęs minėtuose straipsniuose nurodytas aplinkybes, teismas teisėtai ir pagrįstai kreditoriaus prašymą tenkino ir nutarė iš varžytynių parduoti kreditoriaus naudai įkeistą nekilnojamąjį turtą. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad ši Vilniaus m. 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla turėjo būti sustabdyta iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2611-577/2012. Akivaizdu, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismui nebuvo ir nėra žinoma apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-2611-577/2012. Pažymi,kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas UAB “Medicinos bankas” yra pareiškęs reikalavimą R. K. dėl skolos priteisimo pagal pastarosios sudarytą laidavimo sutartį o apeliantas byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje nei apeliantas J. K., nei R. K. nereiškia jokių savarankiškų reikalavimų kreditoriui (beje ir šioje Vilniaus m. 1 apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje nepateikia jokių dokumentų ir argumentacijos dėl bylos sustabdymo būtinumo). Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje reiškiamas reikalavimas J. K. dėl pastarojo skolos išieškojimo. Vilniaus m. 1 apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą nebuvo ir nėra tikslinga sustabdyti, nes tam nėra jokio teisinio pagrindo.
Analogiški skolininko argumentai buvo panaudoti teikiant 2011-10-26 atskirąjį skundą, kurį Vilniaus apygardos teismas 2012-03-28 nutartimi c.b. Nr. 2S-508-567/2012 atmetė kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo (kreditoriaus) UAB “Medicinos bankas” pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkino.
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tais argumentais, jog kreditorius nesąžiningai elgėsi nemažindamas palūkanų normos; pateikė sumažintą įkeisto turto įvertinimą; išieškojimas pradėtas nepagrįstai, kreditorius turėjo pasiūlyti pakeisti kredito sutarties sąlygas, derinti jas su skolininku; kitoje civilinėje byloje yra ginčijamas skolos dydis, todėl svarstytinas bylos nagrinėjimo sustabdymas.
Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka remiantis LR Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis (pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju taikomos CPK XXXVI skyriaus normos, galiojusios iki 2012-07-01 (Nr. XI-1843, 2011-12-22, Žin., 2012, Nr. 6-179 (2012-01-10)). LR CPK 558 str. 1 d. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, pateikimą ir tenkinimą. Ši procedūrinė teisės norma nustato hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, kai skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, t.y., baigiasi skolos grąžinimo terminai, o prievolė visiškai ar iš dalies neįvykdyta. Vadovaujantis LR CPK 558 str. jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Įspėjimas skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikiamas šio Kodekso I dalies XI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka. CPK 558 str. 2 d. numatyta tolesnė procedūra, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta. Tokiu atveju hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti ir praneša apie tai raštu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktą įregistravusiam turto registrui (registrams).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-14 nutartimi Nr. 5699/2011 minėti nekilnojamieji daiktai buvo areštuoti ir skolininkas (įkeisto daikto savininkas bei kiti savininkai) minėtą turto arešto nutartį apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 28 d. nutartimi (I t., b.l.206-211) nutarė palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. 5699/2011 nepakeistą (civ. byla Nr. 2S-508-567/2012).
Pažymėtina, jog minėtą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-14 nutartį Nr. 5699/2011, kuria nekilnojamieji daiktai buvo areštuoti, apeliantas skundė iš esmės analogiškais motyvais kaip ir nagrinėjamame atskirajame skunde (I t., b.l.206-211), ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartimi yra išspręstas klausimas dėl nagrinėjamame skunde nurodyto apelianto atskirojo skundo motyvo, jog kreditorius nesąžiningai elgėsi nemažindamas palūkanų normos; pateikė sumažintą įkeisto turto įvertinimą; išieškojimas pradėtas nepagrįstai, kreditorius turėjo pasiūlyti pakeisti kredito sutarties sąlygas, derinti jas su skolininku. Minėta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartimi atmetė atskirojo skundo argumentą, jog teismas nesiaiškino, ar tikrai nebuvo mokėjimų, kuriuos skolininkas J. K., dengdamas kreditą ir vykdydamas pasirašytą kredito sutartį, mokėjo, pažymėdamas, kad hipotekos teisėjo jurisdikcija yra itin siaura ir hipotekos procedūroms netaikoma bendroji bylų ypatingąja teisena nagrinėjimo taisyklė, nustatyta CPK 443 str. 7 d., kad ypatingosios teisenos bylas teismas išnagrinėja ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, kyla ginčas dėl teisės nagrinėjimo metu ar ne. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog nagrinėjant hipotekos kreditoriaus prašymą pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko (įkeisto daikto savininko) ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja, nes sutartinių prievolių pakeitimas ir skolos išieškojimo sustabdymas gali būti vykdomas ieškininės teisenos tvarka. Apeliantai, būdami suinteresuotais tinkamu pasirašytų kredito sutarčių vykdymu, bei nesutikdami su kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą ieškininės teisenos tvarka, ginčydami kreditoriaus veiksmus, prašydami modifikuoti kredito sutartį. Apeliacinė instancijos teismas akcentavo, kad, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai, negali būti sprendžiamas skolos dydžio sumažinimo ar kreditoriaus veiksmų teisėtumo dėl bendradarbiavimo klausimas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad ginčas tarp asmenų dėl tarpusavio prievolių vykdymo nagrinėjamas ginčo teisena pagal ieškinį, pareikštą CPK nustatyta tvarka. Šie teismo išaiškinimai yra aktualūs ir taikytini, sprendžiant apeliantų atskirąjį skundą dėl 2012-05-03 teismo nutarties.
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia ir tuo argumentu, jog kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2611-577/2012 yra ginčijamas skolos dydis, todėl svarstytinas bylos nagrinėjimo sustabdymas. Tačiau, kaip matyti iš paties apelianto paaiškinimo bei Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2611-577/2012 pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovei R. K., trečiajam asmeniui J. K. dėl skolos priteisimo, kurioje buvo pareikštas reikalavimas atsakovei R. K. kaip laiduotojai už ieškovo 2006-09-19 kredito sutartimi Nr. LOAN_38573 trečiajam asmeniui J. K. suteiktą 5.000.000 Lt dydžio kreditą. Darytina išvada, jog minėtoje civilinėje byloje nagrinėti kiti teisiniai santykiai – t.y. tarp kreditoriaus ir laiduotojo, bet ne pagrindinio skolininko (apelianto) ir kreditoriaus, dėl to toje byloje priimtas sprendimas neturės prejudicinės reikšmės šiai nagrinėjamai bylai, todėl nagrinėjamos bylos sustabdymui nėra pagrindo.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 str.2 d., 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. gegužės 3 d. nutartį Nr. 5699V/2011palikti nepakeistą.