Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui D. R. ir jo atstovui advokato padėjėjui E. B., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. R. skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-04-27 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 114AM081310 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-04-27 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 114AM081310 D. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., jam skirta 450,00 Lt bauda su daiktų konfiskavimu (b.l. 13).

Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2012-04-11 6.30 val. Kauno mariose, ties Sekionių k., Kaišiadorių r. sav., žvejojo draudžiamais tinkliniais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais, taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė V. G. teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti ir paaiškino, kad aplinkos apsaugos pareigūnai 2012-04-11 vykdė patikrinimą. Patikrinime dalyvavo inspekcijos vyresnysis specialistas - A. M. ir neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai: J. V., J. Ž. ir M. D.. J. V. ir J. Ž. reidą vykdė vandens telkinyje su valtimi, Mačiukas ir Danielius reidą vykdė automobiliu t.y. Kauno Marias stebėjo nuo kranto. Byloje yra pateiktos schemos ir pranešimas, kur apibūdinta įvykio vieta. Jie pastebėjo valtyje du pareiškėjus, būtent šiuos asmenis pamatė valtyje, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo Revinskas ir Dockevičius. Pareigūnai aiškiai matė, kad valtyje pradeda ištraukinėti tinklus. Pareigūnai stebėjo šiuos asmenis tol, kol jie ištraukė tuos tinklus. Kadangi pareigūnų valtis neplaukė, sugedo jos variklis, tai teko pareigūnams, kurie stebėjo įvykį iš mašinos, važiuoti į Prienų teritoriją, kurioje ir buvo sulaikyti grįžę asmenys iš upės į krantą. Tai buvo Revinskas ir Dockevičius. Šiuos asmenis sulaikė prie pat valties, prie kranto. Sulaikymo metu, pas asmenis surado vieną baltą vonelę, o prieš tai asmenys kitame krante Kaišiadorių pusėje, buvo taip pat išsikrovę savo tarą, kaip sulaikius asmenis, būtent J. V. nuplaukė, kur paslėpė sužvejotą žuvį ir tinklus. Dar surado nendrėse, paslėptus tinklus. Iš viso pas asmenis buvo rasta trys taros, trys tinklai ir, aišku, sužvejota žuvis. Įvykio metu, kadangi iš tikrųjų Revinskas ir Dockevičius pareigūnams pasipriešino, nesutiko geranoriškai pateikti paaiškinimus, J. V. bandė sulaikyti Revinską, o A. M. – Dockevičių, tačiau Dockevičius bėgo nuo pareigūnų, bandė pasišalinti iš įvykio. Priėjęs savo automobilį, nustūmė A. M. įsėdo į automobilį ir pabėgo t.y. pasišalino iš įvykio vietos. Tada A. M. grįžo prie J. V. ir Revinsko. Atvyko dar vienas pareigūnas su automobiliu. Tuo metu po sulaikymo Revinską filmavo, dar kartą prisistatė, kad yra pareigūnai. Filmuojant, dar kartą buvo paklausta, kad prisistatytų D. R., jis neprisistatė. Tikrinant jo duomenis mobiliu telefonu, nebuvo galima nustatyti, koks tai asmuo, todėl D. R. buvo nuvežtas į Girionių policijos nuovadą. Asmenybė nustatyta tik policijos nuovadoje. Revinskas jokių nusiskundimų nereiškė, nei pareigūnams, nei policijos nuovadoje. Tik paskui pradėjo reikšti pretenzijas, kad buvo pareigūnai su kaukėmis, jį sumušė, sužalojo ir dėl to sutriko sveikata. Jokių medicininių pažymų nepateikė. Pareigūnų veiksmai buvo ištirti aukštesnės instancijos, t.y. priežiūrą atliekančios aplinkos apsaugos agentūros pareigūnų, ir pareigūnų veiksmuose pažeidimų nenustatė. Pareigūnai turi teisę vykdydami tokius reidus nedėvėti specialių uniformų, reidus gali vykdyti ne ženklintomis mašinomis, kadangi buvo pakankamai surinkta duomenų, surasti tinklai, pareigūnai tuos asmenis stebėjo ir tikrai nepadarė klaidos, nes teritorija buvo pakankamai gerai apžvelgiama. Pareigūnai tą teritorija jau stebėjo nuo 05:00 val. ryto. Paprastai iš valties pareigūnai, kurie vykdo reidą, turi žiūronus ir radijo ryšio priemones, nes mobilaus ryšio dažnai nebūna. Šiuo atveju taip pat turėjo žiūronus. Ir tarp krantų nėra didelis atstumas, buvo giedras rytas, tai tikrai buvo pakankamai gera apžvalga. Kadangi reidus vykdo kelios grupės, pats A. M. neturėjo filmavimo kameros, turėjo savo privačią filmavimo kamerą ne etatinis aplinkos inspektorius J. V.. Paprastai filmuojama tada, kai pradedama priešintis, nes pareigūnai tik tokiu būdu gali įrodyti. Konkrečiu atveju buvo pradedama filmuoti, kai atvyko pareigūnas su automobiliu ir Revinskas stovėjo prie automobilio. Revinskui už pasipriešinimą vykdyti gamtos apsaugos kontrolę buvo surašytas dar vienas protokolas ir skirta administracinė bauda - jis nepakluso pareigūnams, stumdėsi, nepateikė paaiškinimų, nepateikė asmens tapatybės kortelės, nepaaiškino, kas jis toks yra, keikėsi. Pareigūnai matė, kaip tinklus paslėpė. Pareigūnai matė, kaip Dockevičius vairavo valtį, o Revinskas traukė tinklus.

Apklaustas teisme liudytojas- neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius J. V. paaiškino, kad 2012-04-11 vykdė reidą. Reide dalyvavo A. M., J. Ž. M. D. ir jis. Plaukiant, apie 5:00 val. ryto užgeso jų valties variklis, jis ir J. Ž. buvo. Užgesus, nepavyko užvesti variklio. Pasikonsultavo su A. M., ką daryti, jis patarinėjo, gal žvakes, gal laidus patikrinti. Apie 30 min. tvarkė. Ir kartas nuo karto pažiūrėdavo į vandenį. Žiūronų pagalba pastebėjęs išplaukiant nuo kranto valtį. P. J., kas ten per valtis vandenyje. Stebėjo valtį, ir matė kaip žmonės valtyje pradėjo traukti tinklus, tada pranešė Mačiukui, dar jis davė kelis patarimus, kaip užvesti valtį ir pasiūlė plaukti į krantą. Išlipo į krantą, jie buvo sutarę, kad išeitų ant keliuko, kad privažiuotų, iš kur valtis išplaukė, nes iš kur išplaukė, ten ir grįš. Paėmė jį, nuvažiavo į įvykio vietą. O inspektorius J. Ž. liko valtyje stebėti toliau pažeidėjus nuo vandens. Priėjo prie kranto, pamatė tą valtį, ištraukė valtį ir išplaukė į krantą, išsikrovė tinklus su dėže. Priėjo jis, buvo krante valtis su dviem asmenimis ir dar buvo balta vonelė, prisistatė, paprašė asmens dokumento, priėjo Audrius, jis taip pat prisistatė, tie asmenys koliojosi, keikėsi, kaltino, kad tinklus vagia. Valtį jis stebėjo iš atstumo apytiksliai 700 m. Valtis plaukė iš Prienų rajono į Kaišiadorių r. kranto pusę. Matė valtyje du asmenis: vienas - stambus, kitas - smulkesnis. Matė, kaip traukiami tinklai. Smulkesnis asmuo - irklavo, o stambesnis asmuo – tinklus traukė. Prienų rajone ant kranto matė, kaip Kaišiadorių rajone slepiami tinklai. Visą laiką tuos asmenis stebėjo. Abu asmenys neprisistatė ir koliojosi. Stambesnis asmuo buvo sulaikytas. Tai kaip vėliau paaiškėjo- D. R.. Jis pats nebuvo su kauke. Iš kolegų taip pat niekas nebuvo su kauke. Jis ginklo neturėjo. Vonelėje buvo vienas tinklas, o kitus tinklus Kaišiadorių rajono švendrėse rado. Žuvis iš tinklo nebuvo išimta. Žuvis buvo su tinklais. Šis asmuo buvo ant kranto, kai jis plaukė paimti tinklų. Filmavimas buvo daromas jau sulaikius asmenį, kai prašė asmens dokumentų. Jis pats ir filmavo, nes turėjo savo kamerą. Asmuo nesugebėjo konkrečiai paaiškinti, ką jis ten veikė. Nieko neapkalba ir tokio tikslo neturi. Nebuvo daugiau nei žmonių, nei valčių. Jis ir rašė protokolą dėl žvejybos prie Girionių nuovados. Asmens krata nebuvo atlikta. Stebėjimo akte surašyta teisybė. Stebėjimo aktą rašo kiekvienas atskirai. Stebėjimo aktai sutampa todėl, kad visi kartu buvo tame pačiame įvykyje. Baltoje vonelėje buvo tinklas, buvo žuvies, bet kiek žuvies buvo, jis nežino.

Apklaustas teisme liudytojas A. M. paaiškino, kad jis dirba Kauno aplinkos apsaugos departamente vyresniuoju specialistu. 2012-04-11 buvo organizuotas reidas. Nuo 04:00 iki 09:00 val. Kaišiadorių – Kauno rajone tikslu stebėti Kauno marias. Reide dalyvavo neetatiniai inspektoriai J. V., M. D., J. Ž.. J. Ž. ir J. V. reidą vykdė su motorine valtimi, reidas buvo vykdomas būtent Kaišiadorių rajone, Sekionių, Darsūniškio k. Su juo automobilyje buvo M. D., stebėjo nuo kranto. Apie 05:00 val. J. V. radijo ryšiu pranešė, kad sugedo variklis, kažkas nutiko, neužsiveda. Kalbėjo kaip jį užvesti. Praėjus pusvalandžiui, apie 05:30, J. V. pranešė, kad išplaukė valtis, valtyje sėdi du asmenys ir plaukia link Kaišiadorių rajono. Asmenys nuplaukę pradėjo traukti tinklus. Jis priėmė sprendimą, kad reikia važiuoti automobiliu link tos vietos ir pakeliui paimti J. V., nes jis gerai matė, iš kurios vietos išėjo pažeidėjai ir ten palaukti. Atvykus į vietą, M. D. liko automobilyje, o jis su J. V. nuėjo prie kranto stebėti marių. Aiškiai buvo matomi du asmenys, kaip jie traukia tinklus. Matėsi, kaip jie išlipa į krantą ir iškrauna dvi dėžes. Iškrovęs dėžes, atplaukia link mūsų t. y. į Prienų rajoną, kur jų laukėme pasaloje. Išsikrovė vieną dėžę ir išlipo į krantą. Pirmasis priėjo J. V., sulaikė juos, jis atėjau netrukus. Buvo balta vonelė, kurioje buvo tinklai ir dalis žuvies. Jie prisistatė. Parodė tarnybinius pažymėjimus. Tada prasidėjo konfliktas, vienam pažeidėjui pavyko pabėgti, tada nusprendė likti prie vieno pažeidėjo, kad nepabėgtų ir kitas. Pažeidėjas buvo pristatytas prie nuovados, todėl, kad negalėjo nustatyti asmenybės. Stebint pažeidimą, buvo labai geras matomumas, nes nei medžių, nieko nebuvo. Viskas labai aiškiai matyti buvo.

Apklaustas teisme liudytojas-neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius M. D. paaiškino, kad 2012-04-11 išvažiavo į reidą. Jis su Mačiuku važiavo mašinoje. Vanagas su Žemaičiu leidosi mariomis. Vanagas pranešė per raciją, kad jiems sugedo valties variklis, po kiek laiko pranešė, kad mato valtį ir negali pajudėti iš tos vietos. Jie atvažiavo paimti, iki sutartos vietos pavežė ir paleido. Jis pats stovėjo, sustojo ant kelio ir laukė. Paskui paskambino po kažkiek laiko, gal po kokių 40 min. Audrius, kad atvažiuotų, protokolus atvežtų. Kai, atvažiavo, tai ant kranto buvo Revinskas ir Audrius su Justu. Justas sėdo į valtį, į kitą pusę nuplaukė, parvežė, kubilą ir dėžę su tinklais. Ant kranto buvo viena vonelė balta su tinklu. Po kiek laiko bandė nusistatyti asmenybę, asmenybės nustatyti nepavyko. Jį išvežė į komisariatą, o jis liko prie valties. Kaip prieš tai viskas vyko, jis nematė.

Apklaustas teisme liudytojas-neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius J. Ž. paaiškino, kad 2012-04-11 nuo 4 val. ryto, vykdydami reidą kartu su inspektoriais A. M., M. D. ir J. V., jie kartu su J. V. išplaukė motoriniu laivu, ketindami apžiūrėti Kauno ir Kaišiadorių rajono pusę. Iki 5 val. jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Apie 5 val. jų variklis užgeso. Radijo ryšiu pranešė A. M., kad valtis užgeso, jis pasiūlė pažiūrėti laidus, žvakes, bet variklio nepavyko užkurti. Apie 05:30 Justas pastebėjo, kad išplaukė valtis. Pradėjo stebėti ir pamatė, kaip traukia tinklus. Vienas asmuo irklavo, kitas traukė tinklus. Pranešė, kad daromas pažeidimas A. M.. Jis liepė J. V. išlaipinti į krantą, kad kartu galėtų nuvažiuoti stebėti toliau. O jis pats liko valtyje ir nuolat stebėjo jų veiksmus. Nuplaukė į Kaišiadorių rajoną, Sekionių kaimą. Pamatė, kai nendrėse pradėjo dėti dėžes, buvo viena žalia dėžė ir kubilas. Paskui parplaukė atgal į tą pačią vietą, kur ir išplaukė. Mačiukas pranešė, kad vienas pažeidėjas pabėgo. Tada atplaukė pas jį su pažeidėjo valtimi M. D.. Variklį vėliau pavyko užvesti. Jis visą laiką stebėjo iki tol, kol jie grįžo praėjo -30 min. gal 40 min. Daugiau nieko nematė: nei žvejų, nei valčių, nei žmonių.

Apklaustas pareiškėjo prašymu liudytojas A. D. paaiškino, kad dirba saugos tarnyboje. Motina paprašė jo, kad jis pavežtų pasikasti krienų. Atvažiavo anksti ryte, gal buvo 05:45 val., nes ji vėliau negalėjo. Prisijungė dar kaimynas Celiešius. Kadangi jis krienų nekasė, nuėjo prie upės, nes ten netoli jo valtis stovi. Nuėjus prie upės, matė, kad valtis atsirišus, gal apie 2 m., tada nusiavė batus, įlipo į valtį. Valtyje buvo indas plastmasinis padėtas ir irklai po suolu. Išsėmęs vandenį, išsitraukė irklus ir atplaukė į krantą. Atplaukus į krantą, pamatė, kad atėjęs D. R.. Susipažino su Revinsku, paklausė, ar ne jo valtis. Jis atsakė, kad ne. Jiems bekalbant, iš krūmų iššoko asmuo, užsidėjęs kaukę, pradėjo ant jų rėkti, griebė už rankos, pradėjo tąsyti. Konflikto metu dar vienas atbėgo su kauke ir pradėjo juos tąsyti. Konflikto metu pasakė, kad jis eina namo, motinos nematė, kur kasė krienus, išsigando, kad kažkokie banditai puola, nes buvo su kaukėm. Norėjau policiją kviesti, bet rytas buvo, nebuvo pasiėmęs telefono. Nuėjau į mašiną ir nuvažiavo. Jam protokolas nebuvo surašytas. Vėliau po mėnesio gavo šaukimą į gamtos apsaugos būstinę, tada prisistatė ir pradėjo aiškinti šie asmenys, tada jie jam surašė protokolą, dėl to kad jis žvejojo su Danu. Nubaudė po mėnesio laiko. Nubaudė už tai, kad neva žvejojau su tinklais. Nuobaudą skundė. Ant kranto tuo metu dar buvo žmonių. Buvo du asmenys, kiek suprato, tai žvejojo, nes matė, meškerės kyšojo.

Apklausta pareiškėjo prašymu liudytoja K. D. paaiškino, kad balandžio 10 d. atvažiavo sūnus, kad nuvežtų ją pasikasti krienų. Kartu važiavo kaimynas. Jie nuvažiavo prie Nemuno. Ji su kaimynu nuėjo krienų pasikasti, o sūnus nuėjo prie vandenio. Ė. R. Danas. Išgirdo riksmą, ėjo link ten. Matė, kaip vaiką tąsė. P. N. buvo kažkokie žvejai su meškerėm, bet labai arti nebuvo. Jie iš miško su kaukėmis lakstė.

Apklaustas pareiškėjo prašymu liudytojas Ž. Š. paaiškino, kad kovo 11 d. jie buvo žvejoti prie Nemuno, išvažiavo iš Kauno apie 04:30. Pradėjo ruoštis žvejoti ir išgirdo triukšmą. Prieš tai matė, kad atvažiavo mašina, išlipo pagyvenę žmonės ir vienas jaunuolis. Dar vienas žmogus vaikščiojo Panemune. Paskui kilo triukšmas. Paskui įvyko susistumdymas, muštynės vyko. Tą dieną matė D. R.. Jis ėjo per lauką link Nemuno. Tai buvo kažkur po 5:20, nieko nesinešė. Matė, kad priešingoje pusėje buvo valtis. Vyresni du žmonės buvo toje valtyje. Vienas vyresnis, gal 60 m., kitas aiškiai stambesnis, bet šviesus. Iš pradžių atrodė, kad kažko ieškojo, kad lyg tai tinklus traukė. Vienas ant irklų sėdėjo, o kitas kažką traukė. Paskui nuplaukė į priešingą pusę ir išmetė kaip bidonus kažkokius. Matė D. R.,o kaip prasidėjo konfliktas, vienas iš pradžių buvo su kauke, tamsiai apsirengęs, ir paskui dar du pribėgo asmenys. Susistumdymas vyko ant pačio šlaito kranto.

Apklaustas pareiškėjo prašymu liudytojas J. R. paaiškino, kad balandžio mėnesį, 9 d., pamatė prie sodybos svetimą mašiną. Sūnų anksti prikėlė ir liepė nueiti pažiūrėti, nesulaukė jo, tai marti išėjo pažiūrėti. Jis lauke buvo. Matė, kai nuėjo, kad prie Nemuno sūnų tampo. Buvo 06:00 val., o gal 6:30 val. Su marčia šalia Nemuno prie karjero stovėjo. Nemunas matosi, labai gerai nuo karjero. Iki vandens buvo 80 m., gal 100 m. Nematė, ar valtys plaukiojo Nemune. Sūnus nieko nesinešė tuščiom rankom išėjo iš namų.

Apklausta pareiškėjo prašymu liudytoja J. R. paaiškino, kad D. R. – jos vyras. Balandžio 11 d.,buvo pas jo tėvą sodyboje ir jos vyras išėjo apsidairyti prie kaimynų sodybos, nes tėvas pasakė, kad kažką įtartino pamatė. Tai įvyko apie 06:00. Po gero pusvalandžio išėjo jo ieškoti. Išgirdo triukšmą. P. N. nuėjus pamatė, kaip jos vyrą ir dar vieną jaunuolį tampo du kaukėti vyrai. Pamatė, kai tam jaunuoliui trenkė stiprų smūgį į sprandą. Tas jaunuolis išėjo iš tos vietos. O kaukėtas vyras patraukė link jos vyro, kurį jau tampė kitas kaukėtas vyras. Grįžo pas tėvą pasitarti, ar kviesti policiją. Nuėjom pažiūrėti, kokia dabar situacija. Pamatė, kaip jie išsiveža jos vyrą. Matė ir kitų žmonių, senyvą moteriškę ir vyriškį.

Liudytojas P. C. paaiškino, kad nuvažiavo krienų pasikasti su kaimyne. Girdėjo skandalą, kad užpuolė Donatą. Jis išsigando, įlindo į žoles ir pabėgo. Nieko nematė, tik girdėjo, kad nušaus, paskandins. Nematė, ar Revinskas buvo, arti prie jų nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo D. R. ir jo advokato padėjėjo, teisme apklaustų: LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovės, liudytojų J. V., A. M., M. D., J. Ž., A. D., K. D., Ž. Š., J. R., J. R., P. C. paaiškinimus, rašytinius bei daiktinius įrodymus: Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 11, 22), Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos administracinio teisės pažeidimo nutarimą (b.l. 13, 23, 34), duomenis apie bendrąją orų prognozę (b.l. 10), turto pripažinimo atliekomis ir sunaikinimo aktą (b.l. 24, 41), tarnybinius pranešimus (b.l. 25-27, 44-46), stebėjimo aktus (b.l. 30-33, 47-50), reido ataskaitą (b.l. 76-77), teismas laiko įrodytu, jog D. R. 2012-04-11 6.30 val. Kauno mariose, ties Sekionių k., Kaišiadorių r. sav., žvejojo draudžiamais tinkliniais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais, taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių, reidą vykdę pareigūnai: pareigūnas A. M., neetatiniai inspektoriai J. V., M. D. ir J. Ž., galėtų apkalbėti pareiškėją D. R.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją D. R. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Teismas tiki šių pareigūnų ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto A. M. tarnybinio pranešimo, neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių J. V., J. Ž. stebėjimo aktų ir M. D. paaiškinimo matyti, kad pareigūnas su dviem neetatiniais aplinkos apsaugos inspektoriais 2012.04.11. nuo 4 val. ryto iki 9 val. ryto dalyvavo reide Kauno mariose Kauno ir Kaišiadorių rajonuose ir betarpiškai, faktiškai nepertraukiamai stebėjo daromą pažeidimą- žvejybą tinklais, kai jie buvo ištraukti iki pat pareiškėjo D. R. sulaikymo ant kranto. Stebėjimo metu ir buvo sulaikytas pareiškėjas D. R.. Pareiškėjo D. R. paaiškinimai yra nenuoseklūs ir prieštarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms ir tiesioginių liudytojų pareigūno ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių parodymams. Liudytojų J. R. ir J. R. paaiškinimai, duoti D. R. naudai, yra sąlygoti tarp jų susiklosčiusių giminystės ryšių (tėvas ir sutuoktinė) bei prieštarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų bei apklausų teismo posėdžio metu, kad apklausti teisme kiti liudytojai A. D., K. D. yra geri D. R. pažįstami, be to A. D. taip pat yra nubaustas už tą dieną padarytą pažeidimą pagal ATPK 87 str. 3 d. dėl to yra tiesiogiai suinteresuotas duoti tiek save, tiek D. R. teisinančius parodymus. Liudytoja K. D. iš viso nematė ir negalėjo matyti užfiksuoto žvejybos taisyklių pažeidimo fakto, nes jei ji ir buvo toje vietoje, tai kaip seka iš jos paaiškinimo teisme, ji atėjusi D. R. sulaikymo metu. Dėl to teismas šių liudytojų parodymų nevertina ir nesiremia. Apklaustų teisme D. R. liudytojų Ž. Š. ir P. C. parodymai visiškai neinformatyvus neturi įtakos D. R. veiksmų vertinimui. Teismas taip pat nevertina byloje esančios video medžiagos bei nuotraukų, pateiktų Kauno regiono aplinkos apsugos departamento atsovo, nes pats pažeidimo faktas nebuvo filmuojamas, o pateikta medžiaga fiksuoja tik pareigūno bei D. R. elgesį po sulaikymo. Tai neturi jokios įtakos administracinio teisės pažeidimo- žvejybos taisyklių pažeidimo faktui patvirtinti ar paneigti.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-04-27 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 114AM081310 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo D. R. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-04-27 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 114AM081310, kuriuo D. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 450,00 Lt bauda su daiktų konfiskavimu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.