Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. J. 2020 m. gegužės 20 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresnysis specialistas G. J. 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną K. K. atžvilgiu nenustačius administracinio nusižengimo sudėties. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 9 d. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrių kreipėsi Kauno apskrities vyriausiojo policijos Paimlių rinktinės 2 – osios kuopos 1 – ojo būrio vyriausiasis patrulis R. P. su tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2020 m. gegužės 9 d. apie 11:42 val. iš Kauno apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Kaune, Rytmečio g. 2 A leisdamasis pakeliamasis užtvaras kliudė važiuojantį pranešėjo automobilį „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykę į įvykio vietą Rytmečio g. patruliai rado apgadintą (subraižytas galinio dangčio stiklas ir galinis dešinys žibintas) automobilį „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pakeliamasis užtvaras įrengtas Rytmečio g. ties sankryža su Užnerio g. atrodė mechaniškai nepažeistas, tačiau veikė netinkamai, nuolat pasikeldavo ir nusileisdavo. Vairuotojas K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. paaiškino, kad į Rytmečio g. buvo atvykęs pagal skelbimą nusipirkti dviračio. Jam atvažiavus automatinis pakeliamas užtvaras buvo pakeltas, todėl jam nekilo jokių kliūčių įvažiuoti į Rytmečio gatvę. Išvažiuojant užtvaras taip pat buvo pakeltas, kadangi gatvelė siaura, kelkraštyje stovėjo keli automobiliai, jis lėtai išvažinėjo atbulas. Privažiavus prie automatinio pakeliamojo užtvaro jis vis dar buvo pakeltas, pradedant važiuoti pro užtvarą jis pradėjo leistis, užtvaro atraminė koja kliudė automobilio galinę dalį (apibraižė bagažinės dangčio stiklą bei galinį dešinį žibintą). (duomenys neskelbtini) gyventojas M. S. paaiškino, kad automatinis pakeliamasis užtvaras priklauso visiems Rytmečio gatvės gyventojams (tuo pačiu ir jam), atskiro atsakingo asmens nėra. Po kontakto su automobiliu „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automatinis pakeliamasis užtvaras pradėjo veikti netinkamai. Įvykio vietoje patruliai apžiūrėjo automobilį „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį nufotografavo, nubraižė eismo įvykio vietos schemą, surašė tarnybinį pranešimą. Sužalotų žmonių nebuvo. Eismo įvykio vieta nefilmuojama. Prie įvažiavimo nėra informacinio stendo, kuriame būtų informacija, kaip turi elgtis vairuotojas, jei užtvaras pakeltas, per kokį laiko tarpą transporto priemonė turi įvažiuoti (išvažiuoti).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą nėra pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų automobilio „Jeep”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo K. K., ar teritorijos, kur įrengtas automatinis pakeliamasis užtvaras savininko (ų) akivaizdžią kaltę, dėl susidariusių aplinkybių ir įvykusio eismo įvykio. Toks sprendimas pagal bylos aplinkybes iš esmės atitinka minėtus administracinių (ANK 567 straipsnis) nusižengimų teisenos principus ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punkto nuostatą, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, tai yra nežinomas kaltininkas, kuris padarė uždraustą, pavojingą veiką, atitinkančią administracinio nusižengimo požymius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu nuspręsta administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties.

M. S. nesutikdamas su minėtu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. J. 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu su skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, prašė panaikinti šį nutarimą, patraukti K. K. administracinėn atsakomybėn, minėtą asmenį laikyti kaltu dėl turto sugadinimo iš neatsargumo, įpareigojant prisiimti atsakomybę dėl padarytos žalos turtui ir atlyginti padarytus nuostolius.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į skundą nurodė (b. l. 19–20), kad su juo nesutinka. Mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas, pagrįstas ir nėra jokių objektyvių priežasčių šį nutarimą panaikinti. Įvertinus ištirtų aplinkybių visumą nėra pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų automobilio „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo K. K., ar teritorijos, kur įrengtas automatinis pakeliamasis užtvaras savininko (ų) akivaizdžią kaltę, dėl susidariusių aplinkybių ir įvykusio eismo įvykio. Pareigūno sprendimas pagal bylos aplinkybes iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punkto nuostatą, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, tai yra nežinomas kaltininkas, kuris padarė uždraustą, pavojingą veiką, atitinkančią administracinio nusižengimo požymius. Procesinis dokumentas yra teisėtas bei pagrįstas ir prašoma skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu M. S. nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) namo Kaune gyventojas. Dėl gyventojų saugumo buvo įrengtas pakeliamas kelio užtvaras. Užtvaras įrengtas gyventojų lėšomis. 2020 m. gegužės 9 d. eismo įvykio, kurio metu „Jeep“ vairuotojas važiuodamas atbulas atsimušė į kelio užtvarą, jis buvo kieme. Užtvaras buvo sugadintas, veikia netinkamai. Būdamas kieme matė visas aplinkybes. Po įvykio bendravo su „Jeep“ automobilio vairuotoju, padarė automobilio numerių nuotrauką, taip pat bendravo ir su atvykusiais pareigūnais. Mano, kad automobilio „Jeep“ vairuotojas neįvertino situacijos, atsimušė į pakeliamą kelio užtvarą, gyventojams padaryta turtinė žalą, kurią turėtų atlyginti kaltininkas – „Jeep automobilio vairuotojas. Palaiko pateiktą skundą ir prašo jį tenkinti.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. J. 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena nenustačius administracinio nusižengimo sudėties. Pareigūnas, priimdamas nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsniu (Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas), 569 straipsniu (Įrodymų vertinimas) ir 591 straipsnio 1 punktu (Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima) kuriame numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Teismas pažymi, kad pareiškėjo M. S. skunde daroma išvada, kad 2020 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) g. vykusio įvykio metu, kuomet „Jeep“ vairuotojas važiuodamas atbulas atsitrenkė į pakeliamą kelio užvarą jį sugadindamas, tokiais veiksmai „Jeep“ vairuotojas K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimų (apgadinimų)). Taip pat K. K. veiksmais dėl apgadinto užtvaro traktuojama kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą).

Pažymėtina tai, kad šiuo metu pareiškėjo M. S. skunde prašomas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą)), negalioja. Nuo 2017 m. sausio 1 dienos įsigaliojusio naujojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnis reglamentuoja atsakomybę dėl Nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimo nulėmusių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Minėto straipsnio 1–3 dalyse numatyta atsakomybė dėl neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlusių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

Taigi šiuo nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad galiojantis ANK 423 straipsnis nenumato administracinės atsakomybės tuo atveju, jeigu nežymų sveikatos sutrikdymą ar turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas, padaromas blaivaus ir turinčio teisę vairuoti asmens.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. K. nurodomas turto sugadinimas, padarytas 2020 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini), vairuojant automobilį „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), net jei ir būtų nustatyta K. K. kaltė, neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 423 straipsnio nuostatas.

ANK 423 straipsnyje numatyta atsakomybė dėl eismo įvykio, kai padaryta tik turtinė žala, kyla tuo atveju, kai veika padaryta neblaivaus ar neturinčio teisės vairuoti transporto priemones asmens, o kai asmuo turi tokią teisę ir veikos padarymo metu yra blaivus, galiojantis ANK tokios atsakomybės nenumato.

Taigi, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, gauti duomenys buvo aptarti, išanalizuoti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos įrodymus, daryti kitokias išvadas nei padarė skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, ar pripažinti, kad skundžiamame nutarime išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas neturi jokio pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nėra teisinių pagrindų ginčijamam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. J. 2020 m. gegužės 20 d. nutarimui nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinti, nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, išsamiai išnagrinėjus įvykio aplinkybes, todėl pateiktas skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

M. S. dėl galimai padarytų nuostolių atlyginimo turi teisę kreiptis į teismą, pateikdamas ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640–641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo M. S. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. J. 2020 m. gegužės 20 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą.

Bylos ROIK Nr. 20115175372 medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.