- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-04
- Bylos Nr.
- II-75-428/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Marijampolės apskrities viršininko administracijos atstovei Jolitai Bendoriūtei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – E. J. C. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą Marijampolės apskrities viršininko administracijai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
E. J. C. prašė panaikinti Marijampolės apskrities viršininko administracijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutarimą Nr.-4, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 100 str. – 250 (dviejų šimtų penkiasdešimt) Lt bauda.
Administracinė nuobauda jam paskirta už tai, kad nuosavybės teise priklausančio su bendrasavininkais G. S., M. J., B. Č., G. Č., E. G. C., A. R. 3,39 ha sklypo, kadastrinis Nr. 8460/0005:236, esančio Jančių k., Lekėčių sen., Šakių raj., nesutvarkė taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį.
Šalies argumentai
E. J. C. skunde (b.l. 3-6) nurodė, kad jam priklauso tik labai nedidelė žemė sklypo dalis, be jo yra dar 6 bendraturčiai, tarp kurių nebuvo nustatyta sklypo naudojimosi tvarka, sklypą įsigijo labai neseniai, todėl nesikišo į žemės sklypo valdymą. Pažeidimas nustatytas tik dalyje žemės sklypo, todėl neaišku, ar ta dalis priklauso pareiškėjui. Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, yra sulaukęs 67 metų amžiaus, o tai yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Marijampolės apskrities viršininko administracijos atstovė su skundu nesutiko, teismo posėdyje nurodė, kad Marijampolės apskrities viršininko administracija gavo raštą iš LR Žemės ūkio ministerijos, kad žemės sklypas naudojamas netinkamai, nešienaujamas, atlikus patikrinimą nustatyta, kad žolė nenušienauta. Buvo įvertinta, kad pareiškėjas 67 metų amžiaus, skirta minimali bauda, baudos mažinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 100 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už privačios nuosavybės teise priklausančios, nuomojamos ar subnuomojamos žemės nesutvarkymą taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal paskirtį.
Byloje esantys įrodymai – Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.20-21), žemės naudojimo patikrinimo aktas (b.l.25-26) patvirtina, kad E. J. C. padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 100 str.
Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo veiką. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (b.l. 40).
Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjo skundą teisme.
Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurį, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.
Byloje nustatyta, jog administracine tvarka E. J. C. baudžiamas pirmą kartą. Pažeidimą E.J. C. pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d.1 p.), jį padarė būdamas 67 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nenustatyta, kad minėtu pažeidimu būtų padaryta kokio nors dydžio žala aplinkiniams, pažeidimas padarytas netyčia, neturint tikslų nesilaikyti teisės aktų reikalavimų.
Įvertinus visumą aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, taip pat atsižvelgus Į E.J. C. padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, teigtina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam E.J. C. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 100 str. sankcijoje. Taigi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E.J. C. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ str., ir jam skirtina švelnesnė nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės apskrities viršininko administracijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutarimą, kuriuo E. J. C. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 100 str. – 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt bauda, pakeisti ir E. J. C. paskirti 50 (penkiasdešimties) Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.