Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

N. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2015 m. spalio 28 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius ir įžeidžiamus žodžius Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK VPS PP tyrėjos J. J. atžvilgiu, tokiais savo veiksmais įžeidė pareigūnės garbę ir orumą.

Teismo posėdyje N. S. kaltės nepripažino, paaiškino, jog tą dieną girdėjo, kaip pas juos į namus atėjo dvi moterys, tačiau apie tai, kad jos yra policijos pareigūnė ir socialinė darbuotoja, sužinojo tik prieš jos išeinant, kai nuėjo į kitą kambarį. Iki tol jis nematė, kad ten būtų policijos pareigūnė ir socialinė darbuotoja, be to, tų moterų neįžeidinėjo.

Nukentėjusioji J. J. parodė, jog 2015-10-28 kartu su socialine darbuotoja L. Č. nuvykus į S. namus dėl šių sūnaus elgesio, kitame kambaryje buvęs N. S. jas išvadino „zajobomis“, „durnėmis“, vartojo necenzūrinius žodžius, liepė savo sutuoktinei D. S. niekur nepasirašinėti ir niekur nevykti. Matydama, kad yra konfliktinė situacija, nuėjo į kitą kambarį, kur buvo N. S., pakvietė šį ateiti į kambarį. N. S. atėjęs nors ir nebeįžeidinėjo, bet elgėsi agresyviai.

Nukentėjusioji L. Č. taip pat parodė, jog kartu su J. J. nuvykus pas S., ten buvęs N. S. jas įžeidinėjo, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, elgėsi agresyviai. Toks jo elgesys truko apie 10-15 minučių.

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 6) matyti, jog J. J. tą pačią 2015-10-28 dieną surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog kalbantis su D. S. kitame kambaryje buvęs N. S. pradėjo ją ir socialinę darbuotoją pradėjo įžeidinėti, išvadino „zajobomis“, klausė, ko šios atėjo, o J. J. paaiškinus, jog dėl sūnaus, dar labiau supyko, pradėjo keikti, įžeidinėti, naudoti necenzūrinius žodžius, liepė žmonai nevykdyti jų nurodymų.

Pagal ATPK 187 str. 2 d. atsako už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, pasireiškusį žodžiais ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu. Bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog N. S. policijos pareigūnės J. J. atžvilgiu, kaip ir su ja buvusios socialinės darbuotojos L. Č. atžvilgiu, naudodamas įžeidžiamus ir necenzūrinius žodžius siekė policijos pareigūnę ir kartu su ja buvusią darbuotoją įžeisti ir pažeminti, suvokė savo elgesio pavojingumą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veika pagal ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, jog jis nematė, kas yra atėjęs, tai, kad buvo policijos pareigūnė ir socialinė darbuotoja, pamatė tik prieš joms išeinant, jų atžvilgiu nei įžeidžiamų, nei necenzūrinių žodžių nenaudojo, šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo paaiškinimus vertina tik kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų paaiškinimais, jog N. S. išsakomi žodžiai buvo tiesiogiai nukreipti į jas, N. S. suvokė, kad jas įžeidinėja ir to siekė. Tai, kad N. S. suprato, kam juos adresuoja, patvirtina byloje esantis tarnybinis pranešimas, jog N. S. buvo aiškinama, dėl ko yra atvykusi pareigūnė ir socialinė darbuotoja, tačiau tai nesulaikė N. S.. Priešingai, N. S. vartojama leksika dar labiau sustiprėjo, elgesys pasidarė agresyvesnis. Tai, kad jo elgesys buvo netinkamas, netiesiogiai patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinės D. S. atsisakymas liudyti byloje. Teismas pripažįsta, kad D. S. tokią teisę turi (ATPK 276 str. 4 d.), tačiau tuo pačiu galima daryti išvadą, kad ji atsisakydama liudyti savo paaiškinimais nenori pakenkti savo sutuoktiniui duodama teisingus parodymus. Kita vertus, N. S. paaiškinime pareigūnui (b.l. 4) nurodė, jog tą dieną buvo daromas garso įrašas, tačiau byloje jo nepateikė. Vėlgi, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė teikti įrodymus, ne pareiga (nekaltumo prezumpcija), tačiau garso įrašo nepateikęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokiais kitais įrodymais nepaneigė liudytojų apklaustų policijos pareigūnės ir socialinės darbuotojos parodymų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą N. S. atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį: buvo įžeidinėjama policijos pareigūnė, vykdanti jai įstatymo suteiktas pareigas, kuri, be jai suteiktos įstatymo teisės reikalauti nutraukti teisės pažeidimą, realių specialių priemonių pritaikyti N. S., pavyzdžiui, kovinių imtynių, negalėjo (N. S. akivaizdžiai yra fiziškai stipresnis), įžeidinėjimas truko apie 10 – 15 minučių, taip pat atsižvelgia į vartojamos leksikos pobūdį, intensyvumą, į tai, kad be policijos pareigūnės buvo ir socialinė darbuotoja, į kurią taip pat buvo nukreiptas įžeidinėjimas. Skiriant nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: yra nedirbantis (teigia, jog yra bedarbis), baustas administracine tvarka (turi keturias galiojančias administracines nuobaudas) (b.l. 14 – 25), anksčiau jam skirti pažeidimai yra šiurkštūs, teismas mano, jog švelniomis sankcijomis, kad N. S. nebedarytų teisės pažeidimų, nebus pasiekti, skiria jam griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą. Teismas pripažįsta, jog gal ši nuobauda pasieks tikslus ir N. S., prieš nukreipdamas savo nepamatuotą pyktį ar nepasitenkinimą prieš visiškai nieko dėtus žmones, policijos pareigūnus, kitus savivaldybės ar valstybės darbuotojus, pagalvos apie galimas pasekmes ir tai jį sulaikys nuo kitų žmonių įžeidinėjimo ir jų žeminimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 187 str. 2 d., 286-288 str., 314 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nuobaudą atliki areštinėje, nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo N. S. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundą priėmusį teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis