Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital, AS, ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui D. S. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. rugpjūčio 18 d., jo darbovietės administracijai. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, laikoma, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus byloje formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovas D. S. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o D. S. priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei įsipareigojo mokėti reguliarias nuomos įmokas UAB „mogo LT“. Atsakovui perduotos transporto priemonės vertė, nurodyta šalių susitarimu, – 5 000,00 Eur, transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminas – 84 mėnesiai, nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2025 m. gruodžio 11 d. Vadovaujantis sutarties 13.8 punkto nuostatomis, 2019 m. balandžio 9 d. dėl esminių pažeidimų, kadangi atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, ieškovo ir pradinės kreditorės sudaryta sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas D. S. informuotas 2019 m. balandžio 9 d. rašytiniu pranešimu. 2019 m. balandžio 11 d. automobilio defektacijos aktu (remonto sąmata) Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atsakovo grąžintos transporto priemonės remonto ir reikalingų detalių kaina iš viso yra 205,70 Eur.

Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. periodine reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), perleido reikalavimo teisę į D. S. įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. Remiantis 2017 m. kovo 1 d. periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 19 d. kreditorius Risk Management Services OU perleido reikalavimo teises į D. S. įsiskolinimą ieškovei PlusPlus Capital, AS. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas išsiunčiant pranešimą.

Ieškovės teigimu, ji siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimo sumokėti iš karto, tačiau D. S. skolos nesumokėjo. Įrodymų, kad atsakovas D. S. tinkamai įvykdė savo prievoles pradinei kreditorei ar ieškovei PlusPlus Capital, AS, civilinėje byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Tarp ieškovės PlusPlus Capital, AS, perėmusios reikalavimo teises į atsakovą iš pradinės kreditorės, ir atsakovo D. S. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį tinkamai nevykdė, nuomos mokesčio nemokėjo, transporto priemonę gražino netinkamos būklės ir tokiu būdu pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl iš atsakovo D. S. ieškovei PlusPlus Capital, AS, priteistina 946,02 Eur skola, kurią sudaro: 740,32 Eur nuomos mokestis ir 205,70 Eur turto vertės atstatymo išlaidos (sutarties 13.3.2.3, 13.9.1.2 punktai).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties 10.8 punkte numatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaip gavėjo kaltės, todėl ieškovės prašymas priteisti 249,18 Eur baudą (5 procentų dydžio, paskaičiuotą nuo transporto priemonės vertės sutarties nutraukimo momentu – 4 983,68 Eur) tenkintinas.

Sutarties 10.3 punkte numatyta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjui iki 1,00 procento netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė, remdamasi šia sutarties nuostata, prašo priteisti iš atsakovo 85,14 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. liepos 29 d., delspinigių sumą sumažinusi iki 0,05 procento dydžio. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės vykdymo terminą, sutartyje nustatytu laiku ir terminu įmokų nemokėjo, ieškovės prašymas priteisti 85,14 Eur delspinigius tenkintinas.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo D. S. ieškovei PlusPlus Capital, AS, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 29,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 3,80 Eur. Nurodytos išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jų suma neviršija valstybei priteistinos minimalios sumos – 5,00 Eur dydžio (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 2020-00970).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei PlusPlus Capital, AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 946,02 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 02 ct) skolą, 249,18 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt devynių eurų 18 ct) baudą, 85,14 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 14 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas D. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.