Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. D. laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki 2012 m. kovo 17 d. dirbdamas UAB „Wood House Baltic“, reg. Kauno r., Neveronių sen., Neveronių k., Kertupio g. 18, direktoriumi ir pagal bendrovės įstatus būdamas UAB „Wood House Baltic“ valdymo organu, kaip bendrovės direktorius savo žinioje turėdamas įmonei priklausantį turtą, t.y. frezą 160*14/76 z-3 F-40mm bei frezų rinkinį, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, tai yra pagal 2012-02-20 Kauno apygardos teismo nutartį per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, privalėdamas paskirtam bankrutuojančios UAB „Wood House Baltic“, įmonės kodas 300602383, administratoriui A. A. perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visus dokumentus, to nepadarė ir per teismo nustatytą terminą paskirtam bankrutuojančios UAB „Wood House Baltic“ administratoriui neperdavė įmonei priklausančio turto: frezos 160*14/76 z-3 F-40mm bei frezų komplekto, bendros 5215,42 litų vertės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. D. kaltu neprisipažino ir parodė, jog UAB „Wood House Baltic“ direktoriumi jis dirbo maždaug nuo 2009 metų vidurio, tačiau tiksliai neatsimena. Įmonė užsiėmė maudymosi pirčių, kubilų gamyba ir eksportu. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Mokam“, kur buvo saugomi ir visi buhalteriniai dokumentai. Buhalterės nebuvo įpareigotos saugoti įmonės buhalterinių dokumentų, už dokumentų išsaugojimą atsakingas buvo jis, kaip UAB „Wood House Baltic“ vadovas. Kadangi tarp jo ir įmonės savininko E. V. buvo nedidelių nesutarimų, todėl kai tik atsirado galimybė, 2011 metų maždaug lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis E. V. pateikė savo pareiškimą, kuriuo prašė atleisti iš užimamų pareigų. E. V. žodžiu informavo, kad sutinka atleisti iš užimamų pareigų, tačiau jis tiksliai nežinojo, ar tas jo atleidimas iš užimamų pareigų buvo įformintas dokumentaliai. Kadangi pats E. V. informavo, kad neprieštarauja, kad jis išeitų iš darbo, todėl daugiau į darbą UAB „Wood House Baltic“ jis nėjo, o nuo 2011 metų gruodžio 1 dienos jau dirbo kitoje įmonėje UAB „Hermio langai“. Kadangi E. V. buvo vienintelis UAB „Wood House Baltic“ akcininkas, jis sutiko jį atleisti iš direktoriaus pareigų, naujas direktorius nebuvo pristatytas, visą įmonės turimą materialų turtą jis paliko įmonės ceche, t.y. nuomojamose patalpose Kauno r., Neveronių sen., Neveronių k., Kertupio g. 18. Joks materialaus įmonės turto perdavimo aktas nebuvo surašytas, tiesiog paliko ten visą įmonės turtą ir tiek. E. V. neperžiūrėjo, ar įmonėje jis palieka visą turtą. Kad turtą turėjo perduoti kažkam iš įmonės atsakingų asmenų surašant apie tai raštu jis nepagalvojo, nes ir jam pradėjus dirbti įmonės turtas nebuvo taip perduotas. Kadangi įmonės visi buhalteriniai dokumentai buvo laikomi pas buhalteres, jų įmonės patalpose, todėl tų dokumentų priėmimo-perdavimo aktu taip pat neperdavė įmonės savininkui E. V.. Išėjus iš darbo UAB „Wood House Baltic“ pas jį jokios įmonės dokumentacijos neliko, taip pat neliko ir jokio įmonei priklausančio turto. Dėl įmonės turėto turto frezos 160*14, frezų komplekto gali pasakyti tiek, kad įrankiai įmonėje buvo įsigyti maždaug 2010 metų pabaigoje, tačiau tiksliai kada pasakyti negali. Buvo ruoštasi gaminti specifinį langą, tačiau nebuvo gautas užsakymas šiam gaminiui, todėl tie langai išvis nebuvo pradėti gaminti. Frezos buvo įsigytos būtent to specifinio lango gamybai, pagamintos pagal užsakymą ir vertingos būtų buvę tik tuo atveju, jei jos būtų naudojamos tiems specifiniams langams gaminti. Kadangi negavus planuoto tų specifinių langų gamybos užsakymo jie nebuvo pradėti gaminti, todėl tos frezos buvo pritaikytos kitų gaminių gamybos procese. Frezos yra trumpalaikis materialus įmonės turtas, kurios dažnai jas naudojant tampa netinkamos naudojimui, todėl paprastai gana greitai jos susidėvi ir po dviejų-trijų galandinimų jos nurašomos. Frezos, kurias reikalauja pateikti bankroto administratorius buvo susidėvėjusios ir turėjo būti nurašytos, todėl jų pateikti pagal bankroto administratoriaus reikalavimą negali. Nurašymo aktai būdavo surašomi metų pabaigoje, gal sekančių metų pradžioje, todėl tos nusidėvėjusios frezos turėjo būti nurašytos būtent jau tuo laiku, kai realiai jis įmonėje nedirbo ir pats surašyti nurašymo aktų ir juose pasirašyti negalėjo. Kadangi tuo metu galvojo, kad jau yra atleistas iš UAB „Wood House Baltic“ direktoriaus pareigų, todėl nemanė, kad dar atsakingas už toje įmonėje vedamą buhalterinę apskaitą ir kitus dalykus, už kuriuos atsakomybę neša vadovas. Kadangi realiai nei jokių įmonės dokumentų, nei jai priklausančio turto savo žinioje neturi, todėl ir pateikti nieko bankroto administratoriui negali. Apie tai, kad UAB „Wood House Baltic“ bankroto administratorius reikalauja pateikti įmonės dokumentus bei turtą jis nežinojo ir apie tai sužinojo maždaug 2013 m. kovo 13-14 d., kai bankroto administratorius atsiuntė laišką paštu, kuriame buvo rašoma kažkas apie bankrotą. Tąkart jis iškart susisiekė su bankroto administratoriumi ir informavo, kad savo žinioje jokio įmonės turto, dokumentų neturi. Bankroto administratorius informavo, kad trūksta kasos dokumentų už 2012 metus, kada įmonėje jis jau nedirbo, todėl už 2012 metus jokių įmonės dokumentų nepasirašinėjo, jų neturėjo, nematė ir pateikti negali. Frezos, kaip įmonės trumpalaikis turtas turėjo būti nurašytos einamųjų metų gale, todėl tie nurašymo aktai turėjo būti surašyti tų asmenų, kurie buvo atsakingi už įmonės veiklą nuo 2011-12-01, kai jis realiai įmonėje nebedirbo (92-93 b.l.).

Nors kaltinamasis K. D. kaltu neprisipažino, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 str., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Iš liudytojo A. A. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Kauno apygardos teismo nutartimi 2012 m. vasario 20 d. jis paskirtas UAB „WOOD HOUSE BALTIC“ bankroto administratoriumi. Nutartimi teismas tos įmonės vadovą buvo įpareigojęs ne vėliau kaip iki 2012 m. kovo 17 d. perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visus įmonės dokumentus. 2013 m. kovo 8 d. bendrovės registracijos adresu, esančiu Kauno r., Neveronių k., Kertupio g. 18, buvo išsiųstas pranešimas įmonės direktoriui K. D., raginantis iki 2012 m. kovo 17 d. perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis bei dokumentus, tačiau šis laiškas grįžo neįteiktas. Įmonės akcininkas E. V. per keletą kartų: 2012 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. spalio 31 d. jam, kaip bankroto administratoriui, priėmimo-perdavimo aktais perdavė dalį įmonės dokumentų ir įmonės turto. Perduodamas turtą, 2012 m. spalio 31 d. E. V. nurodė, kad bendrovės kasos dokumentai, freza 160*14, frezų komplektas bei kompiuterinė langų projektavimo programa yra pas K. D., todėl 2012 m. lapkričio 2 d. K. D. buvo išsiųstas registruotas laiškas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), reikalaujantis perduoti jo žinioje esančius likusius įmonės dokumentus ir turtą, kuris buvo įteiktas, todėl preziumuojama, kad jis žinojo apie šį reikalavimą. Kadangi K. D. vis tiek neperdavė bankroto administratoriui jo žinioje likusio įmonei priklausančio turto bei kasos dokumentų, dėl to buvo kreiptasi į teisėsaugą, prašant pradėti ikiteisminį tyrimą dėl teismo sprendimo nevykdymo. Po pareiškimo pateikimo teisėsaugai pavyko susisiekti su K. D., jo pakartotinai paprašė pateikti bankroto administratoriui jo žinioje esantį įmonės turtą bei dokumentus. Tai buvo maždaug 2013 m. kovo mėnesį, jau po to, kai teisėsaugai buvo pateiktas pareiškimas dėl galimai nusikalstamos veikos požymių K. D. veiksmuose. Susitikus su K. D. jis paaiškino, kad įmonės kasos dokumentus jis perduos, tačiau juos reikia paimti iš buhalterinę apskaitą tvarkiusios buhalterės. Dėl langų projektavimo programos jis paaiškino, kad langų projektavimo programa realiai buvo įsigyta tam tikram laikotarpiui ir šiuo metu tos programos galiojimo laikas pasibaigęs. Kiek suprato iš K. D. paaiškinimo, tai ši langų projektavimo programa neturėjo jokios materialios išraiškos, galiojimo laikas pasibaigęs, todėl jos pateikti jis neturi galimybės. K. D. taip pat paaiškino, kad dėl kažkokių priežasčių ši langų projektavimo programa tiesiog nebuvo nurašyta įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Tas K. D. paaiškinimas buvo logiškas, galimai realus, todėl jam pretenzijų dėl nepateiktos langų projektavimo programos neturi. Dėl frezos ir frezų komplekto K. D. nurodė, kad šie objektai buvo susidėvėję ir jis pateiks šių objektų nurašymo dokumentus. Maždaug 2013 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, K. D. paštu atsiuntė visus trūkstamus UAB „WOOD HOUSE BALTIC“ kasos dokumentus ir pretenzijų dėl to K. D. taip pat neturi. K. D. iki šios dienos nėra pateikęs įmonei priklausančio turto - frezos ir frezų komplekto, nei šio turto nurašymo aktų. Kadangi K. D. nepateikė nei paties turto, nei jo nurašymo dokumentų, todėl laiko, kad šis turtas yra K. D. žinioje ir, nors jis žino, kad reikalaujama šį turtą pateiki, jis reikalavimo nevykdo. Neperduotos frezos likutinė vertė yra 750 litų, frezų komplekto likutinė vertė pagal buhalterinius dokumentus yra 4465,42 litų (82-83 b.l.).

Iš liudytojo E. V. apklausos protokolo matyti, jog jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB „Wood House Baltic“ akcininku jis yra nuo pat įmonės įkūrimo, maždaug nuo 2006 metų rugsėjo. K. D. įmonėje pradėjo dirbti maždaug 2010 metais, tačiau tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena. Jis iškart pradėjo eiti įmonės direktoriaus pareigas. Iki K. D. direktoriaus pareigas ėjo jis, t.y. E. V.. K. D. tapus direktoriumi, jis pradėjo dirbti eksporto direktoriumi ir dirbo juo iki pat bankroto paskelbimo dienos. Įmonė užsiėmė lauko pirčių, kubilų gamyba ir eksportu. Nuo pat pradžių įmonės buhalterinę apskaitą vykdė UAB „BVC“, kuri vėliau persivadino į UAB „Mokam“, pagal pasirašytą sutartį. UAB „Wood House Baltic“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi įmonės, kuri tvarkė buhalterinę apskaitą, patalpose, iš pradžių buvusiose Ožeškienės gatvėje, Kaune, vėliau Jurbarko g. 5, Kaune. Buhalterės įmonės vadovu sprendimu ar įsakymu nebuvo įpareigotos saugoti įmonės dokumentų, todėl mano, kad už dokumentų saugojimą buvo atsakingas pats įmonės direktorius K. D.. Jam, kaip įmonės akcininkui, K. D. 2011 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, žodžiu pranešė, kad nori būti atleistas iš UAB „Wood House Baltic“ direktoriaus pareigų. Tą savo norą K. D. pareiškė tik žodžiu, jokio rašytinio pareiškimo nepateikė. Tąkart jis K. D. paprašė, kad jam, kaip įmonės akcininkui, pateiktų ataskaitą apie įmonės veiklą, susijusią su langų gamyba, nes pagal jų abiejų tarpusavio žodinį susitarimą į šią veiklos sferą jis visiškai nesikišo ir apie tą veiklą nieko nežino, tik suteikdavo lėšas tai veiklai vykdyti. K. D. tapus įmonės direktoriumi, įmonė gavo subsidijas iš Lietuvos darbo biržos ir įsigijo langų gamybai reikiamą įrangą, pradėjo naują veiklą - langų gamybą. Langų gamybai įmonėje buvo įsigytas langų profiliavimo bei cepavimo įrenginys „Veining uni control 10“, dažymo įranga „Bings“, frezeris ir vėliau buvo įsigytos langų gamybos frezos. Jam žinoma, kad įmonėje buvo įsigyta ir langų gamybai reikalinga programa, tačiau kaip ji buvo įsigyta, ar ji tik buvo įdiegta į kompiuterį, ar ji turėjo kokią nors materialią išraišką, ar ji buvo išsipirkta kokiam nors laikotarpiui ir kuriam, nežino. Kadangi K. D. jokios ataskaitos dėl langų gamybos įmonės veikloje, nepateikė, todėl tas pokalbis dėl K. D. atleidimo iš užimamų pareigų tuo ir baigėsi. Jis vis laukė, kad K. D. pateiks ataskaitą apie tą įmonės veiklos sritį, tačiau ataskaita pateikta nebuvo. Nepateikus Daugirdui jokio prašymo atleisti iš direktoriaus pareigų, jis liko įmonės direktoriumi. Tiesiog tuo metu K. D. pradėjo neiti į darbą UAB „Wood House Baltic“, pasakė, kad dirba kitoje įmonėje, „Hermio projektai“. Jokio įmonės turto, dokumentų, buhalterinės apskaitos dokumentų K. D. jam neperdavė. Įmonė veiklą vykdė Kauno r., Neveronių k., Kertupio g. 18, kur nuomojosi patalpas iš UAB „Neveresta“, tose patalpose ir jų prieigose buvo laikomas visas įmonės turtas. Maždaug nuo 2011 metų lapkričio mėnesio įmonė beveik nevykdė jokios veiklos, nes įmonėje susidarė sunki finansinė padėtis dėl neatsiskaičiusių su įmone pirkėjų, todėl UAB “Wood House Baltic“ kreditoriai inicijavo bankroto bylos iškėlimą. Kadangi realiai įmonė jokios veiklos nevykdė nuo 2011 metų lapkričio mėnesio, todėl ir įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai įmonei pateiktinų dokumentų praktiškai nebuvo. K. D., kaip įmonės vadovas, nepasirūpino, kad būtų sutvarkyti visi reikiami buhalterinės apskaitos dokumentai, metų gale būtų suvesti visi įmonės rezultatai, atlikta turto inventorizacija, už ką jis, kaip įmonės vadovas, buvo atsakingas. Iškėlus bankroto bylą apie 2012 metų balandžio mėnesį, jam buvo pranešta, kad bankroto administratorius reikalauja perduoti visą įmonės dokumentaciją bei turtą. Tąkart jis bankroto administratoriui perdavė visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos dokumentus bei turtą, kuris buvo rastas patalpose, kuriose įmonė vykdė savo veiklą. Kiek jis žino iš bankroto administratoriaus, trūksta keleto gamybos įrankių, kurių nepavyko rasti įmonės nuomojamose patalpose. Bankroto administratorių informavo, kad trūkstamo turto reikalautų iš K. D. (80-81 b.l.).

Iš 2013 m. kovo 5 d. bankrutavusios UAB „Wood House Baltic“ bankroto administratorius advokato A. A. pareiškimo matyti, jog A. A. nurodė, kad 2012 m. vasario 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Wood House Baltic“ iškelta bankroto byla (c.b. Nr. B2-1525-601/2012), kuri įsiteisėjo 2013 m. kovo 2 d. Nutartimi teismas įpareigojo UAB „Wood House Baltic“ valdymo organus ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2013 m. kovo 17 d., perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. 2012 m. kovo 8 d. įmonės registracijos adresu: Kauno r., Neveronių k., Kertupio g. 18, buvo išsiųstas pranešimas raginantis iki 2012 m. kovo 17 d. perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau šis laiškas grįžo neįteiktas. E. V., įmonės akcininkas, 2012 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir 2012 m. spalio 31 d. bankroto administratoriui pagal priėmimo - perdavimo aktus perdavė dalį dokumentų ir įmonės turto bei nurodė, kad bendrovės kasos dokumentai, freza 160*14, frezų komplektas, kompiuterinė programa „langų projektavimas“ yra pas direktorių K. D.. 2012 m. lapkričio 2 d. buvo išsiųstas pranešimas K. D. jo deklaruojamos gyvenamosios vietos adresu: Jonavos r. sav., Žeimių sen., Naujasodžio k., reikalaujant perduoti turimus likusius įmonės dokumentus ir turtą. Kadangi laiškas buvo įteiktas, todėl K. D. turi būti žinoma apie teismo įpareigojimą perduoti įmonės dokumentus ir turtą, tačiau bankroto administratoriui likęs turtas neperduotas (1-12 b.l.).

Iš AB „Lietuvos paštas“ pateiktos informacijos matyti, jog 2012 m. lapkričio 7 d. Vilniaus 5-ajame pašte buvo pateikta siųsti kaip pirmenybinė registruotoji pašto korespondencijos siunta, adresuota gavėjui - K. D., (duomenys neskelbtini). Pašto korespondencijos siuntai buvo suteiktas registracijos numeris RN555091305LT, kuri 2012 m. lapkričio 9 d. buvo gauta Jonavos 1-ajame kilnojamajame pašte ir tą pačią dieną gavėjui K. D. buvo įteikta namuose (27 b.l.).

Iš elektroninio susirašinėjimo tarp K. D. ir bankroto administratoriaus matyti, jog 2013 m. birželio 20 d. K. D. elektroniniu paštu pateikė skenuotą nurašymo aktą, originalą išsiuntė registruotu paštu, tačiau bankroto administratorius nurodė pateikti originalų dokumentą (32-33 b.l.).

Iš 2013 m. liepos 23 d. bankrutavusios UAB „Wood House Baltic“ administratoriaus pranešimo matyti, jog frezų nurašymo akto iš K. D. nėra gavę (35 b.l.).

Iš VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo pateiktų „UAB Wood House Baltic“ įstatų 5.1 punkto matyti, jog bendrovės organai yra: visuotinis akcininkų susirinkimas ir bendrovės vadovas (direktorius) (44-51 b.l.).

Iš 2012 m. rugsėjo 20 d. bankroto administratoriaus pateikto UAB „Wood House Baltic“ turto balansas 2012 m. rugpjūčio 31 dienai matyti, jog kaip įmonės turtas nurodytas freza 160*14, frezų komplektas (84 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad K. D. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 245 str.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. D. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka, tačiau prašo išdėstyti baudos mokėjimą dešimčiai mėnesių (109 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamojo K. D. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), baigta, nusikaltimas padarytas tyčia. Jis neteistas (98 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (102 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (106 b.l.), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (108 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta K. D. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str.). Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas baudos dydis šiuo atveju yra optimalus, ją didinti ar mažinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad skirtinas baudos dydis nėra didelis, kaltinamasis yra dirbantis, kitų svarbių priežasčių, dėl kurių jis negalėtų sumokėti baudos per įstatyme numatytą terminą nenurodė, todėl kaltinamasis įpareigotinas sumokėti baudą per 2 mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

K. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str., ir skirti jam bausmę – 10 (dešimties) MGL dydžio, tai yra 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

K. D. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.