Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Andrėjui Klimaševskij, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Gintarui Jankauskui, nuteistajam K. L.,

išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2016-09-05 teikimą Nr. K6-451 dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą (toliau - teikimas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam skirtą bausmę — laisvės apribojimą pakeisti kita bausme - areštu.

Iš teikimo ir byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2016-05-25 teismo baudžiamuoju įsakymu K. L. (toliau –nuteistasis) paskyrė galutinę bausmę –laisvės apribojimą 8 mėn., uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios A. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su A. G.; įpareigojant: 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; 3) per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis. Taip pat, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2016-07-01.

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga: 2017-02-25.

Nuteistasis kviečiamas neatvykdavo į Kauno probacijos skyrių: buvo kviečiamas 2016-07-04 - neatvyko. 2016-07-11 jam išsiųstas laisvės apribojimo bausmės sąlygų išaiškinimas, kuriame nuteistasis įspėtas ir kviečiamas atvykti 2016-07-18, tačiau neatvyko. Su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis nuteistasis supažindintas tik 2016-08-01, jam išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, bei teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų nevykdymą. Nuteistasis pirmo pokalbio su Probacijos pareigūnu metu paaiškino, kad neatvykdavo, nes neturi pastovios gyvenamosios vietos ir negali nurodyti savo gyvenamosios vietos, nes gyvena laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini), I laiptinė nuo „Saulėtekio” parduotuvės, nurodė, kad būna 4-5 aukšte. Jam pasiūlyta apsigyventi nakvynės namuose arba “Tėvo namuose”, tačiau nuteistasis atsisakė ir žadėjo artimiausiu melu susirasti gyvenamąją vietą. Jis dar karta buvo įspėtas, išduotas siuntimas darbus atlikti VŠĮ Kauno slaugos ligoninė. 2016-08-02, 23²⁵ val., Probacijos pareigūnui nuvykus nuteistojo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Probacijos pareigūnas laiptinėje nuteistojo nerado, todėl paskambinus jam telefonu atsiliepęs paaiškino, kad yra išėjęs atlikti „gamtinius reikalus”, tuoj grįš, tačiau laiptinėje nuteistasis taip ir nepasirodė. 2016-08-03 atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis paaiškino, kad 2016-08-02, 23 val., nebuvo nurodytu adresu, nes buvo išėjęs atlikti „gamtinių reikalų” ir nurodė gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). 2016-08-26, 00⁰⁷ val., Probacijos pareigūnui patikrinus nurodytą adresą, buto duris atidaręs vyriškis prisistatė esantis buto šeimininkas ir paaiškino, kad šiuo adresu nuteistasis niekada negyveno ir tokio asmens jis nepažįsta. 2016-09-02 atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis pripažino, kad nurodydavo klaidingus adresus todėl, kad susitaikė su nukentėjusiąja A. G. ir gyvena kartu su ja adresu (duomenys neskelbtini), kur teismo sprendimu jam uždrausta lankytis. Nuteistasis neatlygintinus darbus atliko ir 2016-08-15 pristatė neatlygintinų darbų žiniaraštį. Jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta (2016-09-05 duomenys). Nuteistojo elgesys nuo pat teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo rodo jo neigiamą nusistatymą dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Kviečiamas neatvykdavo į Probacijos tarnybą. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui. Suprasdamas ir žinodamas, kad nurodo išgalvotus gyvenamosios vietos adresus, kuriose bus lankomasi, tokiu elgesiu parodė nepagarbą Probacijos tarnybai. Paskutinio pokalbio su Probacijos pareigūnu metu informuojant, kad Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, nuteistojo reakcija buvo „nu ir kreipkitės – atsėdėsiu”. Esant šioms aplinkybėms Probacijos tarnyba daro išvadą, kad nuteistojo neatsakingas požiūris ir elgesys į teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, šiuo atveju nėra efektyvi bausmė, todėl, siūlo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad gyveno tai pas vieną draugą, tai pas kitą, kelis mėnesius neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, negalėjo niekur kreiptis, nes buvo nesiskutęs, nesiprausęs. Dar buvo sumuštas, negalėjo nueiti į polikliniką. Turi pažymas, kad buvo sulaužyta nosis. Kodėl neinformavo Probacijos tarnybos negali paaiškinti. Pareiškimo policijai, kad buvo sužalotas, nerašė. Jis geria vaistus nuo prostatos, jam padaryti tyrimai poliklinikoje. Neturėjo kur prisiglausti tai ir nepranešė Probacijos tarnybai. Šiuo metu jis alkoholio visai nevartoja, gauna pajamas iš žmonos pusės buto. Ieško darbo. Teismo paskirtus nemokamus darbus jau išdirbo. Šiuo metu jis gyvena su sugyventine A. G., nes jie susitaikė. Dabar jis negeria, nekelia rankos prieš sugyventinę, susitvarkė. Jis supranta, kad teismo sprendimas turi būti vykdomas.

Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad K. L. yra jos draugas – sugyventinis, kartu su juo gyvena 16 m. Nuo 2016 m. gegužės mėn. su juo negyveno. Vėl kartu gyvena nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d., nes jie susitaikė, jis nebegeria. Dabar jų santykiai pasikeitė, jokios prievartos nėra. Ji jam pasakius, kad jei jis negers, ji jam atleis, nes būdamas blaivas jis nesmurtauja. K. L. žino, kad turi vykti į Probacijos tarnybą. Ji sutinka, kad jis Probacijai nurodytų jos gyvenamosios vietos adresą. Ji nori, kad ateityje K. L. gyventų pas ją.

Prokuroras siūlo teikimo netenkinti, nes netikslinga kenkti asmeniniam žmogaus gyvenimui, praeitą kartą buvo atsižvelgta į nukentėjusiosios A. G. norą, tai dabar taip pat reiktų atsižvelgti į jos pageidavimą gyventi kartu su K. L.. Todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas ir panaikintinas draudimas lankytis A. G. namuose ir su ja bendrauti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, šią bausmę apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.; Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 49 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 1 str. 2 d., 4 str. 1 d. nurodyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, kad asmuo, atlikęs probaciją, savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis.

Teismas konstatuoja, kad šiuo metu iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, kad nuteistasis sąmoningai, piktybiškai, sistemingai nevykdytų teismo įpareigojimų, iš Probacijos tarnybos teismui pateiktų duomenų teismui nėra pagrindo manyti, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti paskirta bausme – laisvės apribojimu su nustatytomis pareigomis ir baudžiamojo poveikio priemone. Nuteistasis įvykdė vieną iš teismo paskirtų įpareigojimų - išdirbo nemokamus darbus, probacijos laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Be to, manytina, kad nuteistasis suprato galimas teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Išanalizuotų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą nuteistųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), nuteistojo atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepakeitus nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės apribojimo su nustatytais įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemone, todėl atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teikimas netenkintinas.

Kauno apylinkės teismo 2016-05-25 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskyrus bausmę – laisvės apribojimą, taip pat buvo taikytas draudimai lankytis nukentėjusiosios A. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su A. G., tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusioji ir nuteistasis parodė, kad jų santykiai pasikeitė į gera, jie atnaujino bendravimą, nukentėjusioji sutinka, kad nuteistasis vėl gyventų pas ją, nuteistasis vėl apsigyveno pas nukentėjusiąją, todėl prokurorui pasiūlius naikinti šiuos draudimus, jie naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253, 353, 361, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-09-05 teikimą Nr. K6-451.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-05-25 teismo baudžiamuoju įsakymu K. L. paskirtus draudimus lankytis nukentėjusiosios A. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su A. G..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.