Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-313-1058/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00855-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.6.11; 21.11.10 (S)

2023 m. lapkričio 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – institucija) vyresniojo tyrėjo 2023 m. birželio 2 d. priimtu nutarimu T. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį 1 200 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiasdešimt aštuoniems mėnesiams bei paskirtas transporto priemonės – automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, nes jis 2023 m. balandžio 16 d. 03.20 val. Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniuje, Geležinio Vilko g., vairuodamas transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus pakartotinai metų bėgyje, kai nustatytas 1,36 promilių girtumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarus. Tokiais savo veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 14 punktus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi iš dalies buvo tenkintas T. P. skundas ir institucijos 2023 m. birželio 2 d. nutarimas pakeistas. T. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas keturiasdešimt aštuoniems mėnesiams – pakeistas administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu trejiems metams ir uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus šešis mėnesius. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, T. P. paskirta galutinė administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas trejiems metams ir paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams šešiems mėnesiams.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniame skunde T. P. prašo sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki dviejų metų, paskiriant administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams, bei nekonfiskuoti apgadinto automobilio.

4. T. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl neatsakingo savo poelgio. Visiškai pripažįsta savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, savo iniciatyva atlygino žalą už atitvarus, savo noru kreipėsi į gydymo įstaigą, pradėjo vartoti vaistus, kurie turi įtakos jo gerai psichologinei būklei, kadangi įvykio metu dėl šeimyninių priežasčių buvo gilioje dvasinėje bei psichologinėje krizėje bei nesugebėjo tinkamai suvokti savo veiksmų pasekmių aplinkiniams ir sau, t. y. priimti atsakingo sprendimo nevairuoti.

5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad T. P. apeliaciniu skundu nori išnaudoti aukštesnio teismo bylos peržiūrėjimo galimybę, kadangi mano, jog jis gali būti vertas teismo pasitikėjimo ir jam gali būti sušvelninta bausmė.

6. Atsilepime į apeliacinį skundą institucijos atstovas vyriausiasis tyrėjas G. R. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

7. Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą. Apeliaciniame skunde T. P. nepateikia jokių naujų esminių duomenų, kurie Vilniaus miesto apylinkės teismui nebūtų buvę žinomi ir kurių jis nebūtų aptaręs skundžiamame nutarime bei kurie leistų nors kiek suabejoti apylinkės teismo išvadomis.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

T. P. apeliacinis skundas atmestinas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis bei apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, jog keisti ar panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties nėra pagrindo.

9. ANK 423 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, o ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, jog už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde neginčija, kad jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, tačiau mano, kad jam gali būti sumažintas administracinio poveikio priemonės – draudimas vairuoti transporto priemones, taikymo terminas ir netaikomas transporto priemonės konfiskavimas.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Teigtina, jog administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos anksčiau paminėtos ANK 34 straipsnio nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta aplinkybių visuma, kuri leistų T. P. netaikyti ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyto privalomo jo vairuotos transporto priemonės konfiskavimo bei dar labiau sumažinti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, taikymo terminą.

11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog T. P. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nei kiekviena atskirai, nei visos kartu neleidžia tvirtinti, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju neatitinka padaryto teisės pažeidimo ar jį padariusio asmens pavojingumo, yra neproporcinga priemonė ANK 22 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos pozicija, jog konfiskuoti T. P. vairuotą automobilį yra būtina.

12. Nagrinėjamu atveju T. P. buvo nubaustas už tai, kad jis, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilių girtumas, nepraėjus vieneriems metams po to, kai buvo įvykdyta nuobauda, paskirta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, vairavo transporto priemonę bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti kelio atitvarai. T. P. neteisėtų veiksmų pavojingumas apeliacinės instancijos teismui nekelia jokių abejonių, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, valdė transporto priemonę mieste savaitgali, nakties metu, kai eismas gali būti pakankamai intensyvus. T. P. savo neteisėtais veiksmais ne tik kėlė realų pavojų aplinkai (kitų asmenų gyvybei, sveikatai, nuosavybei ir t. t.), bet ir kitam asmeniui padarė turtinę žalą.

13. Pirmosios instancijos teismas T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų padarymo gailisi. Dar kartą atsižvelgti į šią aplinkybę ir T. P. neskirti transporto priemonės konfiskavimo nėra pagrindo. Aplinkybė, kad T. P. atlygino padarytą žalą, nebuvo nustatyta T. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat nėra pagrindas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

14. Pažymėtina ir tai, kad T. P. anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka už teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės valdymu, padarymą (b. l. 45-48). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimu T. P. buvo nubaustas už tai, kad jis, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,53 promilių girtumas, vairavo automobilį Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teigtina, jog T. P. išvadų dėl neteisėto savo elgesio nedaro, jam taikytos švelnesnės poveikio priemonės pageidaujamo rezultato nedavė.

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę bei kitas, administracinio poveikio priemonės termino nustatymui reikšmingas aplinkybes, T. P. nustatė ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalų administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, taikymo terminą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, dar kartą įvertinus T. P. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, patį teisės pažeidėją charakterizuojančius faktus, nėra pagrindo tvirtinti, kad paskirtosios administracinio poveikio priemonės terminas buvo nustatytas pažeidžiant teisingumo bei kitų teisės principų reikalavimus.

16. Kaip jau buvo aptarta šio procesinio sprendimo 14 pastraipoje, T. P. ne kartą buvo baustas administracine tvarka, taip pat ir už teisės pažeidimus, kuriuos jis padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones ir kurie kelia realų pavojų tiek pačiam pažeidimą darančiam asmeniui, tiek kitiems eismo dalyviams (apeliantas yra ne tik vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat yra baustas ir už maksimalaus leistino greičio viršijimą). Pastebėtina ir tai, kad T. P. taip pat keturis kartus buvo baustas už tai, jog pastatė automobilį pažeisdamas KET reikalavimus bei du kartus už tai, kad pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos. Aptartos aplinkybės rodo, jog T. P. ir anksčiau ne visuomet sugebėdavo atsakingai naudotis turima teise.

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aplinkybės, kad T. P. visuomet sumoka jam paskirtas baudas, nagrinėjamu atveju atlygino savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, nei vertinant jas atskirai, nei su kitomis aplinkybėmis, nelengvina jo teisinės padėties tiek, kad būtų galima dar labiau mažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, terminą.

18. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis, o ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalyse yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskirtosios poveikio priemonės terminas buvo nustatytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir užtikrins ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų darnų įgyvendinimą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams šešiems mėnesiams paskyrimas T. P. neprieštarauja proporcingumo principo reikalavimas, kadangi šia priemone yra tinkamai ir efektyviai daromas poveikis teisės pažeidėjui, užtikrinama teisės pažeidimų prevencija, kuri, įvertinus administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, T. P. asmenybę (tiek teigiamai, tiek neigiamai jį apibūdinančius duomenis), švelnesnėmis priemonėmis nebus pasiekta.

19. Pastebėtina, jog administracinio poveikio priemonė kaip ir administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 ir 27 straipsniai). Taigi administracinio poveikio priemone, kuri yra skirta padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu teisės pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog pažeidėjas gali imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė turėtų kuo mažesnę neigiamą įtaką jo įprastam gyvenimui.

20. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog administracinių nusižengimų padarymo priemonę konfiskuoti būtų netikslinga, o paskirta administracinė poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones trejus metus ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus šešis mėnesius, yra neproporcinga ir nepagrįstai varžo administracinius nusižengimus padariusio asmens teises. Atsižvelgiant į tai, T. P. apeliacinis skundas negali būti tenkinamas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartis yra paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir T. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.