Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Stasys Pocevičius, išnagrinėjęs Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.51-1-00235-11 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neįgalus dėl protinio atsilikimo, teistas:

2003-04-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 3 d. dvejiems metams laisvės atėmimo, pritaikius šio Kodekso 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2004-05-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (5 epizodai), 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams penkiolikai dienų, vadovaujantis BK 64 str. ir 65 str., bausmę dalinai subendrinus su Akmenės rajono apylinkės teismo 2003-04-02 nuosprendžiu paskirta ir 2004-04-29 nutartimi pakeista bausme, paskirta galutinė bausmė – devyni mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 85 str. 1 d. ir 92 str., bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų;

2004-12-03 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, pritaikius BK 64 str. 1 d. ir 64 str. 3 d. ir bausmes subendrinus iš dalies sudedant su Akmenės rajono apylinkės teismo 2004-05-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – vienuolika mėnesių laisvės atėmimo;

2006-10-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

2007-12-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu trims mėnesiams;

2007-12-29 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių;

2009-06-03 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. 2009-11-10 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

2011-04-08 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. skirta 2 MGL bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2011-07-17 apie 16.00 val. būdamas R. M. K. bute (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – svetainėje ant stalo buvusį R. M. K. priklausantį 208,00 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 2720“, padarydamas nukentėjusiajai R. M. K. 208,00 Lt turtinę žalą.

Pagrobdamas nedidelės vertės, t.y. neviršijančios 3 MGL (trijų minimalių gyvenimo lygių), kaip nustatyta BK 190 straipsnio 1 dalyje, svetimą turtą G. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, atsakomybė už kurį numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje.

G. S., apklausiamas kaip įtariamasis, kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, kaltu prisipažino visiškai (b.l. 68).

Kaltinimas G. S. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

G. S., apklausiamas kaip įtariamasis, parodė, kad apie pusantrų metų gyvena kaimynystėje su R. M. K., t.y. vienu aukštu žemiau už ją. Dažnai vienas pas kitą ateidavo išgerti vyno. Galėjo būti 2011-07-17, nors tiksliai dienos neprisimena, per pietus pas jį atėjo R. M. K. ir paprašė įstiklinti jos buto langą. Jis užlipo į jos butą ir apžiūrėjo langą. Kadangi kaimynė neturėjo pjūklelio stiklui pjauti, tai jis negalėjo niekuo padėti. Tada R. M. K. pasiūlė išgerti vyno. Kartu išgėrė du butelius po 0,7 l talpos 9,5% stiprumo vyno. Išgėrus vyną jis dar už savo turėtus 5 litus nupirko vieną 2 1 talpos butelį alaus. Baigiant gerti alų, likus gal 200 gramų, R. M. K. jau buvo visiškai girta ir atsigulė į lovą. Supratęs, kad ji nebegers, jis nusprendė eiti namo. Tuomet buvo gal 16.00 val. Išeidamas sugalvojo svetainėje, kurioje ir gėrė, nuo stalo paimti R. M. K. mobiliojo ryšio telefoną, kad vėliau galėtų jį parduoti ir nusipirkti dar alkoholio. Telefonas buvo pusiau išardytas, nes anksčiau buvo nukritęs ant žemės, jo baterija buvo padėta šalia. Paėmęs visas telefono „Nokia“ dalis, išėmė iš jo SIM kortelę ir įdėjo ją į savo telefoną „Nokia 1200". Savo telefoną su įdėta R. M. K. kortele paliko jai ant stalo, o jos geresnį telefoną pasiėmė ir išėjo iš buto. R. M. K. nematė, kaip jis pasiėmė telefoną, nes jau snaudė lovoje ir jam išeinančiam nieko nesakė. Kitos dienos ryte, apie 9.00 val., nunešė pavogtą telefoną ir pardavė už 30 litų iš matymo pažįstamam G. R. Jam patikino, kad telefonas nėra vogtas. Grįžus namo apie 10.00 val. atėjo R. M. K. ir paklausė, kur jos telefonas. Jai prisipažino telefoną pavogęs ir jau pardavęs, bei jai priminė palikęs kitą – savo telefoną su jos pačios kortele. Kad ji nieko nebesakytų, nuėjo į parduotuvę ir iš gautų pinigų už telefoną nupirko tris butelius vyno, kurį kartu išgėrė jo namuose. Kitą dieną atėjusi R. M. K. pasakė, kad ji vis tiek parašiusi dėl telefono vagystės pareiškimą policijoje (b.l. 68);

Nukentėjusioji R. M. K. parodė, kad ir anksčiau bendravusi su G. S., nes šis draugavo sujos sūnumi. G. S., apsigyvenęs jos kaimynystėje, kartais ateidavo pas ją išgerti alaus. Taip buvo ir paskutinį kartą, kai ji dar paprašė jo įstiklinti langą. Kol G. S. buvo bute, ji prigulė ant lovos, nes prastai jautėsi dėl cukrinio diabeto, todėl negalinti pasakyti, kuriuo momentu G. S. pavogė jos telefoną, nes nematė. Telefonas tuo metu galėjo būti pusiau išardytas, nes prieš tai buvo nukritęs ant žemės. G. S. bute buvo palikęs jai kažkokį kitą telefoną su jos SIM kortele, tačiau ji reikalavo iš jo savo telefono arba sumokėti pinigus. Kai jis to nepadarė, ji kreipėsi į policiją. Dabar jokio civilinio ieškinio nereiškia, nes telefonas jai grąžintas ir ji pretenzijų G. S. nebeturi (b.l. 20);

Liudytojas G. R. parodė, kad 2011 m. liepos mėn. viduryje nepažįstamas vyriškis, kurio atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo, į jo remonto dirbtuves atnešė parduoti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2720". Jis jį nupirko už 30 litų, nes ketino panaudoti detalėms. Vyriškis sakė, kad telefonas tikrai nėra vogtas. G. R. parodė, kad vogtų daiktų jis nesupirkinėja, tiesiog žmonės jam dažnai atneša parduoti savo senus telefonus ir jis juos perka detalėms, nes remontuoja telefonus (b.l. 21);

2011-08-31 Daktų ir dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad G. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2720" (b.l. 22-24), kuris 2011-08-31 grąžintas R. M. K. (b.l. 26, 27).

Civilinis ieškinys: nepareikštas.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, yra neįgalus (b.l. 68, 72, 73).

BK 60 straipsnio 1 dalyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamąjį G. S. charakterizuojantys duomenys: VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre paslaugos suteiktos nuo 2001-02-27 iki 2011-07-21 (b.l. 55), tačiau jam teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l. 62, 63), administracine tvarka baustas (b.l. 50-53). Kitokių charakterizuojančių duomenų nėra.

Kardomoji priemonė: Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės 2011-08-23 nutarimu G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 69, 70).

Kaltinamasis G. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigi teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau nesutinka su prokuroro siūloma arešto bausmės trukme ir prašo ją sumažinti (b.l. 71).

Užbaigiant procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį gali būti skiriama bet kuri bausmė, išskyrus terminuotą laisvės atėmimą ir laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į prokuroro siūlymą bei kaltinamojo poziciją, į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. G. S. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį yra baudžiamasis nusižengimas, žala nukentėjusiajai atlyginta, grąžinant jai pagrobtą telefoną. Padaryta nusikalstama veika yra užbaigta. G. S. yra neįgalus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes skirtina mažesnė už vidutinę arešto bausmė, todėl prokuroro siūloma trisdešimties parų arešto bausmė mažintina iki penkiolikos parų arešto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

Pripažinti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti penkiolikos parų arešto bausmę.

Teismo įsakymui įsiteisėjus panaikinti Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės 2011-08-23 nutarimu G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) nurodyta teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniuose nustatyta tvarka.

3) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.