Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Andopas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BNB Capital“ dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 dalis), tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, PVM sąskaitų faktūrų, krovinio važtaraščių, buhalterinio apyvartos žiniaraščio, nustatyta, kad ieškovė UAB „Andopas“ 2018 m. suteikė atsakovei UAB „BNB Capital“ jos užsakytas krovinių pervežimo paslaugas pagal krovinio važtaraščius šalių numatytais maršrutais, kas laikytina krovinio vežimo sutartimis (CK 6.808 straipsnis). Ieškovė, kaip matyti iš pateiktos 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui šią PVM sąskaitą faktūrą 85910,00 Eur sumai, tačiau atsakovė, kaip patvirtina prie ieškinio pateiktas buhalterinis apyvartos žiniaraštis, su ieškove atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovei 4473,63 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų savo skolinius įsipareigojimus įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis), o skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.808 straipsnį, vežėjas pagal krovinio vežimo sutartį įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Minėto straipsnio 2 dalis numato, jog vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu.

Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė savo prievoles įvykdė, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.245, 6.256, 6.260-6.261, 6.807-6.808, 6.813, 6.817 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai ir iš atsakovės UAB „BNB Capital“ ieškovės naudai priteistina 4473,63 Eur skolos.

Skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnis) priskirtinos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų ir skolininkui pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda pagal įstatymą, jos turi būti skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo. Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) privalo mokėti įstatymo numatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės UAB „BNB Capital“ ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4473,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės UAB „BNB Capital“ ieškovei yra priteistinos jos patirtos ir įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 101 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant teismui ieškinį.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BNB Capital“, juridinio asmens kodas 302793916, buveinės adresas Pakruojo r. sav., Petrašiūnų k., Stoties g. 7, 4473,63 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus 63 centus) skolos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (4473,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 101 Eur (vieną šimtą vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Andopas“, juridinio asmens kodas 152680118, buveinės adresas Klaipėdos r. sav., Gargždai, Klaipėdos g. 28-11, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.