Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau tekste – suinteresuota institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. K. skundas tenkintas iš dalies, Vilniaus miesto savivaldybės 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. SAVADN-37749966-15 panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu I. K. sumokėti 14 Eur dydžio baudą pagal ATPK 124¹ str. 4 d. už tai, kad I. K. 2015 m. balandžio 1 d., apie 12.44 val., Vilniuje, Rinktinės g. 50, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 8 p., vairuodama automobilį „Nissan Note“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti KET draudžiamoje vietoje: kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. SAVADN-37749966-15 I. K. už šį pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., paskyrė 43 Eur dydžio baudą.

Nesutikdama su priimtu nutarimu, I. K. padavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad padarytas pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, todėl pagal ATPK 260² str. 1 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu ir 2015 m. rugpjūčio 3 d. registruotu laišku administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbovietės adresu – L. R. v. k., (duomenys neskelbtini), išsiųstas transporto priemonės savininkei, t. y. I. K.. Pašto siunta pristatyta 2015 m. rugpjūčio 7 d. Nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo I. K. įteikimo dienos (2015 m. rugpjūčio 7 d.) per įstatyme numatytą terminą administracinis nurodymas įvykdytas nebuvo. Darbovietė apie I. K. atostogas informacijos nepateikė bei administracinio teisės pažeidimo protokolo, kaip neįteikto, negrąžino. Įvertinęs turimą informaciją apie baustumą, pareigūnas, atsižvelgdamas į byloje esančius objektyvius įrodymus, paskyrė I. K. baudą. I. K. teiginys, kad 2015 m. rugsėjo 10 d. priimtas nutarimas buvo gautas ir įteiktas darbovietėje tą pačią dieną, t. y. 2015 m. rugsėjo 10 d., prieštarauja faktui, kurį įrodo Lietuvos pašto siuntos išrašas, kuriame matyti, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje įteiktas 2015 m. rugsėjo 14 d. I. K. privalėjo domėtis bylos eiga nuo tada, kai tik padarė administracinį teisės pažeidimą. Suinteresuota institucija I. K. yra surašiusi 15 administracinių teisės pažeidimų protokolų. Be to, jos darbovietė nepateikė įrodymų, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo grąžintas institucijai, surašiusiai protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal ATPK 257 str., administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose KET draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Kai ATPK 124¹ str. 4 d. (išskyrus važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus) numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). ATPK 257¹ str. 1 d. numatoma, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju, ATPK 124¹ str. 4 d. numatytas pažeidimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo šio pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (I. K.) nedalyvaujant (b. l. 6). Tą pačią dieną šis protokolas buvo išsiųstas I. K. į darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini) (L. R. v. k.) (b. l. 5). Ši siunta 2015 m. rugpjūčio 7 d. įteikta vyr. specialistei R. R. (b. l. 20). I. K. nuo 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. buvo suteiktos kasmetinės atostogos (b. l. 39), po atostogų ji dirbti pradėjo 2015 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 37). Akivaizdu, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir siuntimo, tiek jo gavimo darbovietėje metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atostogavo, todėl procesiniai dokumentai jam negalėjo būti įteikti tinkamai. I. K. teigė atostogų metu apie gautus jai adresuotus dokumentus jokios informacijos negavusi, kad informacija atostogų metu būtų perduota adresatui, nepatvirtino ir darbovietė. I. K. grįžus po atostogų, administracinio nurodymo įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs.

Kadangi administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, 2015 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė priėmė nutarimą, kuriuo I. K. pagal ATPK 124¹ str. 4 d. paskyrė 43 Eur baudą (b. l. 4). Tą pačią dieną šis nutarimas buvo išsiųstas tuo pačiu darbovietės adresu I. K. (b. l. 3). Siunta 2015 m. rugsėjo 14 d. įteikta vyr. specialistei R. R. (b. l. 24). Tą pačią dieną procesiniai dokumentai perduoti I. K. (b. l. 38). Nors teismo posėdžio metu I. K. nurodė, kad dokumentus gavo 2015 m. rugsėjo 10 d., vėliau ji pripažino, kad galėjo supainioti datas (b. l. 33).

Nepaisant to, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra kilusių prieštaravimų dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo (I. K. tvirtina, kad jį gavo kartu su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu, t. y. 2015 m. rugsėjo 14 d., tuo tarpu, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės pozicija yra kitokia – gavus administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu ir išsiaiškinus, kad I. K. atostogauja, siunta buvo grąžinta siuntėjui, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriui, apie tai jį informuojant telefonu, ką siuntėjas kategoriškai neigia), akivaizdu, kad apie šio dokumento surašymą I. K. tinkamai informuota nebuvo ir laiku įvykdyti administracinio nurodymo neturėjo objektyvios galimybės. Kad pažeidėja nevengė administracinės atsakomybės patvirtina ir tas faktas, kad vos tik gavusi procesinius dokumentus (2015 m. rugsėjo 14 d.), ji sumokėjo 14 Eur dydžio baudą, t. y. tokią, kokia buvo numatyta skiriant administracinį nurodymą. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad I. K. administracinio teisės pažeidimo bylos eiga pati turėjo domėtis nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi apie padarytą pažeidimą ji galėjo ir nežinoti, ką ji ir patvirtino teismo posėdžio metu. Be to, vadovaujantis įstatymo reikalavimais ir bendraisiais teisės principais, asmuo turi būti tinkamai informuotas apie padarytą teisės pažeidimą. Tai, kad I. K. jau ne pirmą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą, nagrinėjamu atveju, jokios reikšmės neturi. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi administracinio teisės pažeidimo teisena turi būti baigiama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui savo noru įvykdžius administracinį nurodymą (ATPK 260¹ str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.