Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant vertėjai O. I.

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. K., gim. 1980 m. gegužės 22 d. Baltarusijoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, registruotas Jurgelionių k., Dieveniškių sen., Šalčininkų r., LT-17141, gyvenantis M. S. k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., LT-17224, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 133¹ str. 3 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

G. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 133¹ str. 3 d., dėl to, kad jis, laikotarpyje nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. 22.55 val. iki 2016 m. vasario 4 d. 00.00 val. neįvykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) LR (duomenys neskelbtini) str. 7 d. nustatyto reikalavimo transporto priemonės neparduoti, neperleisti kitiems asmenims ir užtikrinti, kad transporto priemonė Lietuvos Respublikos teritorijoje, dėl ko jam priklausantis konfiskuotas automobilis „Audi 100 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas kitiems asmenims ir nebuvo galima įvykdyti teismo nutarimo konfiskuoti automobilį.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant ( LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

G. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, dalyvavo 2016 m. balandžio 25 d. 9.00 val. vykusiame teismo posėdyje, davė paaiškinimus, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama G. K. nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Iš G. K. paaiškinimo, duoto 2016 m. balandžio 25 d. 9.00 val. vykusio teismo posėdžio metu matyti, kad 2015 metų pabaigoje jis buvo išvykęs į Vokietiją apie pusantro mėnesio. Prieš jam išvykstant automobilis stovėjo jo neaptvertame namo kieme. Jam grįžus automobilio kieme nebuvo, manė, kad jis buvo konfiskuotas. Sutuoktinė apie automobilio buvimo vietą taip pat nieko nežino.

Liudytoja Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnė I. S. parodė, kad gavus iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštą, kad konfiskuotinas automobilis „Audi 100 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini) turi didelių trūkumų, todėl apskaityti jo ir realizuoti negali, 2016 m. vasario 26 d. nuvyko pas G. K., gyv. M. S. k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., kur pagal pakvitavimą turėjo būti saugomas automobilis „Audi 100 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini) Tačiau automobilio nurodytoje vietoje nebuvo. G. K. paaiškino, kad jam nėra žinoma, kur yra minėtas automobilis.

Pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą G. K. pažeidimo padarymo laikas ir vieta yra nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. 22.55 val. iki 2016 m. vasario 4 d. 00.00 val. M. S. k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., tačiau iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad 2015 m. gruodžio 2 d. automobilis „Audi 100 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo G. K. namo kieme, esančiame M. S. k., Gerviškių sen., Šalčininkų r. 2015 m. gruodžio 29 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos priėmė sprendimą dėl konfiskuoto, bešeimininkio, valstybės paveldėto ar kitaip valstybei perduoto turto neapskaitymo, kuriame nutarta neapskaityti automobilio „Audi 100 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini) nes automobilis netinkamas neeksploatuoti nei pagal tiesioginę, nei pagal netiesioginę paskirtį, o yra tinkamas tik utilizavimui į metalo laužą. Šis sprendimas priimtas apžiūrėjus automobilį ir įvertinus jo būklę. 2016 m. vasario 26 d. policijos pareigūnams nuvykus pas G. K., gyv. M. S. k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., kur turėjo būti saugomas automobilis nustatyta, kad automobilio „Audi 100 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini) nurodytoje vietoje nėra. Tokiu būdu protokole nurodytas G. K. padaryto pažeidimo laikotarpis nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. 22.55 val. iki 2016 m. vasario 4 d. 00.00 val. neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administraciniu teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant kada buvo padarytas pažeidimas, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas bei kokius įstatymus ir poįstatyminius aktus jis pažeidė.

Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, bet suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau negali pakeisti protokole nurodytą pažeidimo padarymo laiką. Tokiu būdu darytina išvada, kad šis protokolo trūkumas yra esminis ir teisme jo ištaisyti negalima, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Grąžinti Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą G. K. atžvilgiu pagal LR ATPK 133¹ str. 3 d. tirti iš naujo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.