- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-16
- Bylos Nr.
- 2S-2191-520/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-10479-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- A. L.
- Ieškovas
- V. L.
- Kategorijos
- 77.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje dėl teisės artimiesiems giminaičiams bendrauti su vaiku, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovei A. L. (byloje dalyvauja institucija, duodanti išvadą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė nustatyti jos ir vaikaičio D. L. bendravimo tvarką: kiekvieno mėnesio antrą savaitgalį nuo penktadienio 19 val. iki sekmadienio 19 val. ji praleidžia su vaikaičiu savo namuose, suteikti jai teisę pasiimti vaikaitį iš mokyklos, gauti informaciją apie vaikaičio pasiekimus ir ugdymą mokykloje bei kituose būreliuose, kuriuos vaikaitis lanko, suteikti jai teisę gauti informaciją apie vaikaičio sveikatos būklę iš gydymo įstaigų ir tinkamai rūpintis vaikaičio sveikata, užtikrinant vaikaičio sveiką vystymąsi ir augimą, Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų antrą dieną vaikaitis praleidžia su ja, vasaros atostogų 1 dieną vaikaitis praleidžia su ja, įskaitant ir teisę ne trumpesnes kaip 14 dienų atostogas užsienyje, ne vėliau kaip prieš 2 savaites informavus atsakovę, vaikaitis 3 dienas rudens, pavasario ir Šv. Velykų atostogų praleidžia su ja, prieš savaitę informavus ir suderinus su atsakove, ji ir vaikaitis žiemos atostogų 1 savaitę praleidžia su ja, prieš savaitę informavus ir suderinus su atsakove, tikrąją vaikaičio gimimo dieną ji turi teisę su juo praleisti 3 valandas, jį pasveikinti, įteikti dovaną, su juo nepertraukiamai bendrauti, ji, informavusi atsakovę ne vėliau kaip prieš 7 dienas, turi teisę paimti vaikaitį ir jį vestis į kultūrinius renginius (teatrą, operą, kitą, kt.), istorinę ar kultūrinę vertę turinčias vietas (muziejus, meno galerijas, parkus ir kt.). Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę sudaryti galimybes jai bendrauti su vaikaičiu 2 dienas per savaitę nuo 15 val. iki 19 val. bylos nagrinėjimo metu, įpareigoti atsakovę sudaryti galimybes jai paimti vaikaitį iš jo gyvenamosios vietos ir nuvesti jį gydytojo apžiūrai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su vaikaičio sveikatos priežiūra. Nurodė, kad, siekiant išsaugoti vaiko ir jo artimųjų giminaičių iš tėvo pusės ryšį, yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir tol, kol bus nagrinėjama byla, įpareigoti atsakovę leisti jai matytis su vaikaičiu. D. L. yra lankęsis pas stomatologą, kuris nurodė, jog siekiant, kad vaiko dantys augtų sveiki ir tiesūs, jam reikalinga dantų plokštelė, tačiau jai nėra žinoma, ar rekomenduotas veiksmas buvo atliktas, ar jos vaikaičiui buvo nupirkta ir įdėta dantų plokštelė. Siekiant išvengti didesnės žalos vaiko tinkamam vystymuisi, taip pat galimiems sveikatos sutikimams atsirasti ar plėtotis ateityje, bylos nagrinėjimo metu atsakovė įpareigotina leisti jai paimti vaikaitį iš jos gyvenamosios vietos ir nuvesti vaiką gydytojo apžiūrai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su D. L. sveikatos priežiūra.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi tenkino ieškovės V. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. įpareigojo atsakovę A. L. leisti ieškovei V. L. bendrauti su vaikaičiu D. L. 2 dienas per savaitę nuo 15 val. iki 19 val., įpareigoti atsakovę A. L. sudaryti galimybes ieškovei V. L. paimti vaikaitį iš jo gyvenamosios vietos, nuvesti jį gydytojo apžiūrai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su nepilnamečio D. L. sveikatos priežiūra. Teismas, remdamasis tuo, kad tėvai turi sudaryti sąlygas vaikams bendrauti su artimaisiais vaiko giminaičiais, jeigu tai atitinka vaiko interesus, kad siekiant išvengti žalos vaiko tinkamam vystymuisi, taip pat galimiems sveikatos sutrikimams atsirasti, bei norinti apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, nustatė laikiną nepilnamečio vaiko bendravimo su ieškove tvarką.
Šalies argumentai
Atsakovė A. L. atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. Nurodo, kad teismo nutartis priimta nepranešus apie tai jai, neišsiaiškinus vaiko užimtumo vidurinėje mokykloje, vaiko dalyvavimo popamokinėje veikloje, mokslo Balio Dvariono muzikos mokykloje, todėl yra neteisėta, neįmanoma įgyvendinti. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka vaiko interesų, užkerta kelią jį profesionaliai ugdyti bei lavinti. Ieškovė prašo laikiną bendravimo su vaikaičiu tvarką nustatyti ne todėl, jog jai būtų trukdoma bendrauti su vaikaičiu, o todėl, kad ieškovė nori bendrauti su vaikaičiu dažniau, nei tai dėl jos vaikaičio užimtumo yra įmanoma. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, vadovavosi vien tik ieškovės interesais matyti vaikaitį dažniau. D. L. 5 dienas per savaitę nuo 8 val. iki 12.45 val. lanko mokyklą, po pamokų yra užimtas užsiėmimais chore, Balio Dvariono muzikos mokykloje, baseine, galimai papildomai mokysis anglų kalbos. Neskaitant D. ugdymo užimtumo laiko, jis privalo atlikti ir namų darbus. Vaikas yra ypatingai gabus muzikai, puikiai valdo instrumentą, tačiau mokantis groti muzikos instrumentu privalo įdėti daug darbo, tobulinti grojimo techniką. Minėti užsiėmimai ugdo D. kaip asmenybę ir negali būti pakeisti į bendravimą su ieškove vien todėl, kad teismas priėmė nutartį, neišsiaiškinęs vaiko interesų. D. anksčiau su ieškove praleisdavo ženkliai daugiau laiko, tačiau didėjant mokymosi krūviams, bendravimas su ieškove tapo retesnis. Nustatyta ieškovės bendravimo su vaikaičiu tvarka turėtų užimti tiek laiko, kad vaikas galėtų lankyti mokyklą, dalyvauti popamokinėje veikloje, lankyti Balio Dvariono muzikos mokyklą, spėtų padaryti užduotus namų darbus, valandą per dieną groti fortepijonu, bent vieną valandą per dieną pažaisti su žaislais ir liktų tokio amžiaus vaikui reikalingo laiko išsimiegoti. Atsižvelgiant į vaiko užimtumą, įvykdyti teismo nutartį yra neįmanoma, o pasimatymai su ieškove vietoj vaikui ypatingą reikšmę turinčių muzikos užsiėmimų prieštarauja vaiko interesams. Savaitgaliais D. pageidauja pabūti su ja, eiti pasivaikščioti, į koncertus ar spektaklius, o vykdant teismo nutartį ieškovė praleistų daugiau laiko su vaiku nei su ja, t. y. savo motina. Vaikas yra sveikas ir gali lankyti mokyklą, dėl regėjimo gydytojas yra nurodęs vaikui sėdėti vidurinėje eilėje. Teismo nutarties dalis, susijusi ieškovės teise paimti vaikaitį ir jo gyvenamosios vietos, nuvesti gydytojo apžiūrai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su nepilnamečio sveikatos priežiūra, yra naikinta, nes nėra reikalinga ieškovei tokią teisę suteikti. Ieškovei turėtų būti suteikta teisė matytis su vaikaičiu kartą per mėnesį, t. y. kiekvieno mėnesio vieną pasirinktą savaitgalį, šeštadienį arba sekmadienį, nuo 12 val. iki 18 val. D., sužinojęs, jog jo močiutė padavė ją į teismą, bendrauti su ieškove iš viso nenori.
Atsiliepimas
Ieškovė V. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovė tik fragmentiškai pažymi, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau nenurodo argumentų, dėl kurių minėta nutartis turėtų būti panaikinta, priešingai, ji nurodo, kad sutinka, jog ji turi teisę bendrauti su vaiku ir nurodo, jog būtų protinga jai leisti bendrauti su vaiku vieną kartą per mėnesį. Aplinkybė, kad siūlydama bendravimo su vaiku tvarką, atsakovė nesiekia nuginčyti teismo nutartimi patvirtintos laikinos bendravimo su vaiku tvarkos, bet pateikia galimą bendravimo tvarką su vaiku ateityje, t. y. iš esmės pasisako dėl ieškinio dalyko, tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepasisako dėl ginčo esmės. Siekiant išsaugoti vaiko ir jo artimųjų giminaičių iš tėvo pusės ryšį yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė prašo teismo nutartį panaikinti, nenumatant jokių išimčių, tačiau skundo dėstomojoje dalyje atsakovė sutinka, jog jai turėtų būti suteikta teisė bendrauti su vaikaičiu, be to, ji iš esmės sutinka ir su ieškinio reikalavimu. Prie skundo yra pateikiamos tik pažymos iš mokymo bei ugdymo įstaigų, tačiau nėra nurodomas tikslus vaiko užimtumas jo lankomuose būreliuose, nėra nurodoma, kokiu laiku vyksta užsiėmimai, kuriuo metu vaikas yra laisvas nuo visų užsiėmimų. Be to, teismas, leisdamas jai su vaiku bendrauti 2 dienas per savaitę, konkrečių savaitės dienų nenurodė, t. y. teismo nutartis neįpareigoja vaiko bendrauti su ja jo užimtumo laiku. Kadangi atsakovė bendravimo su vaiku jai sąlygų nesudaro, ji kreipėsi į teismą, o tol, kol bendravimo su vaiku tvarka nėra nustatyta, prašė sudaryti bent minimalias galimybes bendrauti su vaikaičiu. Ji neabejoja, jog D. yra sveikas, kad dantų deformacija nėra kliūtis vaikui lankyti mokyklą, tačiau ji nori atlikti vaiko specifinę apžiūrą, o ne nustatyti, ar vaikas yra sveikas ir gali lankyti mokyklą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėja, išnagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, pirmosios instancijos teismo pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, jog atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria leista ieškovei bendrauti su vaikaičiu 2 dienas per savaitę nuo 15 val. iki 19 val. Nutarties dalis, kuria leista ieškovei nuvesti vaiką pas gydytoją bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su nepilnamečio sveikatos priežiūra, pripažintina nepagrįsta, kadangi nėra pagrindo tokią teisę ieškovei suteikti, atsižvelgiant į byloje pareikštus ieškinio reikalavimus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl teisės artimiesiems giminaičiams bendrauti su vaiku, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, t. y. ieškovė siekia, jog atsakovė, jos vaikaičio mama, būtų įpareigota sudaryti sąlygas bendrauti vaikaičiui su ja, t. y. giminaite iš tėvo pusės, nustatyti bendravimo su vaikaičiu tvarką. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigoti atsakovę sudaryti galimybes ieškovei bendrauti su vaikaičiu 2 dienas per savaitę nuo 15 val. iki 19 val. bylos nagrinėjimo metu, įpareigoti atsakovę sudaryti galimybes ieškovei paimti vaikaitį iš jo gyvenamosios vietos ir nuvesti jį gydytojo apžiūrai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su vaikaičio sveikatos priežiūra, ir pirmosios instancijos teismas šį ieškovės prašymą tenkino, konstatavęs, kad siekiant išvengti žalos vaiko tinkamam vystymuisi, taip pat galimiems vaiko sveikatos sutrikimams atsirasti bei norinti apsaugoti nepilnamečio interesus, būtina nustatyti laikiną nepilnamečio bendravimo su močiute tvarką. Atsakovė dėl šios teismo nutarties padavė atskirąjį skundą, kurį grindžia tuo, kad teismo nutartis priimta nepranešus apie tai jai, neišsiaiškinus vaiko užimtumo, todėl yra neįmanoma įgyvendinti, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka vaiko interesų, užkerta kelią jo profesionaliam ugdymui bei lavinimui, kad vaikas yra sveikas, kad D., sužinojęs, jog jo močiutė padavė ją į teismą, bendrauti su ieškove iš viso nenori. Šie atskirojo skundo argumentais pripažinti pagrįstais iš dalies.
Pagal CPK 144 str. 1 d. redakciją, galiojusią pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tėvai (jei jų nėra – globėjai (rūpintojai) turi sudaryti sąlygas vaikams bendrauti su artimais giminaičiais, jei tai atitinka vaiko interesus (CK 3.172 str.). Laikina artimo vaiko giminaičio bendravimo su vaiku tvarka yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (įpareigojimo atsakovei leisti ieškovei bendrauti su vaikaičiu) tikslas- apginti nepilnamečio interesus, kad CK 3.3 str. yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų paneigta vaiko teisė bendrauti su artimu vaiko giminaičiu iš tėvo pusės, kad pati ieškovė nurodo, jog vaikas anksčiau žymiai daugiau laiko praleisdavo su močiute, t. y. kad vaikui yra įprasta bendrauti su savo močiute, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismui nepateikti duomenys apie tai, jog ieškovės bendravimas su vaikaičiu prieštarautų vaiko interesams.
Remiantis tuo, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tarp šalių kilęs ginčas nėra sprendžiamas iš esmės, kad tik išnagrinėjus bylą iš esmės yra nustatoma konkreti nepilnamečio vaiko ir jo artimo giminaičio bendravimo tvarka, kad teismo nustatyta ieškovės ir jos vaikaičio bendravimo tvarka galios tik laikinai, kad ieškovė neginčija ieškovės, nepilnamečio vaiko močiutės, teisės bendrauti su vaiku, negalima daryti išvados, jog teismas neteisėtai ir nepagrįstai įpareigojo atsakovę leisti ieškovei bendrauti su vaikaičiu 2 dienas per savaitę nuo 15 val. iki 19 val. Nesutiktina su atsakovės atskirojo skundo argumentu, jog atsižvelgiant į vaiko užimtumą, įvykdyti teismo nutartį yra neįmanoma, o pasimatymai su ieškove vietoj vaikui ypatingą reikšmę turinčių užsiėmimų prieštarauja vaiko interesams, kadangi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikiną bendravimo tvarką: 2 dienas per savaitę nuo 15 val. iki 19 val., nenurodė, kuriomis savaitės dienomis ieškovė ir nepilnametis vaikas turi bendrauti, t. y. vaikui nėra užkirsta galimybė lankyti popamokinius užsiėmimus (muzikos mokyklą, chorą, baseiną, papildomai mokytis anglų kalbos), nes šalys gali susitarti dėl ieškovės ir vaiko bendravimo, atsižvelgdamos į vaiko užimtumą. Pažymėtina, jog tuo atveju, jei ieškovės bendravimas su nepilnamečiu neatitiktų vaiko interesų, ar atsirastų duomenų, jog toks bendravimas kenkia vaikui, atsakovė bet kurioje proceso stadijoje turi teisę su motyvuotu prašymu kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti vieną laikiną apsaugos priemonę kitą ar ją panaikinti.
Atsakovė atskirajame skunde taip pat nurodė, jog jos vaikas yra sveikas ir gali lankyti mokyklą, dėl regėjimo gydytojas jam yra nurodęs vaikui sėdėti vidurinėje eilėje, todėl teismo nutarties dalis, susijusi ieškovės teise paimti vaikaitį ir jo gyvenamosios vietos, nuvesti gydytojo apžiūrai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su nepilnamečio sveikatos priežiūra, yra neteisėta. Su šiuo atskirojo skundo argumentu sutiktina, kadangi CK 3.165 str. 1 d. numato, jog tėvai turi teisę ir pareigą auklėti vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, kad tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis, t. y. įstatymas numato, jog pareigą rūpintis vaikų sveikata pirmiausia turi vaiko tėvai. Byloje nėra pareikšti jokie ieškinio reikalavimai, susiję su tuo, kad vaiko motina netinkamai vykdo įstatyme nustatytą pareigą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į tai, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su ieškinio dalyku, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę sudaryti galimybes ieškovei paimti vaikaitį iš jo gyvenamosios vietos, nuvesti jį gydytojo apžiūrai bei atlikti veiksmus, susijusius su nepilnamečio sveikatos priežiūra. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, panaikinant nutarties dalį, susijusią su ieškovės teise paimti vaikaitį ir jo gyvenamosios vietos, nuvesti gydytojo apžiūrai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su nepilnamečio sveikatos priežiūra.
Taip pat atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai išnagrinėjo ieškovės prašymą nepranešęs apie prašymo nagrinėjimą, neišsiaiškinęs vaiko užimtumo vidurinėje mokykloje, vaiko dalyvavimo popamokinėje veikloje, mokslo Balio Dvariono muzikos mokykloje, kad nutartis dėl to yra neįgyvendinama. Įvertinus tai, jog atsakovei nebuvo atimta galimybė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, pateikti nepilnamečio vaiko užimtumą patvirtinančius įrodymus, konstatuotina, kad minėti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336-339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovė A. L. įpareigota sudaryti galimybes ieškovei V. L. paimti vaikaitį iš jo gyvenamosios vietos, nuvesti jį gydytojo apžiūrai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su nepilnamečio D. L. sveikatos priežiūra. Atmesti ieškovės A. L. prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti atsakovę V. L. sudaryti galimybes jai paimti vaikaitį iš jo gyvenamosios vietos ir nuvesti jį gydytojo apžiūrai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su vaikaičio sveikatos priežiūra.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.