Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V. (D. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2014-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 d., 187 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

2) 2014-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams; 2014-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-03-27 nuosprendžiu ir 2014-04-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams. 2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ši subendrinta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir,

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nedirbantis, teistas:

1) 1993-12-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 150 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 1993-06-15 įstatymą ,,Dėl Amnestijos“ bausmė sumažinta iki 3 metų 6 mėnesių 19 d. laisvės atėmimo, 1996-11-15 atlikęs bausmę;

2) 1998-05-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 217 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu, 1998-09-24 atlikęs bausmę;

3) 2002-03-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su ½ turto konfiskavimu;

4) 2004-12-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

5) 2007-10-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

6) 2007-11-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.,

7) 2011-07-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

8) 2011-11-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-07-01 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m; 2013-06-23 atlikęs bausmę;

9) 2014-05-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d., 178 str. 2 d., 187 str. 1d. laisvės atėmimu 10 mėnesių. Bausmę atlieka nuo 2014-10-15; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 242 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. ir V. V. veikdami bendrininkų grupe, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2014 m. rugsėjo 12 d., apie 14.40 val., UAB ,,Nemuno vaistinė“ priklausančioje vaistinėje ,,Camelia“, filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės nuo lentynų pagrobė prekes: šampūną vaikams ,,Sebamed baby“, kurio vertė 25,26 Lt , vieną prausiklį ,,Sebamed baby “, kurio vertė 27,52 Lt, du šampūnus ,,Johnsons baby“, kurio vieno vertė 8,02, abiejų vertė 16,04 Lt , šampūną su ramunėlių ekstraktu ,,Johnsons baby“, kurio vertė 8,02 Lt, šampūną plaukams ,,Balance“ su ramunėlėmis, kurio vertė 9,96 Lt , šampūną ,,Balance“ su šlamučių ekstraktu, kurio vertė 11,98 Lt, prausiklį ,,Balance baby“ su šlamučių ekstraktu ir alyvuogių aliejumi, kurio vertė 11,98 Lt , aliejų kūdikiams ,,Johnson's baby“ su levanda, kurio vertė 13,38 Lt, aliejų kūdikiams ,,Johnson baby“, kurio vertė 13,38 Lt , 2 vnt.aliejaus kūdikiams ,,Johnson baby“, kurio vieno vertė 13,38 Lt , abiejų- 26,76 Lt, aliejų kūdikiams ,,Johnson baby“ su ramunėlėmis, kurio vertė 13,38 Lt , aliejų kūdikiams ,,Johnson baby“ su alijošiumi, kurio vertė 13,38 Lt, 4 pakuotes maisto papildų ,,Spektrum 50“, kurių vienos pakuotės vertė 39,33 Lt, visų- 157,32 Lt, 2 pakuotės maisto papildų ,,Imuno spektrum“, kurių vienos pakuotės vertė 40,43 Lt, abiejų - 80,86 Lt, iš viso pagrobė UAB ,,Nemuno vaistinė“ priklausančio turto už 429,22 Lt.

V. V. būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti jam paskirtą bausmę:

V. V., būdamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių, 2014 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo patvarkymu įsiteisėjusį nuosprendį perdavus vykdyti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, būdamas nesuimtas, vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę: 2014 m. spalio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, išvyko iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų iki tol, kol 2014 m. spalio 15 d. buvo sulaikytas.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kartu su broliu V. V. 2014 m. rugsėjo 12 d. aplankė daug vaistinių, nes ketino nusipirkti vaisto „Aflubin“ skausmo mažinimui. Tuo metu jie buvo priklausomi nuo psichiką veikiančių medžiagų. Atėję į vaistinę „Camelia“, pamatė, kad joje daug žmonių, yra susidariusi pirkėjų eilė. Iš anksto nesitarė padaryti vagystę, ši mintis jiems kilo spontaniškai. Iš lentynų jie paėmė įvairių prekių, jas paslėpė drabužiuose ir iš vaistinės išėjo.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kartu su broliu V. V. ėjo į įvairias vaistines nusipirkti vaistų nuo skausmo. Vaistinėje „Camelia“ buvo susidariusi pirkėjų eilė, todėl vaistų jie nepirko. Su V. V. nebuvo susitaręs padaryti vagystę, mintis pavogti prekes kilo spontaniškai. D. V. atsitūpė prie šampūnų lentynos ir į drabužių kišenes ėmė kišti įvairias prekes. Tuo metu brolis taip pat pagrobė keletą prekių. Pripažįsta, kad vagystę padarė kartu su broliu V. V..

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, D. J. parodė, kad ji dirba UAB ,,Nemuno vaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugsėjo 12 d. ji prie kasos aptarnavo klientus. Po 15 val., apžiūrėjusi prekybinę salę, pamatė, kad kūdikių prekių lentynoje trūksta daug prekių: šampūnų plaukams, įvairių aliejų, prausiklių. Peržiūrėjo vaistinės vaizdo kameros įrašą ir pamatė, kad apie 14:40 val. du vyriškiai iš lentynų vagia prekes: vienas vyras atsitūpęs prie lentynos o kitas stovėdamas šalia, nuo lentynų ėmė prekes ir kišo jas už drabužių. Elektroninėje duomenų bazėje patikrino prekių likutį ir nustatė pavogtų prekių rūšį ir kainas. Taigi, D. J. nustatė, kad buvo pavogtos šios prekės: vienas šampūnas vaikams ,,Sebamed baby“ , kurio vertė 25,26 Lt , vienas prausiklis ,,Sebamed baby “, kurio vertė 27,52 Lt , du šampūnai po 200 ml ,,Johnsons baby“, kurio vieno vertė 8,02, o abiejų vertė 16,04 Lt ,šampūnas su ramunėlių ekstraktu ,,Johnsons baby“, kurio vertė 8,02 Lt , šampūnas plaukams ,,Balance“ su ramunėlėmis, kurio vertė 9,96 Lt , šampūnas ,,Balance“ su šlamučių ekstraktu, kurio vertė 11,98 Lt, prausiklis ,,Balance baby“ su šlamučių ekstraktu ir alyvuogių aliejumi, kurio vertė 11,98 Lt , aliejus kūdikiams ,,Johnson's baby“ su levanda, kurio vertė 13,38 Lt , aliejus kūdikiams ,,Johnson baby“ , kurio vertė 13,38 Lt , 2 vnt. aliejaus kūdikiams ,,Johnson baby“, kurio vieno vertė 13,38 Lt, o abiejų 26,76 Lt, aliejus kūdikiams ,,Johnson baby“ su ramunėlėmis, kurio vertė 13,38 Lt , aliejus kūdikiams ,,Johnson baby“ su alijošiumi, kurio vertė 13,38 Lt , 4 pakuotės maisto papildų (vitaminų) ,,Spektrum 50“, bendros 157,32 Lt vertės, 2 pakuotės maisto papildų ,, Imuno spektrum“ bendros 80,86 Lt vertės. Iš viso UAB ,,Nemuno vaistinė“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini) pavogta prekių už 429,22 Lt (b.l. 6-7)

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. rugsėjo 12 d., 14.41 val., vaistinėje „Camelia“ prie lentynos tupi D. V. ir septynis kartus paima įvairias prekes , o šalia jo stovintis V. V. nuo lentynos tris kartus paima prekes ir užsikiša jas už striukės. Tuo metu V. V. stebi D. V. ( b. l. 17-19).

UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškime nurodyta, kad 2014-09-12, iš vaistinės filialo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos prekės: vienas šampūnas vaikams ,,Sebamed baby“ , kurio vertė 25,26 Lt , vienas prausiklis ,,Sebamed baby “, kurio vertė 27,52 Lt , du šampūnai po 200 ml ,,Johnsons baby“, kurio vieno vertė 8,02, o abiejų vertė 16,04 Lt ,šampūnas su ramunėlių ekstraktu ,,Johnsons baby“, kurio vertė 8,02 Lt , šampūnas plaukams ,,Balance“ su ramunėlėmis, kurio vertė 9,96 Lt , šampūnas ,,Balance“ su šlamučių ekstraktu, kurio vertė 11,98 Lt , prausiklis ,,Balance baby“ su šlamučių ekstraktu ir alyvuogių aliejumi, kurio vertė 11,98 Lt , aliejus kūdikiams ,,Johnson's baby“ su levanda, kurio vertė 13,38 Lt , aliejus kūdikiams ,,Johnson baby“ , kurio vertė 13,38 Lt , 2 vnt. aliejaus kūdikiams ,,Johnson baby“, kurio vieno vertė 13,38 Lt , o abiejų 26,76 Lt, aliejus kūdikiams ,, Johnson baby“ su ramunėlėmis, kurio vertė 13,38 Lt , aliejus kūdikiams ,,Johnson baby“ su alijošiumi, kurio vertė 13,38 Lt , 4 pakuotes maisto papildų (vitaminų) ,,Spektrum 50“, kurios vienos vertė 39,33 Lt , o keturių 157,32 Lt , 2 pakuotės maisto papildų ,, Imuno spektrum“ , kurios vienos vertė 40,43 Lt, o abiejų 80,86 Lt . Iš viso UAB ,,Nemuno vaistinė“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini) pavogta prekių už 429,22 Lt sumą. Prašoma dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 1)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji D. V. ir V. V., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė nedidelės 429,22 Lt arba 124 Eur vertės svetimą turtą. Kaltinamieji D. V. ir V. V. teismo posėdžio metu prisipažino pagrobę svetimą turtą, bet paaiškino ir nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui: nurodė tikslią nusikaltimo vietą – vaistinė „Camelia“, padarymo būdą- D. V. prekes pagrobė atsitūpęs prie prekių lentynos, o V. V. – atsistojęs, pagrobtų prekių rūšis- šampūnus ir maisto papildus. Vaistinėje „Camelia“ padarytame vaizdo įraše užfiksuota, kad kaltinamieji D. V. ir V. V. atėjo į vaistinę, D. V. atsitūpė prie vaikiškų prekių lentynos ir septynis kartus paėmė įvairias prekes, o V. V., stovintis šalia, iš viršutinės lentynos tris kartus paėmė prekes ir paslėpė jas drabužiuose (b.l. 17-19). Kaltinamųjų D. V. ir V. V. kaltė įrodyta. Nors kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu ir duodami parodymus teisme teigė, kad iš anksto nebuvo susitarę pagrobti svetimą turtą, tačiau abu patvirtino, kad atėjus į vaistinę ir pamačius, kad joje daug klientų, spontaniškai kilo mintis pagrobti prekes bei jas realizuoti. Abu kaltinamieji buvo šio nusikaltimo bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas kiekvienam iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: pagrobus dalį svetimo turto, paslėpus pagrobtą turtą drabužiuose ir išėjus iš vaistinės. Pagrobto turto vertė – 429,22 Lt , viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos ( nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiu 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytas minimalus gyvenimo lygis 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui). Kaltinamajame akte ši kaltinamųjų D. V. ir V. V. veika buvo kvalifikuota kaip nesunkus nusikaltimas, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., pakeistas BK 190 straipsnis, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės- kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Ir nors D. V. ir V. V. nusikalstama veika padaryta dar iki šio įstatymo įsigaliojimo, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, baudžiamasis įstatymas palengvinantis nusikalstamą veiką padariusių asmenų teisinę padėtį turi grįžtamąją galią ir yra taikomas iki šio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Kaltinamųjų veika, kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji D. V. ir V. V. padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, realizuodami jį nenustatytiems asmenims.

Kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2014 m. jis buvo priklausomas nuo psichoaktyvių medžiagų. Teisiamajame posėdyje dalyvavo ir 2014 m. gegužės 8 d. teismo nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, gavo. Šį nuosprendį apeliacine tvarka apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nedalyvavo, tačiau žinojo, kad jo apeliacinis skundas buvo atmestas. Jis išgyveno dėl to, kad suimtas negalės vartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nuo kurių tuo metu buvo priklausomas, ir dėl to patirs abstinencijos sindromą. Dėl šios priežasties jis, žinodamas, kad yra ieškomas policijos pareigūnų, į policijos įstaigą neatvyko. Buvo sulaikytas atitiktinai prie parduotuvės.

2014 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 1 mėnesių, bausmę atliekat pataisos namuose (b. l. 65-72).

2014 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo V. V. apeliacinis skundas (b. l. 74-76).

2012 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo patvarkymas, kuriuo 2014 m gegužės 8 d. nuosprendis dėl pateiktas vykdyti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biurui. Patvarkymu pavesta V. V. suimti ir pristatyti jį į atitinkamą laisvės atėmimo bausmę vykdančią pataisos įstaigą (b.l. 77-78)

Klaipėdos VPK Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Konvojaus būrio vyriausiojo postinio A. L. 2014 m. spalio 7 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nuvykus į V. V. gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), buto duris atidariusi motina N. V. paaiškino, kad jos sūnus šiuo adresu nebegyvena, retkarčiais užeina, kai jos nėra namuose. N. V. paaiškino, kad sūnus V. V. žino apie įsiteisėjusį teismo nuosprendį, todėl slapstosi. Jo buvimo vietos motina nežino (b.l. 63).

Klaipėdos VPK Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos konvojaus būrio vado J. D. rašytas įspėjimas V. V., perduotas V. V. motinai N. V.. Šiuo dokumentu V. V. įspėtas, jog jis savanoriškai iki 2014-10-03 turi atvykti į Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos biuro konvojaus būrį (Jūros g.1, Klaipėdos m.) , priešingu atveju bus taikytos LR BK 242 str. normos “Vengimas atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę ar sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą“ (b.l.79).

2014 m. spalio 15 d. faktinio sulaikymo protokole užfiksuota, kad nuteistasis V. V. buvo sulaikytas 2014 m. spalio 15 d. (b.l.80)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. V., 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimo bausme, žinodamas, kad jo apeliacinis skundas atmestas ir 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis įsiteisėjo, dar nebūdamas suimtas, vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis V. V. patvirtino žinojęs, kad 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir šį nuosprendį apskundęs Klaipėdos apygardos teismui. Nagrinėjant jo skundą apeliacine tvarka, teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau žinojo, kad skundas buvo atmestas. Apie tai, kad yra ieškomas policijos pareigūnų dėl suėmimo ir bausmės atlikimo jį informavo mama, tačiau jis nebuvo pasiruošęs atlikti laisvės atėmimo bausmės, todėl nenuvyko į policijos komisariatą, tam, kad būtų suimtas.

BK 242 str. numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia kaltininko vengimu atlikti paskirtą arešto bausmę. Vengimas atlikti arešto bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvioji minėto nusikaltimo sudėties pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą arešto bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo.

Iš įspėjimo, kaltinamojo V. V. parodymų bei byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, jog V. V. buvo žinoma, kad jis iki 2014 m. spalio 3 d. privalo atvykti į Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Konvojaus būrį dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Jam taip pat buvo išaiškintos neatvykimo pasekmės. Po to, kai V. V. dėl laisvės atėmimo bausmės savanoriškai neatvyko į Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Konvojaus būrį, pas V. V. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini) vyko pareigūnai, jo ieškojo ir nakvynės namuose, tačiau nerado. Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, V. V. motina N. V. nurodė, kad sūnus pas ją nebegyvena, tik retkarčiais užeina, jo buvimo vietos motina paaiškino nežinanti. Kadangi policijos pareigūnams tapo nežinoma laisvės atėmimo bausme nuteisto V. V. buvimo vieta, 2014 m. spalio 8 d. buvo pradėta jo paieškos byla Nr. 30-07-0157-14 (b.l. 61). Šie faktiniai bylos duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. V., siekdamas išvengti skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ėmėsi šių priemonių: nepranešęs policijos pareigūnams pakeitė gyvenamąją vietą, sąmoningai vengė su pareigūnais bet kokių tiesioginių ar netiesioginių kontaktų. V. V. suprato, kad įsiteisėjus 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiui privalės atlikti laisvės atėmimo bausmę, žinojo, kad privalo prisistatyti į policijos įstaigą, kad būtų suimtas ir pasiųstas atlikti bausmę, suvokė, jog nevykdydamas šios pareigos vengia atlikti laisvės atėmimo bausmę ir norėjo taip veikti, veikė tiesiogine tyčia.

Tokie kaltinamojo V. V. veiksmai vertinami, kaip vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę ir kvalifikuojami pagal BK 242 straipsnį.

Kaltinamasis D. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Anksčiau jis du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naują tyčinį baudžiamąjį nusižengimą padarė neatlikęs paskirtos bausmės.

D. V. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

D. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, jis padarė bendrininkų grupe su V. V. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 57 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, D. V. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, artima to paties įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam D. V. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

D. V. 2014 m. spalio 15 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Naujas nusikalstamas veikas D. V. padarė neatlikęs 2014 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir su 2014 m. kovo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi, pakeistomis 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, subendrintos bausmės. 2014 m. spalio 15 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė su nauju nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama.

Kaltinamasis V. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje. Anksčiau jis devynis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neatlikęs paskirtos bausmės (BK 27 straipsnio 1 dalis).

V. V. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

V. V. prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę už abi nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. V. atsakomybę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupe su D. V. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 57 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, D. V. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, bei BK 242 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam V. V. paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Naujas nusikalstamas veikas D. V. padarė neatlikęs 2014 m. gegužės 8 d., 2014 m. lapkričio 6 d. ir 2014 m. gruodžio 31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių. 2014 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su 2014 m. gegužės 8 d. nusprendžiu paskirta bausme. 2014 m. lapkričio 6 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiai nėra įsiteisėję, todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, nauju nuosprendžiu pakirta bausmė su 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta ir su 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu subendrinta bausme nebendrinama.

Civilinis ieškovas UAB „Nemuno vaistinė“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems D. V. ir V. V. pareiškė 429,22 Lt (124,31 EUR) civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, patirtą turtinę žalą (b.l. 11,12).

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamieji D. V. ir V. V., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė 429,22 Lt (124,31 EUR) vertės UAB „Nemuno vaistinė“ turtą. Tarp kaltinamųjų D. V. ir V. V. nusikalstamos veikos ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamieji pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį, bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Iš kaltinamųjų D. V. ir V. V. priteisiama solidariai 124,31 EUR UAB „Nemuno vaistinė“ turtinei žalai atlyginti.

Elektroninė laikmena su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoma baudžiamojoje byloje (b.l. 13).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. (D. V.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. V. paskirti – areštą dvidešimčiai parų.

V. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti areštą trisdešimčiai parų.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir jam paskirti laisvės atėmimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trims mėnesiams ir dvidešimt keturioms dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. V. paskirti – laisvės atėmimą dviem mėnesiams ir šešiolika dienų.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Nemuno vaistinė‘ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų D. V. ir V. V. solidariai 124,31 EUR (429,22 Lt) turtinei žalai atlyginti.

Elektroninę laikmeną su nuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolo priedais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.