Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. P. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2009-10-27 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-06 paštu gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2009-10-27 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus specialistės Ingridos Pilitauskienės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 193949, kurioje E. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 124 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, panaikinimo. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes kelyje, kuriuo važiuojant užfiksuotas jos važiavimo greitis, nebuvo greitį ribojančio ženklo (70 km/h). Teigia, kad buvo įsitikinusi, jog galėjo važiuoti 90 km/h greičiu. Pripažįsta, kad viršijo nustatytą važiavimo greitį, todėl jai turėjo būti paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 124 straipsnio 2 dalį (b.l. 4-5).

Institucija apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai (b.l. 21). Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ATPK 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu E. P. skundą palaiko ir prašo tenkinti skunde nurodytų motyvų ir aplinkybių pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš 2009-10-15 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. P. kaltinama tuo, kad 2009-07-02 07.39 val. kelio Mažeikiai – Plungė – Tauragė 50,75 kilometre, vairuodama automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h važiavimo greitį, t.y. važiavo 107 km/h greičiu. Įvertinus greičio matavimo prietaiso Nr. 625-010/61289 paklaidą - 4 km/h, nustatyta, kad leistiną 70 km/h greitį viršijo 33 km/h - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 133 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje (b.l. 12, 13, 14).

Institucija skirdama administracinę nuobaudą E. P. administracinę atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė, skyrė nuobaudą, kurios dydis atitinka sankcijos už pažeidimą vidurkį (b.l. 16). Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Byloje nustatyti faktiniai duomenys, kad 2009-07-13 kelio Mažeikiai – Plungė – Tauragė atkarpoje 47,85 – 52,04 km pavogti trys kelio ženklai su metalinėmis atramomis, todėl yra pagrindas abejoti, ar greitį ribojantis kelio ženklas (70 km/h) buvo pažeidimo užfiksavimo metu. Vertinant šiuos duomenis pagrįstais laikytini skundo argumentai, jog ginčo kelyje važiavimo greitį ribojančio kelio ženklo (70 km/h) galėjo nebūti, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo pagrindą manyti, jog buvo galima važiuoti ne didesniu kaip 90 km/h greičiu.

Pažymėtina, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą. Akcentuotina, kad visos abejonės turi būti vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai, nes asmens kaltė prielaidomis negrindžiama.

Vertinant bylos duomenis laikytina, kad E. P. savo veiksmais pažeidė KET 136.1. punkto reikalavimus ir taip padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 2 dalyje – viršijo leistiną 90 km/h važiavimo greitį, nes važiavo 107 km/h greičiu, įvertinus greičio matavimo prietaiso Nr. 625-010/61289 paklaidą - 4 km/h, t.y. leistiną 90 km/h greitį viršijo 13 km/h. KET 136.1. punkte numatyta, kad ne gyvenvietėse lengvaisiais automobiliais keliuose su asfalto ar betono danga leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 90 km/h greičiu. LR ATPK 124 straipsnio 2 dalį numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandą. Sankcija už šį pažeidimą yra bauda nuo 40 iki 100 litų.

E. P. pažeidimas įrodytas greičio matavimo prietaiso duomenimis, užfiksuotais teisės pažeidimo duomenų protokole Nr. 0918049 709 (b.l. 13), jos paaiškinimais administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 12) bei teismo posėdžio metu, kitais bylos duomenimis.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, skundžiamas Institucijos nutarimas naikintinas ir keistinas E. P. padaryto teisės pažeidimo kvalifikavimas į LR ATPK 124 straipsnio 2 dalį (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą - tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar dirbamu darbu.

Šiuo atveju atsižvelgiant į E. P. asmenybę, į tai, kad ji galiojančių administracinių nuobaudų neturi, per turimą 13 metų vairavimo patirtį už KET pažeidimus bausta vieną kartą (už kelio ženklo Nr. 333 reikalavimų nesilaikymą), padaryto pažeidimo neginčija ir pripažįsta jį padariusi, pažeidimu jokios žalos sau ir (ar) kitiems asmenims ir (ar) jų turtui nepadarė, E. P. skirtina 40 Lt bauda (LR ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą tenkinti, panaikinti 2009-10-27 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus specialistės Ingridos Pilitauskienės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 193949 ir už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 2 dalyje, E. P. paskirti 40 litų baudą.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.