- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-17
- Bylos Nr.
- e2VP-6749-420/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00828-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“
- Skolininkas
- V. K.
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, prašymą suinteresuotiems asmenims skolininkui V. K. (V. K.), skolininko sutuoktinei N. K., antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ prašo nustatyti, V. K. nuosavybės teisėmis priklausančią dalį sutuoktinės N. K., nurodyto turto pagal patvarkymą dėl skolininko sutuoktinės N. K. lėšų (darbo užmokesčio), esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-23-168-34530, t. y. ½ darbo užmokesčio, mokamą sutuoktinei N. K.,įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)”, išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.
Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje vykdomas Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-11-21 d. priimtas įsakymas civilinėje byloje Nr. e2-947-731/2016, dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K.. 2023-08-16 išieškotoja UAB „Julianus Inkaso” iš antstolio S. O. Grašio gavo siūlymą, kuriame nurodoma, kad antstolis patvarkymu dėl skolininko sutuoktinės N. K. lėšų (darbo užmokesčio), esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-23-168-34530 areštavo skolininko ir jo sutuoktinės N. K., priklausantį turtą: darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei N. K., įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)”, išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.
CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2, 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos, bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies, 3, 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas V. K. ir N. K. yra sutuoktiniai. Nagrinėjamos bylos bei vykdomosios bylos duomenimis vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir pinigines lėšas. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui N. B., bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. K., nuosavybės teise priklauso ½ darbo užmokesčio, mokamo sutuoktinei N. K., įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą patenkinti.
Nustatyti, V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančią dalį sutuoktinės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodyto turto pagal patvarkymą dėl skolininko sutuoktinės N. K. lėšų (darbo užmokesčio), esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-23-168-34530, t. y. ½ darbo užmokesčio, mokamą sutuoktinei N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.