Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko L. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. birželio 1 d. nutarties, kuria tenkintas hipotekos kreditoriaus Danske bank A/S, veikiančio per Danske bank A/S Lietuvos filialą, pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko L. B.,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kreditorius Danske bank A/S, veikiantis per Danske bank A/S Lietuvos filialą, kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių ir prašė areštuoti įkeistą L. B. ir L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,06 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini); įspėti skolininką ir įkeisto nekilnojamojo turto savininkus, kad negrąžinus 294 491,18 eurų skolos, 15 Lt už pakartotinio laiško siuntimą bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių. Nurodė, kad skolininkas L. B. ir kreditorius Danske bank A/S, veikiantis per Danske bank A/S Lietuvos filialą, 2007-12-13 sudarė kredito sutartį (su vėlesniais susitarimais) (toliau ir Sutartis), pagal kurią jis iki 2027-12-13 suteikė skolininkui 310 183,04 eurų kreditą. Tinkamas prievolių įvykdymas užtikrintas 2008-01-31 įregistruotu hipotekos lakštu, kuriuo buvo įkeisti L. B. ir L. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis 0,06 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi L. B. nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, jis 2010-03-30 raštu kreipėsi į skolininką ir įkeistų daiktų savininkę prašydamas sumokėti pradelstą 10116,84 eurų sumą, įspėjo, jog nesumokėjus įsiskolinimo per 30 dienų sutartis bus laikoma nutraukta be atskiro įspėjimo ir bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Kadangi per 30 dienų terminą skolininkas L. B. negrąžino skolos, Sutartis laikoma nutrūkusi, o mokėjimo terminai – suėję. Skolininkas L. B. 2010-05-27 yra skolingas 294 491,18 eurų, iš kurių – 286 418,40 eurų negrąžinto kredito, 7065,65 eurų palūkanų, 1007,13 eurų delspinigių, 15 Lt už pakartotinio laiško siuntimą, 132 Lt žyminį mokestį.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010 m. birželio 1 d. nutartimi nutarė areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus: ½ dalį 0,06 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius L. B. ir L. B., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti, išaiškino daiktų savininkams, kad areštavus įkeistus daiktus, jie neteko teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę, įspėjo skolininką (įkeistų daiktų savininką) L. B. ir įkeistų daiktų savininkę L. B., kad negrąžinus skolos, t. y. 286 418,40 eurų negrąžinto kredito, 7065,65 eurų palūkanų, 1007,13 eurų delspinigių, iš viso: 294 491,18 eurų bei 15 Lt pakartotinio laiško siuntimo išlaidų, 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti, išaiškino kreditoriui, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams dienos nebus grąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo ir pateikti hipotekos lakšto originalą. Teismas nustatė, kad skolininkas L. B. užtikrino Danske bank A/S, veikiančiam per Danske bank A/S Lietuvos filialą, kredito grąžinimą iki 2027-12-13 pagal 2007-12-13 kredito sutartį Nr. BPGEL200701746, įkeisdamas skolininkui L. B. ir L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią ½ dalį 0,06 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini) (hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas 2008-01-31). Danske bank A/S, veikiantis per Danske bank A/S Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, nurodė, jog skolininkas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminai, į raginimą sumokėti pradelstą mokėti sumą nereagavo. Kadangi kreditorius, nelaukdamas Sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus 30 dienų terminui nuo pranešimo skolininkui L. B. ir įkeistų daiktų savininkei L. B. įteikimo 2010-04-01, vienašališkai nutraukė Sutartį, skola sudaro 286 418,40 eurų negrąžinto kredito, 7065,65 eurų palūkanų, 1007,13 eurų delspinigių, 15 Lt už pakartotinio laiško išsiuntimą ir 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų, todėl Hipotekos skyriaus teisėja areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1, 2 d., 6.36 str. 3 d., 6.217 str. 1 d., 6.218 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., CPK 558 str. 1 d., areštavo hipotekos sutartimi įkeistus nekilnojamuosius daiktus, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius skolininkui L. B. ir L. B., bei įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininkę, kad negrąžinus skolos, palūkanų, delspinigių, pašto, žyminio mokesčio išlaidų, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto nekilnojamojo turto atsiranda, jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d.). Be to, teisę reikalauti patenkinti hipoteka ar įkeitimu apsaugotą reikalavimą prieš terminą, numatytą įkeitimo sutartyje, hipotekos kreditorius turi įstatyme ir sutartyje numatytais atvejais (CK 4.196 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-12-03 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-1151/2003). Pagal CPK 442 str. 11 p. bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų (prašymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“. Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo būdas, pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis. CPK 558 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais. CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. CPK 558 str. 2 d. numatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiškimu - pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-27 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-573/2004).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius Danske bank A/S, veikiantis per Danske bank A/S Lietuvos filialą, ir skolininkas L. B. 2007-12-13 sudarė kredito sutartį Nr. BPGEL2007011746, pagal kurią kreditorius iki 2027-12-13 suteikė skolininkui L. B. 310 183,04 eurų kreditą. Buvo sudarytas hipotekos sandoris, įformintas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-31 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, kuriuo buvo užtikrintas 2007-12-13 kredito sutarties sąlygų įvykdymas, įkeičiant kreditoriui L. B. ir L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Kreditorius Danske bank A/S, veikiantis per Danske bank A/S Lietuvos filialą, 2010-03-30 raštu pranešė skolininkui ir įkeistų daiktų savininkei, kad skolininkas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį Nr. BPGEL2007011746, 2010-03-29 pagal Sutartį yra skolingas 10116,48 eurų, iš kurių 5273,82 eurų negrąžinto kredito, 4394,01 eurų nesumokėtų palūkanų, 449,01 eurų delspinigių, nurodė, kad iki 2010-05-03 nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo su palūkanomis ir delspinigiais, bus laikoma, kad Sutartis yra nutraukta nuo 2010-05-03 be atskiro įspėjimo ir bankas pradės vykdyti priverstinį skolos iš įkeisto turto (b. l. 34, 36). Kreditoriaus 2010-03-30 raštai skolininkui L. B. ir įkeistų daiktų savininkei L. B. buvo įteikti pasirašytinai (b. l. 35, 37). Pagal bylos duomenis Sutartis vienašališkai buvo nutraukta 2010-05-03. Įrodymai, kad kreditoriui yra sumokėta paskola, palūkanos, delspinigiai, nepateikti, o CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto, todėl darytina išvada, kad kreditorius Danske bank A/S, veikiantis per Danske bank A/S, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui L. B., pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d.). Dėl to atmestini atskirojo skundo argumentai, kad hipotekos kreditorius privalėjo siūlyti skolininkui pakeisti Sutarties sąlygas ir neturėjo teisės nutraukti Sutartį bei kreiptis su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.

Pripažintini nepagrįstais atskirojo skundo argumentai, jog Hipotekos skyriaus teisėja privalėjo išsiaiškinti, dėl kokių aplinkybių skolininkas nevykdo Sutarties, išsiaiškinti ir išnagrinėti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, kadangi suformuotoje teismų praktikoje vienareikšmiškai laikomasi nuostatos, kad hipotekos teisėjas nenagrinėja tarp šalių kilusių ginčų dėl sutarties nutraukimo, toks ginčas yra nagrinėjamas ieškinio teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009). Hipotekos teisėjo jurisdikcija yra itin siaura ir hipotekos procedūroms netaikoma bendroji bylų ypatingąja teisena nagrinėjimo taisyklė, nustatyta CPK 443 str. 7 d., kad ypatingosios teisenos bylas teismas išnagrinėja ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, kyla ginčas dėl teisės nagrinėjimo metu ar ne. Šis bylų dėl hipotekos teisinių santykių bruožas jas skiria nuo kitų ypatingosios teisenos bylų ir kilusios ginčo įtakos ypatingosios teisenos bylos nagrinėjimo eigai aspektu hipotekos bylos yra kitų ypatingosios teisenos bylų išimtis. Jeigu byloje dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto hipotekos teisėjas nepaiso nurodytos taisyklės išimties ir išsprendžia kilusį ginčą dėl teisės, tai laikytina hipotekos teisėjo jurisdikcijos ribų viršijimu. Įstatymų leidėjas nesuteikė teisės hipotekos teisėjui spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010; 2010-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010; kt.).

Dėl aukščiau nurodytų argumentų atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus skolininko L. B. atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš apelianto į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš L. B. 8,50 Lt išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.