Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Baudžiamoji byla Nr. 1-77-1008/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59059-2015-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.26.2.1.; 2.10.

2016 m. gegužės 6 d.

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei A. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą kurioje D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį,

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus, paskutinį kartą 2013-12-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. ir D. P. 2015 m. spalio 24 d. apie 17.40 –17.45 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, dėl chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, panaudodami fizinį smurtą N. D. ir T. J. atžvilgiu, dėl to sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. D. D. tyčia ne mažiau kaip šešis kartus kumščiu smogė N. D. į galvos sritį, šiam bandant jį sulaikyti, papurškė ašarinių dujų bei vieną kartą spyrė į veidą, o D. P. tyčia vieną kartą koja spyrė T. J. į pilvo sritį, tokiu būdu D. D. ir D. P. sukėlė N. D. ir T. J. fizinį skausmą ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog N. D. sumušė dėl to, kad šis grasino jo merginai, todėl jis paveiktas adrenalino keletą kartų smogė jam į veidą. Kiek tiksliai kartu sudavė N. D. nepamena, tačiau tikrai ne vieną, galėjo suduoti šešis kartus. Pripažįsta, kad toks santykių aiškinimasis yra netinkamas, nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog T. J. į pilvo sritį įspyrė manydamas, kad jis sumušė jo draugą D. D.. Pripažino, kad toks elgesys viešoje vietoje nėra tinkamas, pripažino pasikarščiavęs, nuoširdžiai gailisi dėl tokio poelgio.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamųjų D. D. ir D. P. kaltė padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, be jų pačių visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

nukentėjusiojo N. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. spalio 24 d. apie 17.30 val. kartu su žmona R. D., keturiolikmete dukra A. D., draugais T. J. ir R. R. atvažiavo į prekybos centrą „Norfa“ (duomenys neskelbtini). Tą dieną grįžo iš kavinės, todėl buvo vartojęs alkoholio, tačiau girtas nesijautė. Kartu su žmona nuėjo į parduotuvę. Iš anksčiau žinojo, kad kažkokia mergina užgaulioja jo dukrą. Būnant parduotuvėje žmona pasakė, kad šita mergina yra parduotuvėje. Priėjo prie tos merginos, norėdamas pasakyti, kad ši daugiau neužgauliotų jo dukros. Mergina tylėjo ir nieko neatsakė. Daugiau merginai nieko nesakęs nuėjo atgal pas žmoną. Neužilgo atbėgo vaikinas, kaip suprato, tos merginos draugas, kuris pradėjo aiškintis dėl jo ir merginos pokalbio. Parduotuvėje tarp jo ir to vaikino įvyko žodinis konfliktas. Nei vaikino, nei merginos vardų, pavardžių nežino, iš matymo juos pažintų. Bijodamas, kad ko nors parduotuvėje neapverstų, išsivedė vaikiną į lauką. Tik išėjus iš parduotuvės, vaikinas kumščiais sudavė jam smūgius į galvą ir krūtinę. Kiek smūgių vaikinas jam sudavė, neatsimena. Nuo suduotų smūgių nukrito ant žemės, po to atsistojo ir ėjo link vaikino, norėdamas su juo pasikalbėti, kodėl šis taip elgiasi. Vaikinas traukėsi atgal. Kažkuriuo momentu vaikinas vėl ant jo puolė, tačiau kaip viskas vyko toliau, tiksliai pasakyti negali. Viskas įvyko labai greitai, todėl tikslių aplinkybių įvardinti negali. Po kurio laiko prie jų priėjo R. R. ir T. J., jie nesuprato, kas vyksta. Po to vaikinas, jiems būnant netoli išvažiavimo iš automobilių aikštelės, papūtė jam į akis ašarinių dujų, dėl to jis labai blogai matė, jam griaužė akis. Vaikinas su mergina kažkur nuėjo. Praėjus keletui minučių, prie jų priėjo dar kiti vaikinai. Kas vyko tarp jų ir R. R. su T. J., nežino, nematė, ar kažkuris iš vaikinų sudavė kam nors smūgius. Vėliau visi tarpusavyje pradėjo kalbėtis ir išsiaiškino visas nesutarimo aplinkybes. Jokių pretenzijų niekas niekam neturėjo. Jam nepadaryta jokia žala ir jis nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju. Niekam jokių pretenzijų neturi (15, 16 b. l.);

nukentėjusiojo T. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. spalio 24 d. apie 17.30 val. kartu su draugu R. R., N. D., jo dukra ir žmona R. D. atvažiavo į prekybos centrą „Norfa“ (duomenys neskelbtini). Tą dieną jie grįžo iš kavinės, buvo vartoję alkoholio, tačiau girti nebuvo. Jis vilkėjo žalios spalvos džemperį, R. R. vilkėjo juodos spalvos striukę. Kartu su R. R. nuėjo į parduotuvę. N. D. su šeima taip pat nuėjo į parduotuvę. Einant į parduotuvę N. D. dukra paminėjo tėčiui, jog prie parduotuvės stovi mergina, kuri vasarą ją užgauliojo. Būnant parduotuvėje, išgirdo triukšmą, pastebėjo būrelį žmonių, įskaitant ir N. D.. Žodinis konfliktas vyko tarp N. D. ir nepažįstamo vaikino. Konfliktą priėjęs prie vaikinų bandė numalšinti. Šalia stovėjo R. D. su dukra. Pardavėjos liepė eiti santykius aiškintis į lauką. Išėjęs į lauką pastebėjo, kad N. D. tupi. Netoliese stovėjo tas pats vaikinas. Vaikinas atrodė truputį vartojęs alkoholio. Atsimena, kad su N. D. bandė vaikiną sulaikyti, norėjo išsiaiškinti aplinkybes, tačiau šis traukėsi atgal. Kokius smūgius ir kiek kartų sudavė vaikinas N. D., neatsimena, tik gali pasakyti, kad vaikinas jiems purškė į akis ašarinių dujų. Atsimena, kaip vaikinas su mergina nuėjo į kitą kelio pusę. Viskas vyko labai greitai, buvo šokiruotas ir dabar negali visko nuosekliai papasakoti. Netrukus privažiavo automobilis, kuris sustojo kitoje kelio pusėje, iš jo išlipo apie 4–6 vaikinus ir stovėjo šalia gatvės. Vienas iš vaikinų perbėgo gatvę ir pasišokėjęs spyrė jam į krūtinę. Nuo smūgio nuvirto ant žemės. Smūgis buvo stiprus, tačiau jokių sužalojimų dėl to nepatyrė. Vaikino, kuris jam spyrė, nepažinojo ir dabar jo neatpažintų. Negali pasakyti, nei kaip šis buvo apsirengęs, nei ar minėtas vaikinas jam ką nors sakė, nes neatsimena. Iš paskos atėjo kiti vaikino draugai. Vaikinams sakė, kad baigtų muštis. R. R. taip pat bandė juos išskirti. N. D. tuo metu, kiek atsimena, stovėjo netoliese, tačiau nesikišo, nes jam griaužė akis. N. D. dukra ir žmona visą šį konfliktą taip pat turėjo matyti, tačiau kas kur stovėjo, neatsimena. Dėl suduoto smūgio pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (19, 20 b. l.).

nepilnametės liudytojos A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. spalio 24 d. apie 17.00 val. su tėvais važiavo (duomenys neskelbtini) į parduotuvę „Norfa“. Kartu važiavo tėvų draugai T. ir R. Prie parduotuvės pastebėjo L. K., kuri vasarą ją buvo įžeidusi, pavadinusi necenzūriniu žodžiu. Apie tai buvo mamai papasakojusi anksčiau, todėl ją pamačiusi, mamai pasakė ir parodė L. K.. Mama, išlipusi iš automobilio, paklausė L. K., kodėl ši kimba prie jos. L. K. atsakė, kad niekas nesikabinėja. Daugiau nieko nesakiusi mama, kartu su tėčiu, nuėjo į parduotuvę. Vėliau sugalvojo, kad ir ji ko nors nori nusipirkti, todėl nuėjo pas tėvus į parduotuvę. Parduotuvėje pamatė kaip tėtis su D. D. stumdėsi ir tarp jų vyko žodinis konfliktas. Ėjo juos skirti. Pardavėjos taip pat įsikišo į šitą konfliktą ir liepė visiems eiti į lauką. Tik išėjus į lauką prie parduotuvės durų matė, kaip D. D. tėčiui sudavė kumščiais daugiau kaip vieną kartą į viršutinę kūno dalį. Puolė jų skirti, tačiau jie neklausė. Ar D. D. buvo vartojęs alkoholio, nežino. D. D. traukėsi atgal provokuodamas tėtį ateiti. Vėliau matė, kaip D. D. papurškė tėčiui dujų. Tuo metu stovėjo netoli tėčio, todėl dujų kliuvo ir jai, pradėjo graužti akis. Ar D. D. dujų papurškė kitiems tėčio draugams, nematė. Taip pat nematė, ar tėčiui D. D. spyrė į veidą. Po to L. K. su D. D. kažkur nuėjo į kitą kelio pusę. Ji tuo metu nuėjo į parduotuvę nupirkti vandens, kad tėtis galėtų nusiplauti veidą ir akis, nes nuo papurkštų dujų nieko nematė. Grįžusi iš parduotuvės pamatė, kaip prie kebabinės kiosko, kitoje kelio pusėje, stovėjo D. D. su L. K. ir kalbėjosi telefonu. Netrukus prie D. D. ir L. K. privažiavo automobilis, iš jo išlipo du vaikinai. Tik išlipęs vienas iš vaikinų perbėgo gatvę ir nieko nesakęs spyrė T. Bandė sakyti, kad nieko nedarytų, kad jos paklausytų, kaip visas konfliktas prasidėjo, tačiau jie neklausė ir toliau tęsė konfliktą. Netrukus visi nurimo, pradėjo klausytis, dėl ko čia viskas įvyko. Jai jokių smūgių niekas nesudavė (26, 27 b. l.);

liudytojos R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. spalio 24 d. apie 17.30 val. kartu su vyru N. D., keturiolikmete dukra A. D., draugais T. J. ir R. R. atvažiavo (duomenys neskelbtini) į prekybos centrą „Norfa“. Išlipusi iš automobilio pamatė L. K., kurį keletą metų užgauliojo jos dukrą A. D.. Eidama pro šalį L. K. pasakė, kad ši baigtų užgaulioti jos dukrą. L. K. tai neigė. Po to visi nuėjo į parduotuvę. Prie kasų apie tai, kad parduotuvėje sutiko L. K. ir pasakė, kad ši nebelystų prie dukros pasakė vyrui N. D., kuris norėjo asmeniškai su L. K. pakalbėti, todėl nuėjo iki jos. Netrukus pamatė, kaip į parduotuvę greitu žingsniu įėjo D. D., L. K. vaikinas. Tuomet nuėjo iki vyro pasakyti, kad šis nieko nebesakytų, nes gali kilti konfliktas. Parduotuvėje N. D. su D. D. pradėjo stumdytis, tampyti vienas kitą už rūbų. Jiems pasakė, kad eitų į lauką, nes bijojo, kad neišvartytų lentynų. Tik išėjus į lauką D. D. kumščiu N. D. sudavė smūgius į galvos sritį. Suduodamas smūgius D. D. sakė „kas čia mano merginą apstoja“. Matėsi iš D. D. elgesio, kad buvo vartojęs alkoholio, o gal ir dar kažko, nes elgėsi agresyviai ir gan įžūliai. Po suduotų smūgių D. D. traukėsi atgal sakydamas „ateik, ateik“, provokavo su ironiška šypsena. Bandė juos išskirti, tačiau nepavyko. Taip pat dukra A. D. bandė juos išskirti, prašė D. D. nemušti tėvo. Dukra A. D. D. D. puikiai pažinojo. N. D. bandė D. D. sulaikyti, todėl ėjo link jo. D. D. toliau N. D. provokavo ir traukėsi atgal. Netrukus iš parduotuvės išėjo R. R., kuris buvo apsirengęs juodais rūbais, ir T. J., apsivilkęs žalios spalvos džemperiu. T. J. bandė N. D. padėti D. D. sulaikyti, nesuprasdamas kas vyksta. T. J. ir R. R. šiuo metu išvyko dirbti į užsienį, nežino kada grįš į Lietuvą. Vėliau D. D. papurškė ašarinių dujų tiek jos vyrui N. D., tiek T. J. ir R. R.. Po to kartą spyrė N. D. į veidą. Prie jų priėjo R. R.. Tuo metu ji nubėgo atnešti vandens. Grįžusi pamatė D. D. su L. K. nuėjusius į kitą kelio pusę. Jie visi stovėjo ir niekas nieko nešaukė, nes D. D. visiems buvo papurškęs dujų ir labai griaužė akis. Netrukus pamatė, kaip iš kitos kelio pusės, jei neklysta iš automobilio, kuris sustojo prie užkandinės kiosko, išlipo trys ar keturi vaikinai, kurie bėgo link jų. Tų vaikinų nepažinojo. Vienas iš jų buvo su barzda, kitų apibūdinti negali. Vienas iš vaikinų puolė mušti T. J., o ji stojo į tarpą juos skirti. Kiti puolė taip pat, tačiau kas vyko, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Netrukus visi aprimo ir pradėjo žodžiu aiškintis. D. D. paklausė, ar šis žino, dėl ko šis konfliktas įvyko. D. D. nesuprato, galvojo, kad jo merginą užgauliojo N. D.. Tuomet ji D. D. paaiškino, kad viskas įvyko dėl to, kad jo draugė L. K. užgauliojo jos dukrą. Po šio pokalbio visi išvažiavo namo. Pretenzijų D. D. ir jo draugams neturi (24, 25 b. l.);

liudytojos L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. spalio 24 d. apie 17.30 val. su draugu D. D. susitarė susitikti prie parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini). Jai belaukiant prie parduotuvės privažiavo automobilis, iš kurio išlipo moteris, kurios pavardė D., ji pažįsta jos dukrą A. D.. A. D. yra gal keturiais metais jaunesnė už ją. Prieš metus laiko su A. D. susipyko. Nuo to karto A. D. mama, kai tik ją pamato, nuolat kabinėjasi, klausia, kodėl ji užgaulioja jos dukrą A. D.. Taip įvyko ir šį kartą, todėl ji įėjo į parduotuvę. Būnant parduotuvėje prie jos priėjo D. vyras, kuris pradėjo jai grasinti, kad ją išveš į mišką ir panašiai. Tada prie tėvo priėjo A. D. ir prašė baigti. D. ant jos šaukė, po to pastūmė, paėmęs už rankos norėjo kažkur vestis. Kaip suprato, A. D. tėvas buvo girtas. Su D. dar buvo du jų draugai. Ji išsigandusi ėmė verkti. Tuo pat metu į parduotuvę atėjo jos draugas D. D.. Ji D. D. papasakojo, kad prie jos kabinėjasi A. D. tėvas. Tuo metu A. D. tėvas ir D. D. ėmė kivirčytis. D. suėmė už drabužių ir D. D. išsivedė iš parduotuvės. Lauke jiedu ėmė muštis. D. D. draugas T. B. atėjęs nuvedė ir pasodino ją į automobilį. Matė, kaip D. D. mušasi su A. D. tėvu ir, kad ant D. D. puola dar du A. D. tėvo draugai, todėl išlipo iš automobilio, padavė D. D. ašarinių dujų balionėlį. Juo D. D. papurškė dujų D. Po to su D. D. perėjo į kitą gatvės pusę. Muštynių metu D. D. buvo suplėšyta liemenė. Ar D. D. buvo išgėręs, ji nežino. Visą šį konfliktą matė ir kiti žmonės (29, 30 b. l.);

liudytojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. spalio 24 d. apie 17.30 val. jis ir D. P. turėjo susitikti (duomenys neskelbtini) su draugu D. D.. Automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo A. N. ir T. B., šie juos vežė. Nuvažiavę sustojo prie kebabinės, nes taip buvo su D. D. sutarę. Netrukus prie automobilio atėjo D. D. su savo drauge L. K.. D. D. pasakė, kad prie „Norfos“ parduotuvės su kažkuo susimušė, kaip suprato, dėl L. K.. Ant D. D. veido matėsi apibraižymai, daugiau jokių sužalojimų nesimatė. Iš D. D. sklido alkoholio kvapas. D. D. paprašė eiti kartu iki „Norfos“ ir padėti su minėtais vyriškiais išsiaiškinti. Trise nuėjo iki aikštelės. Kiek tiksliai ten buvo žmonių, neatsimena. Tik perėjęs gatvę D. P. koja spyrė vienam iš vyriškių. Nei vieno iš ten buvusių vyriškių ir moterų nepažinojo. Daugiau kiti vyriškiai lygtai nesimušė. Visų tikslių aplinkybių neatsimena, nes praėjo daug laiko. Jis niekam jokių smūgių nesudavė. Ten buvusios moterys pradėjo juos skirti. Po to visi pradėjo tarpusavyje kalbėtis ir aiškintis, dėl ko čia viskas įvyko. Jis stovėjo netoliese, tačiau ką jie visi kalbėjo, nesiklausė, nes jam neįdomu (33, 34 b. l.);

2015-12-08 apžiūros protokolu, kuriame, apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Norfa“ įrengtos vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą, užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Norfa“ įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Peržiūrint 2015-10-24 vaizdo įrašą, matyti, kaip 17.36 val. parduotuvės salėje eina jaunuolis – D. D., jam iš paskos eina mergina – L. K.. Merginai iš paskos eina vyriškis – N. D., kuris, paėmęs už rankos, sulaiko L. K. ir kalbasi. Iš karto prie N. D. prieina D. D.. Visi išeina iš už vaizdo kameros stebėjimo zonos. Netrukus matosi, kaip D. D. atbulas įeina į vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo zoną. Prie D. D. prieina L. K., kuri iš karto paeina į šalį. Jai iš paskos eina N. D., bet jį už rankos sulaiko D. D.. N. D. pastumia D. D.. Tarp D. D. ir N. D. stovi mergina, kuri laiko N. D.. N. D. paima D. D. už rankos ir abu išeina iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo zonos (40–42 b. l.).

2015-12-08 apžiūros protokolu, kuriame, apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) įrengtos vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą, užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kurios įrašas saugomas Akmenės rajono policijos komisariato skaitmeninėje talpykloje. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kad 2015-10-24 vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini) gatvę ir fiksuoja vaizdą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir parduotuvės „Norfa“ automobilio stovėjimo aikštelę. 17.36 val. užfiksuota, kaip iš parduotuvės išeina vyriškis, kuris už rankos laiko jaunuolį. Priartinus vaizdo kameras, nustatyta, kad jaunuolis yra D. D., kitas vyriškis, kuris veda už rankos D. D., yra N. D.. Jiems iš paskos išeina mergina su rausva striuke, nustatyta, kad tai L. K.. Išėjęs į lauką N. D. laiko vaikiną – D. D., kuris staiga suduoda 4 smūgius N. D. į galvos sritį. Vyriškis suklumpa. Paskui merginą su rausva striuke – L. K., išeina iš parduotuvės moteris su pilka striuke ir rankininku, nustatyta, kad tai R. D.. R. D. nustumia D. D. nuo N. D.. Jaunuolis atsitraukia ir vyriškis eina link jo. D. D. koja spiria N. D. į pilvo sitį ir atsitraukia. R. D. vejasi D. D. automobilių stovėjimo aikštelėje, paskui ją eina N. D.. D. D. sustoja, palaukia, kol prie jo prieina N. D., ir vieną kartą ranka suduoda smūgį N. D. į galvos sritį ir nuo jo atsitraukia. Tuo metu iš parduotuvės išeina vyriškis su žaliu megztiniu – T. J. ir vyriškis su juoda striuke – R. R. ir eina link jaunuolio – D. D., kuris nuo jų traukiasi. Jaunuolis nuo vyriškių atsitraukęs nubėga link automobilio rusvos spalvos. Jaunuoliui iš paskos eina minėti vyriškiai. D. D. nuo automobilio traukiasi, o link jo eina N. D. ir T. J.. Jaunuolis nuo vyriškių traukiasi, o jie eina link jo. Ir D. D. vyriškiui su žaliu megztiniu – T. J. suduoda vieną smūgį į galvos sritį, dėl ko šis neišlaiko pusiausvyros ir nugriūna ant žemės. Prie D. D. pribėga N. D. ir D. D. jam taip pat suduoda smūgį į galvos sritį. N. D. jaunuolio nepaleidžia ir jie nugriūna ant žemės. Nuo žemės atsistojęs T. J. užgriūna ant D. D. ir bando jį paimti už kaklo, tačiau jaunuolis išsineria iš striukės, išsisuka ir atsitraukia. N. D. numeta ant žemės jaunuolio striukę. Prie striukės pribėga L. K. ir ją pakelia bei priėjusi prie D. D. jam kažką paduoda į ranką. Vaizdo medžiagoje, kur tuo metu stovi konfliktuojantys asmenys, užstoja kelio ženklai, bet matosi, kaip nuo jaunuolio nusisuka N. D. ir užsiima rankomis už veido. Tada D. D. eina link T. J. ir ištiesiąs ranką jam kažką papurškia į veidą ir šis nusisuka ir nueina į šalį. Tada D. D. eina link N. D. ir koja spiria šiam į krūtinę. Po to D. D. su L. K. eina per pėsčiųjų perėja link parduotuvės (duomenys neskelbtini), jiems iš paskos eina R. R.. 17.42 val. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atbėga du jaunuoliai – D. P. ir M. P.. Vyriškiai perbėga per (duomenys neskelbtini) gatvę ir pribėga prie T. J.. Pribėgęs D. P. spiria koja T. J. į krūtinės sritį, po smūgio T. J. nugriūva ant žemės. D. P. bando koja smūgiuoti N. D., bet nepataiko. D. P. nustumia R. D.. Tuo tarpu prie R. R. prieina M. P. ir bando pastumti, bet R. R. atsitraukia. Netrukus prie R. R. prieina D. D. ir užsimojęs ranka bando trenkti R. R., bet šis trenkia D. D. ir jaunuolis nugriūna. Atsistojus D. D. daugiau niekas jokių smūgių nesuduoda. Visi įvykio dalyviai pasikalba ir išsiskirsto (36–39 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. D. ir D. P. viešoje vietoje sumušdami nukentėjusiuosius N. D. ir T. J. tokiu savo įžūliu elgesiu būdami viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Bylos aplinkybės yra aiškios, D. D. ir D. P. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jie savo kaltę pripažino, be to, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei vaizdo įrašais, jų apžiūros protokolais.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl D. D. ir D. P. kaltės padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. pažeidus viešąją tvarką, todėl jie baustini už šio nusikaltimo padarymą.

Kaltinamųjų D. D. ir D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamiesiems D. D. ir D. P. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – nesunkus baigtas tyčinis nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, padarytos nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą,

Kaltinamasis D. D. anksčiau neteistas (44, 45 b. l.), baustas administracine tvarka (49–53 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre nėra (55 b. l.)

Kaltinamasis D. P. anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (72-84, 85-110 b. l.), baustas administracine tvarka (112–117 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre nėra (119 b. l.)

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta veika ir su kaltinamųjų asmenybėmis, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. D. ir D. P. paskyrus švelniausią iš BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių bausmių – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis (BK 54, 61 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji prisipažino kaltais, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems D. D. ir D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamiesiems išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 12 MGL (451,92 € – keturi šimtai penkiasdešimt vienas euras 92 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 MGL (301,28 € – trys šimtai vienas euras 28 ct) dydžio baudą.

D. P. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 12 MGL (451,92 € – keturi šimtai penkiasdešimt vienas euras 92 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 MGL (301,28 € – trys šimtai vienas euras 28 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti D. D. ir D. P., kad jie privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus D. D. ir D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.