Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (iš viso trys nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2015 m. spalio 27 d., apie 18.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie namo, veikdamas kartu su nepilnamečiu A. M., kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. jis pribėgo nukentėjusiajai nepilnametei G. B. iš už nugaros ir iš pastarajai priklausančios kuprinės, kuri buvo padėta ant laiptų šalia G. B., ištraukė E. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone S4“, 140 eurų vertės, ir kartu su A. M. pasišalino, tokiu būdu viešoje vietoje iš rankinės atvirai pagrobė nukentėjusiajam E. B. priklausantį 140 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat R. S., atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2015 m. lapkričio 5 d., apie 15 val., prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą turtą, t. y. jis paklausė nukentėjusios A. B. kiek valandų ir pastūmė nukentėjusią A. B., o, nukentėjusiai nukritus ant žemės, jis iš pastarosios rankos ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, 500 eurų vertės, ir pasišalino, tokiu būdu, pastūmęs ir pargriovęs nukentėjusią A. B., atėmė galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti bei pagrobė nukentėjusiai A. B. priklausantį 500 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat R. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2015 m. lapkričio 4 d., apie 16.30 val., Architektų g. 89, Vilniuje, netoli viešojo transporto stotelės „Rytas“, veikdamas kartu su nepilnamečiu A. M., kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. paprašė nukentėjusios L. B. cigarečių ir, kai nukentėjusioji L. B. ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5 Gold“, 280 eurų vertės, jis staiga griebė iš nukentėjusios L. B. rankų tą mobiliojo ryšio telefoną ir kartu su nepilnamečiu A. M. pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį 280 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat R. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2015 m. lapkričio 13 d., apie 21.35 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie namo, veikdamas kartu su nepilnamečiu A. M., kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y., kai A. M. paklausė nukentėjusios E. Š. kiek valandų ir tuo metu, kai nukentėjusioji E. Š. ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z Ultra“, 324 eurų vertės, jis staiga iš nukentėjusios E. Š. rankų griebė tą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z Ultra“ ir kartu su nepilnamečiu A. M. pasišalino, tokiu būdu viešoje vietoje atvirai pagrobė nukentėjusiai E. Š. priklausantį 324 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kadangi R. S., kuris yra kaltinamas keturių apysunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėja, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. pilnai pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Parodė atsimenantis ne visas aplinkybes, kadangi tuo metu be šių 4 nusikalstamų veikų įvykdė dar eilę nusikaltimų. Prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, dėl tų veikų, kurių padarymu jis prisipažino ir tuo metu parodė konkretesnes aplinkybes. Nors šiai dienai jis ir ne viską atsimena, tačiau pilnai sutinka su visomis kaltinimuose inkriminuotomis aplinkybėmis, nė vienos jų neginčija. Tuo metu buvo sudėtingas laikotarpis, jis bėgo iš namų, neturėjo pinigų, dėl ko jų prasimanydavo darydamas nusikaltimus. Pinigų reikėjo maistui, kartu su draugais nuomoto buto nuomos mokesčiams, elementariam pragyvenimui. Sutinka, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietose pagrobė iš nukentėjusiųjų G. B., L. B., A. B. bei E. Š. nurodytų modelių mobiliojo ryšio telefonus. Nusikaltimus, išskyrus A. B. plėšimą, įvykdė kartu su A. M., su kuriuo kartu mokėsi. Paprastai nukentėjusiąsias užkalbindavo, paklausdami, kiek yra valandų arba paprašydami leisti paskambinti. Geriausiai atsimena paskutiniąją veiką, t. y. atvirąją vagystę iš E. Š.. Kartu su A. M. pastarąją sekė nuo „Gerosios Vilties“ sustojimo iki Lazdynų. Buvo tamsus paros metas, abu ėjo paskui merginą. Radę tinkamą momentą, paklausė jos, kiek yra valandų. Nukentėjusioji buvo su ausinukais, dėl ko netiksliai išgirdo ir perklausė, ar jie prašo paskambinti, tačiau jis (R. S.) tuo metu griebė iš nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z Ultra“ (sutinka, kad buvo būtent šis modelis) ir kartu su A. M. pradėjo bėgti. Atsimena, jog mergina bandė vytis, tačiau jiems pribėgus miškelį, šalia kurio buvo skardis, toliau vytis nebedrįso. Taip pat pripažįsta ir kitas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, sutinka iš G. B. kuprinės ištraukęs telefoną „Iphone S4“, iš L. B. – „Samsung Galaxy J5Gold“, taip pat atsimena, jog traukdamas iš moters rankų telefoną ją pastūmė, dėl ko ši nukrito, t. y. sutinka be trijų atvirųjų vagysčių įvykdę iš plėšimą iš nukentėjusiosios A. B., pagrobdamas iš jos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“. Vėliau telefonus parduodavo arba užstatydavo, kaip dalindavosi pinigus, jau nebeatsimena. Savo veiksmus vertina neigiamai, tam įtakos turėjo bendravimas su netinkamais draugais, dėl visko labai gailisi. Šiuo metu mokosi Komunalinių paslaugų mokykloje, kur ketina įgyti komunalinių ūkio paslaugų specialisto specialybę, dabar gyvena su mama, vasaros metu kartu su ja dirbo, iš namų niekur nebebėga. Po to, kai buvo suimtas kitoje byloje, apgalvojo savo veiksmus, pradėjo kitokį gyvenimo būdą, lankosi Centro poliklinikoje pas psichologą-psichiatrą, vartoja vaistus nuo agresijos, šiuo metu yra ramus. Sutinka su byloje pareikštais nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais, padedant motinai stengsis juos atlyginti, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis R. S. detalesnius parodymus davė dėl veikų, įvykdytų prieš nukentėjusiąsias L. B. ir E. Š.. 2015 m. lapkričio mėn., apie 17 val., Lazdynų mikrorajone, visuomeninio sustojimo stotelėje, kurios pavadinimo nežiūrėjo (galimai buvo su A. M., besimokančiu Gerosios Vilties mokykloje, tačiau tiksliai to neatsimena), kai staiga kilo mintis pavogti mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusiajai rankoje laikant telefoną, jis atėmė jį iš pastarosios ir pabėgo. Vėliau apžiūrėjo pagrobtą telefoną, tai buvo „Samsung Galaxy J5“. Telefoną kitame rajone (Savanorių prospekte) pardavė praeiviui. Gailisi nusikaltęs, atsimena, jog nusikaltimo dieną vilkėjo mėlyną striukę. A. M. yra jo draugas, už jį jaunesnis, pažįsta maždaug metus laiko. 2015 m., tiksliai datos neatsimena, gali būti įtarime nurodytą, kartu su A. M. sėdėjo Lazdynuose. Sugalvojo iš pamatytos merginos pavogti telefoną. Mergina buvo maždaug jo ūgio, tamsių plaukų, ją sekė nuo „Gerosios Vilties“ stotelės. Prie miškelio Lazdynuose, tikslios vietos nežino, netoli parduotuvės „Aibė“, kartu su Aronu priėjo merginai iš už nugaros, Aronas paklausė merginos, kiek valandų ir tada jis iš merginos rankų ištraukė šios mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“ (ikiteisminiame tyrime neigė buvus Z Ultra, tačiau teisme sutiko, jog visgi būtent toks modelis). Jam traukiant telefoną, mergina jo nenorėjo atiduoti, po ko ji nugriuvo, nes jis buvo stipresnis ir ištraukė telefoną. A. M. tuo metu buvo šalia ir žiūrėjo, paskui abu nubėgo į miškelį, tuomet nuo kalno į apačią, tą pačią dieną siūlė telefoną aplinkiniams asmenimis, bet niekas nepirko. Telefoną siūlė abu su A. M., pavyko parduoti tik kitą dieną. Kam konkrečiai pardavė ir kiek gavo pinigų, neatsimena, pinigus išleido maistui ir buto nuomai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Sutinka su nukentėjusiųjų ieškiniais, bandys kartu su tėvais atlyginti žalą (t. 1, b. l. 191; t. 2, b. l. 99, 111, 117).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2015-10-27, 19.30 val., jam į darbą paskambino dukra ir pranešė, kad iš jos Vilniuje, Architektų g. 152, nepažįstamas jaunuolis pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 4S“ White 16 GB, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM+(duomenys neskelbtini). 2015 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, šį telefoną be sutarties ir kitų dokumentų, tik su dėžute, jis dukrai nupirko per internetinį skelbimą už 140 Eur. Dukra jam papasakojo, kad 2015-10-27, apie 17.54 val., su drauge kalbėjosi prie Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ant peties kabojo kuprinė, kurios kišenėje ir buvo nurodytas telefonas. Netikėtai pribėgo du jaunuoliai (apie 11-12 metų amžiaus), kurių vienas iš kuprinės ištraukė telefoną „Iphone 4S“ White 16 GB, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM+(duomenys neskelbtini), ir pabėgo. Dėl šios vagystės patyrė 140 Eur (t. 1, b. l. 10).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip nukentėjusioji G. B. parodė 2015 m. spalio mėn. pabaigoje, apie 18-19 val., išėjusi į lauką, Architektų g. 152, prie „Maximos“, susitiko su drauge K. M.. Prie jų priėjo du vaikinai (apie 12-15 metų amžiaus), abu vilkėjo tamsiomis striukėmis, vienas iš jų buvo šviesiais plaukais, kitas dėvėjo kepurę. Jai su drauge sėdint ant laiptų, prie jų priėję abu vaikinai atsistojo jai iš už nugaros. Ji laikė prie savęs kuprinę, kurioje buvo jos mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 4S“, baltos spalvos. Fiziškai vaikinai jos nelietė. Kas ištraukė jos telefoną iš kuprinės, ji nematė. Jautė, kad kažkas negerai, jai atsisukus vaikinai jau bėgo miškelio link. Ji pamatė, kad vaikinas, kuris buvo šviesiais plaukais, rankoje turėjo mobiliojo ryšio telefoną. Ji pradėjo vaikinus vytis, suprato, kad šie pavogė jos telefoną, tačiau vaikinams pribėgus miškelį, toliau nebesivijo, kadangi buvo nesaugu. Tada ji iš draugės telefono paskambino 112, paaiškino, kad pavogė jos telefoną. Telefono aparatas buvo naudotas pusę metų, kainavo 140 eurų (t. 1, b. l. 16).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip nukentėjusioji A. B. parodė 2015-11-01, apie 15 val., vaikščiojusi kieme šalia (duomenys neskelbtini) namo. Prie jos priėjo 3 vaikinai, vienas jų paklausė „kiek valandų“. Ji iš kišenės išsiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S III“ IMEI (duomenys neskelbtini), pažiūrėjo, kiek valandų ir atsakė vaikinams. Po to vaikinai nuėjo į šoną. Tuo metu jai paskambino draugė iš Škotijos ir ji bendravo su drauge tuo telefonu. Kai ji kalbėjo, vienas iš tų vaikinų vėl priėjo prie jos ir paprašė duoti paskambinti, sakydamas pats neturintis sąskaitos. Ji vaikinui paaiškino, kad ji taip pat neturi sąskaitos, tačiau šis, laikydamas rankoje savo telefoną (rudai-auksinės spalvos, modelio neįsiminė), siūlė paimti jo telefoną ir duoti paskambinti savąjį. Ji dar kartą paaiškino neturinti sąskaitos. Supratusi, kad vaikinas elgiasi įtartinai, ji nuo šio nusisuko ir pradėjo eiti link namų, toliau telefonu kalbėdama su drauge. Kiti du vaikinai visą laiką stovėjo toliau. Kai tik ji atsisuko, tas pats paskambinti prašęs vaikinas iš galo priėjo prie jos ir ją pastūmė, dėl ko ji prarado pusiausvyrą, tačiau nenukrito. Ji ir toliau rankoje laikė telefoną, o vaikinas, sugriebęs už jo, iš rankos ištraukė aparatą ir nubėgo link miškelio. Kiti du vaikinai nubėgo kartu. Ji bandė juos pavyti, tačiau nesėkmingai. Minėtų jaunuolių ji nepažįsta. Prie jos priėjęs vaikinas buvo maždaug 16 metų amžiaus, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su kepure. Kiti vaikinai panašaus aprašymo. Jos telefonas už 2 000 Lt buvo pirktas Škotijoje, dokumentų neturi. Išsigando, patyrė stresą, fizinis skausmas nebuvo sukeltas, jai padaryta apie 500 eurų žala (t. 2, b. l. 5-7).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip nukentėjusioji L. B. parodė 2015-11-04, apie 16.30 val., iš namų Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atėjusi į viešojo transporto stotelę „Rytas“, prie (duomenys neskelbtini) namo. Stovėdama stotelėje, žiūrėjo į savo telefono ekraną. Kažkuriuo momentu atkreipė dėmesį, kad per gatvę nuo parduotuvės „Maxima“ eina 6-7 vaikinų grupė. Praeinant vienas jų atsiskyrė ir priėjo prie jos. Lietuviškai paklausė, ar ji turi cigaretę. Atsisegusi rankinę pažiūrėjo, kur cigarečių pakelis, o tuo metu vaikinas griebė už telefono, kurį ji laikė dešinėje rankoje, ir pradėjo telefoną plėšti. Ji bandė nulaikyti, bet telefoną vis tiek ištraukė. Vaikinas puolė bėgti, kiti prisijungė. Nubėgo šaligatviu palei gatvę link Laisvės prospekto. Prie jos buvo priėjęs apie 13 metų amžiaus paauglys, apie 160 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vaikišku veidu, ant galvos užsimovęs juodos spalvos megztą slidininko kepurę, apsirengęs juodos spalvos trumpą, pūstą sportinę striukę, dėvėjo juodos spalvos kelnes, buvo be pirštinių, tą vaikiną ji atpažintų. Kiti buvo panašaus amžiaus, gal vienu ar dviem metais vyresni, vienas gal kažkiek aukštesnis, bet panašaus ūgio kaip pirmasis, vienas jų buvo apsirengęs tamsiai raudonos (bordo) spalvos sportinę striukę, kitas - šviesiomis kelnėmis, smulkiau apibūdinti negali, jų neatpažintų. Nubėgdami vaikinai jokių garsų neišleido, bėgo tylėdami. Iš jos pagrobė UAB „Bitė Lietuva“, kurioje dirba konsultante, priklausantį išmanųjį telefoną „Samsung Galaxy J5“, IMEI (duomenys neskelbtini), auksinės spalvos, 280 eurų vertės, su UAB „Bitė Lietuva“ abonentine SIM kortele (Nr. (duomenys neskelbtini)). Prieš ją smurtas nenaudotas, jos nepastūmė, netrenkė (t. 1, b. l. 160).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip nukentėjusioji E. Š. parodė 2015-11-13, apie 21.30 val., 16-to maršruto troleibusu atvažiavusi iki stotelės „Lazdynai“, kur išlipo ir nuėjo namo. Ėjo šaligatviu palei Erfurto gatvę. Eidama per ausines iš telefono klausėsi muzikos. Kažkuriuo momentu pajuto (pastebėjo periferiniu žvilgsniu) kažką einant iš paskos, bet didelio dėmesio nekreipė, neatsisuko ir nežiūrėjo. Prie namo išgirdo, jog kažkas kažką pasakė. Sustojusi pamatė, kad iš kairės prieš ją atsistojo du apie 12-13 metų amžiaus berniukai. Vienas jų kažko paklausė. Nebuvo išjungusi muzikos, todėl neaiškiai girdėjo berniuką sakant, kad išsikrovė telefonas. Ji perklausė, ar berniukas nori paskambinti, tačiau šis paklausė, kiek valandų. Pažiūrėjo į telefoną ir pasakė, kad yra 21.34 val. Tuo metu tas berniukas griebė už telefono, kurį ji laikė dviem rankomis, ir ėmė jį traukti. Ji pabandė telefoną išlaikyti, pradėjo tampytis, neišlaikiusi pusiausvyros net nukrito ir tuo metu berniukas telefoną ištraukė. Vagis jos nemušė, nieko nesakė. Antras berniukas stovėjo šalia ir nesikišo. Kai telefoną ištraukė, abu puolė bėgti palei namą ir įbėgo į miškelį. Jai atrodo, kad antrasis berniukas sušuko „greičiau“. Abu berniukai buvo panašaus ūgio, apie 155-157 cm ūgio, liekni, pirmasis, atrodo, šviesiaplaukis, gražiais dantimis, dar vaikiškų, neišskirtinių požymių, atrodo, šviesiomis (ne rudomis) akimis, apsirengęs juodos spalvos pūsta sportine striuke (su persiuvimais), ant galvos užsimovęs juodos spalvos megztą kepurę, tamsiomis kelnėmis, apavo nepastebėjo, be pirštinių, galimai jį atpažintų. Antrasis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, kurios rankovės buvo su baltos spalvos juosta, dar buvo kažkokia raudona detalė, smulkiau apibūdinti negali, galimai taip pat atpažintų. Buvo pagrobtas jai asmeniškai priklausantis išmanusis telefonas „Sony Xperia Z Ultra“, juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), 290 eurų vertės, silikoniniame dėkliuke-nugarėlėje, šviesios spalvos (dėkliuko vertė 8 eurai), su apsaugine ekrano plėvele. Telefone buvo UAB „Tele2“ abonentinė SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini). Prie telefono buvo prijungtos į ausį įkišamos ausinės „Sound Magic“, juodos spalvos, su mikrofonu, 26 eurų vertės. Telefoną pirko iš internetinės parduotuvės „Olegmobil“, mokėjo grynais, jai jokių pirkimo dokumentų nepateikė, turi dėžutę su vartotojo knygelėmis. Grįžusi namo bandė pažiūrėti telefono judėjimą „Gmail“ programoje, bet telefono jau nerodė. Jai padaryta 324 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 51).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas A. M. parodė 2015 m. lapkričio mėn. viduryje, kartu su draugu, pravarde „Škacu“, t. y. R. S., kurį pažįsta nuo 5 klasės, važiavo pasivažinėti, t. y. apsižiūrėti, kokį telefoną gali pavogti. Maždaug nuo „Gerosios Vilties“ stotelės 16 troleibuse sekė merginą, kuri išlipo Lazdynuose. Mergina galimai buvo studentė, vilkėjo sijoną, buvo su šaliku, kiek atsimena, turėjo rankinuką su kompiuteriu. Jai buvo maždaug 19-20 metų. Jis kartu su Robertu priėjo prie merginos. Architektų gatvėje perėjus gatvę prie 2 namo prie pirmos laiptinės jis priėjo arčiau ir paklausė merginos, kiek valandų. Mergina pasiūlė telefoną paskambinti, o tuo metu R. S. rankomis traukė iš merginos telefoną. Telefonas buvo didelis juodas su dėkliuku. R. S. ištraukus telefoną, abu nubėgo nuo kalno ir Vilkpėdės stotelėje 24 autobusu išvažiavo į butą, kurį buvo išsinuomoję (adreso pasakyti negali). Merginos nesužalojo, dėl to, kad dalyvavo nusikaltime, tą pačią dieną gavo 120 eurų. Suprato darantis vagystę, gailisi. Nežino, nei kas pardavė telefoną, nei kur jis yra (t. 2, b. l. 74).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas D. L. parodė, kad R. S. yra jo draugas, susipažino prieš dvejus metus, 2015 m. rudenį kartu su R. S. buvo pabėgę iš namų. 2015 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, Gerosios Vilties gatvėje (tikslaus adreso nežino), susitiko Robertą. Pastarasis turėjo naują mobiliojo ryšio telefoną, matė, jog R. S. gilinosi į jį. Tai buvo „Iphone S4“. Jis neklausė, iš kur R. S. gavo telefoną. Pastarasis jam to taip pat neaiškino. R. S. paprašė priduoti telefoną. Jis (D. L.) nesuprato ir nežinojo, kad telefonas yra vogtas. Vėliau Robertas siūlė telefoną parduoti, bet jis jo nepirko (t. 1 b. l. 71). Papildomos apklausos metu D. L. parodė 2015 m. lapkričio mėn. pradžioje buvęs pabėgęs iš namų, gyveno nuomojamame bute, kurį nuomavo draugas R. S. (kažkur Žvėryne, tiksliai adreso neatsimena). Jis vieną dieną buvo pas draugą Luką (jo pavardės nežino), kai apie 17 val. į jo numerį (jo pasakyti tiksliai negali), paskambino Robertas, kuris beveik kasdien keičia telefono korteles. Robertas telefonu prašė priduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3“. R. S. žinojo, kad jis su pasu jau gali tą padaryti, t. y. priduoti. Telefonu R. S. jam nieko neaiškino, iš kur tas telefonas. Jis irgi nieko neklausė ir atsisakė priduoti, liepė stotyje susirasti „Volką“ (taip vadina vyriškį, apie 48 metų amžiaus, žino, jog pastarasis nedirba, gyvena kažkur prie Trakų stotelės) ir pačiam priduoti. Daugiau dėl to su R. S. nebendravo (t. 2, b. l. 27). Papildomai apklaustas liudytojas D. L. parodė, kad 2015 m. lapkričio mėn. pradžioje, kai buvo pabėgęs iš namų, jis su R. S. vaikščiojo po Lazdynus. Apie 16 valandą jie buvo netoliese Sausio 13-osios mokyklos. Eidami pro „Ryto“ stotelę, pamatė merginą, kurios neatsimintų ir neatpažintų, nes matė ją maždaug už 50 metrų. R. S. nuėjo į jos pusę, norėjo paprašyti cigaretės. Jis laukė, kol Roberto ateis su cigaretėmis, nuėjo miškelio link. Paties nusikaltimo nematė, matė tik tai, jog R. S. kalbėjo su mergina „Ryto“ stotelėje, o paskui pastarasis (R. S.) nubėgo į miškelį. Ten jie susitiko, R. S. jam nerodė jokio telefono, tik vėliau, bebūnant 16 troleibuse, pamatė Robertą rankose turint auksinės spalvos „Samsung“ (modelio neįsidėmėjo). Paskui R. S. papasakojo, kad tai „Samsung J5“. Jis nenorėjo pastarojo klausti, iš kur tas telefonas, nenorėjo R. S. paskųsti policijai. Jis išlipo „Gerosios Vilties“ stotelėje, nesigilino, ką R. S. darys toliau (t. 1, b. l. 177). Paskutinės apklausos metu liudytojas D. L. parodė, kad A. M. yra jo pažįstamas, kiek šiam metų, jis nežino. A. M. ateidavo žaisti krepšinį prie poliklinikos Gerosios Vilties gatvėje. 2015 lapkričio mėn., tikslios datos neatsimena, susitiko su R. S. ir A. M., tikslios vietos, kurioje visi susitiko, nebeatsimena. R. S. jam papasakojo, kad vakare, visai neseniai, Lazdynuose pavogė mobiliojo ryšio telefoną (iš ko pavogė, neminėjo), kažkokį „Sony“, konkrečių duomenų R. S. nekomentavo (telefono modelio nežino, nes jam to nenurodė). Telefoną R. S. jau buvo kažkam pardavęs, pastarasis sakė gavęs 120 eurų (t. 1, b. l. 120).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas M. M. parodė, kad 2015-11-04, apie 16.37 val., patruliuojant kartu su patrule J. S. gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie „Maximos“ parduotuvės iš pranešėjos 6 jaunuoliai pavogė mobiliojo ryšio telefoną, po ko pasišalino link buvusio 5 PK Lazdynų nuovados. Apie 16.42 val., atvykus minėtu adresu, „Ryto“ stotelėje pastebėjo stovinčią nukentėjusiąją, kaip vėliau paaiškėjo L. B., kuri paaiškino, jog jai stovint stotelėje priėjo jaunuolis (apie 13 metų), paklausė, ar ji turi cigaretę. Kai nukentėjusioji iš rankinuko traukė cigaretes, jaunuolis iš pastarosios rankų išplėšė telefoną „Samsung Galaxy J5“, kurio vertė yra apie 280 eurų, ir su draugais pasišalino link miško. Jie pasisodino nukentėjusią į automobilį ir pagal jos nurodytus požymius ieškojo jaunuolių, tačiau šie nebuvo pastebėti (t. 1, b. l. 171).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja J. S. parodė, kad 2015-11-04, apie 16.37 val., patruliuojant kartu su patruliu M. M., gavo pranešimą, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie PC „Maxima“, iš pranešėjos 6 jaunuoliai pavogė mobilųjį telefoną ir pasišalino link buvusio 5 PK Lazdynų nuovados. Apie 16.42 val., atvykus minėtu adresu, „Ryto“ stotelėje pastebėjo stovinčią nukentėjusiąją L. B., kuri paaiškino stovėjusi stotelėje, kai prie jos priėjo daugmaž 13 metų jaunuolis, paklausė, ar ji turi cigaretę. Nukentėjusiajai iš rankinuko traukiant cigaretes, jaunuolis iš rankų išplėšė telefoną „Samsung Galaxy J5“, kurio vertė apie 280 eurų, bei kartu su draugais pasišalino link miško. Pasisodino nukentėjusiąją į automobilį, pagal nurodytus požymius ieškojo jaunuolių, tačiau nesurado (t. 1, b. l. 173).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. R. parodė, kad 2015 m. lapkričio mėn. pradžioje pabėgo iš namų, paskambino R. R. ir susitarė susitikti su Robertu, pravarde „Škacas“. Jie susitiko „Bizone“, prie „Eigulių“ stotelės, žinojo, kad jie irgi yra pabėgę iš namų, tarėsi, kur bus toliau. R. S. jo paprašė panešioti striukę (juodos spalvos, su trimis raudonomis juostelėmis). Jis pastarajam davė savo seną juodą striukę, t. y. jie susikeitė drabužiais (striukėmis). Dėl ko R. S. prašė apsikeisti striukėmis, neaiškino, kitą dieną tą pačią striukę jis pardavė jam už 20 eurų, nors ją jam nupirko mama. Jis sau pasiliko seną Roberto striukę. R. S. (taip pat R. R.) žino maždaug metus, kartu su jais gyveno tuo metu, kai buvo pabėgęs iš namų, jokių nusikaltimų nedarė, negirdėjo, kad šie būtų ką darę (t. 1, b. l. 92).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas T. D. parodė, kad daugmaž prieš mėnesį Stoties mikrorajone, jam būnant šalia restorano „Mcdonalds“, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir pasiūlė už 60 eurų įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“. Jis apžiūrėjo telefoną ir pasiūlė tam asmeniui 20 eurų. Pastarasis su pasiūlyta suma sutiko ir už 20 eurų pardavė minėtą telefoną. Įsigijęs į telefoną, įdėjo į jį savo naudojamą SIM kortelę, kurios Nr. 8 676 51765, ir pradėjo juo naudotis. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas, nieko nežinojo. Asmuo, pardavęs telefoną, buvo apie 18-20 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, apie 1,84-1,85 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, jo manymu, panašus į narkotines medžiagas vartojantį asmenį, apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsiais batais, užsidėjęs pūstą medžiaginę striuką, šį asmenį galėtų atpažinti (t. 2, b. l. 19).

2015-12-03 apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo pateikta „Iphone S4“ telefono dėžutė su iš G. B. pagrobto mobiliojo ryšio telefono modelio pavadinimu, IMEI numeriu (t. 1, b. l. 22-25).

2016-02-07 apžiūros protokolu peržiūrėtas skambučio bendruoju pagalbos telefonu įrašas, iš kurio matyti, kaip mergina praneša, kad prie parduotuvės „Maxima“, adresu Architektų g., iš jos buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas. Byloje pridėtas kompaktinis diskas su užfiksuotu skambučiais į BPC (t. 1, b. l. 28-29, 30-31, 32).

2015-11-04 apžiūros protokolu apžiūrėta viešojo transporto stotelė „Rytas“, apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 154-158).

2016-02-23 apžiūros protokolu (bei kartu prie jo pridėtuose fotonuotraukose) apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“, pagrobtas iš nukentėjusiosios A. B. (t. 2, b. l. 12-15).

2015-11-14 apžiūros protokolu apžiūrėta nusikalstamos veikos įvykdymo vieta – Architektų g. 2, Vilniuje, apžiūra užfiksuota nuotraukose (t. 2, b. l. 45-48).

2015-12-02 apžiūros protokolu (kartu su fotonuotraukomis) apžiūrėta „Sony“ telefono dėžutė (t. 2, b. l. 59-62).

Byloje nukentėjusysis E. B. pareiškė civilinį ieškinį 140 eurų sumai, o nukentėjusioji E. Š. - 324 eurų sumai (t. 1, b. l. 12, t. 2, b. l. 53). UAB „Bitė Lietuva“ ir nukentėjusioji A. B. nuo civilinių ieškinių atsisakė (t. 1, b. l. 162, t. 2, b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino kaltinamajam R. S. inkriminuoti kaltinimai dėl trijų atvirųjų svetimo turto vagysčių bei vieno plėšimo. Kaltė grindžiama paties kaltinamojo tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, taip pat nukentėjusiųjų E. B., G. B., A. B., L. B. ir E. Š. parodymais, liudytojų A. M., D. L., M. M., J. S., M. R. bei M. D. parodymais, apžiūros protokoluose nurodytais duomenimis bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo nusikalstamos veikos yra baigtos, nusikalstami veiksmai atlikti veikiant tiesiogine tyčia. Visais R. S. inkriminuotų vagysčių atvejais akivaizdžiai matyti, jog pastarasis veikė viešai, atvirai, neabejotinai suvokdamas, jog nukentėjusiosios supras prieš jas atliekamų nusikalstamų veiksmų pobūdį, tačiau tokią aplinkybę ignoravo, kas pilnai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės požymius. Kaltinamasis pilnai sutiko su visomis inkriminuotomis aplinkybėmis. Nors dėl nusikalstamos veikos, padarytos prieš nukentėjusiąją E. Š., kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tikino pagrobęs „Sony Xperia“ telefoną, tačiau ne „Z Ultra“ modelio, tačiau teisme neneigė buvus nukentėjusiosios nurodytą ir kaltinime įvardintą telefono numerį, juo labiau, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefono dėžutę, iš kurios matyti, kad ji priklauso telefonui „Sony Xperia Z Ultra“ (t. 2, b. l. 59-62). Kaltinamasis R. S. be trijų atvirųjų vagysčių taip pat įvykdė ir vieną plėšimą, kadangi pagrobdamas mobiliojo ryšio telefoną iš A. B. pastarąją pastūmė ranka, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant žemės, t. y. ją pargriovė ir, atėmęs galimybę pasipriešinti, ištraukė iš jos rankų telefoną, kas atitinka BK 180 straipsnio 1 dalies nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Nors iš faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių matyti, jog kaltinamasis nusikalstamus veiksmus atliko kartu su dar vienu nepilnamečiu asmeniu, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo nei laikyti, kad nusikalstamos veikos buvo atliktos bendrininkavimo forma, nei pripažinti tai atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Baudžiamasis įstatymas bendrininkavimą apibrėžia kaip tyčinį bendrą dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog A. M. nebuvo sulaukęs 14 metų amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, nėra pagrindo pripažinti aukščiau nurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat konstatuoti veikas atlikus bendrininkaujant.

Skirdamas R. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad R. S. įvykdė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, yra baigti, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinami kaltinamojo R. S. asmenybę charakterizuojantys duomenys: anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 126-130, 134-136), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 131), besimokantis Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 151, 157), į Priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 154).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriuje įtvirtinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Vadovaujantis BK 80 straipsniu, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis: užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų asmens amžių bei socialinę brandą; riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo galimybes; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Lyginant bendrąsias bausmių skyrimo, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuojančias nuostatas, matyti, kad nepilnamečiams asmenims yra trumpesnis taikomų nepilnamečiams bausmių rūšių sąrašas, šių bausmių skyrimo specifika, galimybė taikyti alternatyvias auklėjamojo poveikio priemones, švelnesnės atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės sąlygos, teistumo terminų sutrumpinimas ir kita. Taigi, nepilnamečiams, kaip ypatumų turintiems nusikalstamos veikos subjektams, yra taikomos specialios teisės normos, kurios esmingai švelnina jų teisinę padėtį, lyginant su bendrosiomis bausmių skyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės normomis.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio, 80 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį visais trimis atvejais nustatant mažesnį už galimo skirti bausmės vidurkį, o už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį, t. y. taip pat laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį už galimo skirti bausmės vidurkį. Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis bei mokosi mokykloje, nedirba, neturi savo turto bei kitų pajamų, skirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą, būtų netikslinga, kadangi taip nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į tai, kad veikas įvykdė nepilnametis asmuo, anksčiau neteistas, todėl asmens izoliavimas nuo visuomenės net ir trumpam laikotarpiui, paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies bei 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje arešto bausmę būtų neproporcingai griežta bausmė. Atsižvelgus į aukščiau išvardintas aplinkybes, įvertinus asmens socialinę brandą, siekiant derinti nepilnamečio baudimą su auklėjimu, manytina esant tikslingiausia visas atvejais paskirti kaltinamajam būtent laisvės apribojimo bausmę, tuo pačiu nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam R. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Analizuojamu atveju neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. S. pagrobė svetimą nukentėjusiosioms priklausantį turtą. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusieji turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų R. S. veiksmų, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo, o šiam neturint lėšų, iš jo įstatyminės atstovės, nurodyto dydžio turtinės žalos atlyginimą.

R. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 101, 102), nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 1, b. l. 137, 138) bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 192), paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Kompaktinis diskas paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla (t. 1, b. l. 32).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiosios G. B.), ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiosios L. B.), ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiosios E. Š.), ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (dėl plėšimo, įvykdyto prieš nukentėjusiąją A. B.), ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir R. S. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1 ir 2 punktais, įpareigoti R. S. visą bausmės laiką: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, 2) toliau tęsti mokslą; 3) uždrausti visą bausmės laiką bendrauti su A. M. bei 4) per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios E. Š. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš R. S., o pastarajam neturint lėšų, iš jo įstatyminės atstovės J. K., priteisti nukentėjusiajai E. Š. 324 eurų (tris šimtus dvidešimt keturis eurus) turtinei žalai atlyginti. Mokant bankiniu pavedimu, pinigus pervesti į E. Š. sąskaitą DND banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo E. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš R. S., o pastarajam neturint lėšų, iš jo įstatyminės atstovės J. K., priteisti nukentėjusiajam E. B. 140 eurų (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.