Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) Kontrolės departamento Operatyviosios kontrolės skyriaus vyresnioji specialistė O. P. 2013 m. gegužės 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. dėl to, kad, vykdant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimą Nr. 02-632, atliktas operatyvinis patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 16 d. apie 14 val. 30 min. prieš patikrinimą atliktas kontrolinis apgyvendinimo paslaugos atlikimas, kurio metu Kauno AVMI darbuotoja UAB (duomenys neskelbtini) registratūroje pas įmonės darbuotoją A. K. užsisakė dvivietį kambarį vienai parai. A. K. VMI inspekcijos darbuotojai pasakė, kad kambarys kainuos 100 Lt. Kontrolinės paslaugos pirkimo metu A. K. parodė kambarį, įteikė kambario raktus. Kauno AVMI darbuotoja registratūroje pasirašė vietinės rinkliavos sąsiuvinyje, kurį padavė A. K., padėjo 100 Lt už kambario nuomą ji išėjo pro viešbučio paradines duris ir iš karto sugrįžo atlikti operatyvų patikrinimą. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad įmonės elektroninis kasos aparatas Datus NP – 55 korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) neįjungtas, nors viešbučio darbo laikas nuo 08 val. 00 min. iki 17 val. 00 min. Kontrolinės paslaugos pirkimo metu Kauno AVMI darbuotojai A. K. neatspausdino EKA kvito ar kito mokėjimo dokumento 100 Lt sumai ir neįteikė. Tuo įmonės darbuotojas A. K., neregistruodamas kasos aparatu visų atsiskaitymų ir visų paslaugų operacijų, pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283, 5 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 163⁶ str. 1 d. Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Druskininkų poskyrio vedėjas S. A. 2013 m. liepos 2 d. priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 021436 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą A. K. paskyrė 350 Lt baudą.

Skunde nurodoma, kad bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad apgyvendinimo paslaugos O. P. nebuvo suteiktos, dėl to jo veiksmuose nėra LR ATPK 163⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad inspektorės O. P. ant registratūros stalo padėtu 100 Lt atsiskaityti už paslaugą, niekada jis nepaėmė. Pažymi, kad dėl faktinės aplinkybės, kad 100 Lt atsiskaityti už paslauga niekada nepaėmė, ginčo tarp šalių nėra. Teigia, kad faktinę aplinkybę, kad 100 Lt atsiskaityti už paslaugą nepaėmė patvirtina inspektorės O. P. parodymai. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje taip pat nebuvo nustatyta faktinė aplinkybė, kad aš būčiau paėmęs 100 Lt atsiskaityti už paslaugą. Akivaizdu, kad kasa operuojantis darbuotojas, nepaėmęs iš kliento pinigų, neturi pareigos išduoti kasos kvito. Mano, kad jis, nepaėmęs pinigų, neturėjo pareigos išduoti kasos kvitą.Atkreipia dėmesį į tai, kad dėl objektyvių aplinkybių O. P. ant registratūros stalo padėtų 100 Lt jis net nepamatė. Iš inspektorės O. P. parodymų matyti, kad O. P. pinigus padėjo ant aukštesnio staliuko lygio (2013 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio protokolas, bylos lapas Nr. 50, trečia pastraipa). Iš darbo vietos fotonuotraukų (bylos lapai Nr. 6-8) matyti, kad aukštesnis staliuko lygis yra aukščiau nei mano akių lygis, todėl ant aukštesnio staliuko lygio padėtų 100 Lt tiesiog nematė. Todėl, matydamas nuo registratūros stalo link išėjimo durų nueinančią moterį (O. P.), jis nesuprato jos veiksmų prasmės, kadangi ji, išreiškusi norą naudotis poilsio namų teikiamomis paslaugomis ir pasirašiusi vietinės rinkliavos žurnale, be jokio paaiškinimo pasišalino, o po to staiga grįžo ir pasakė atlikusi kontrolinį užpirkimą bei palikusi jam 100 Lt. Atsistojęs nuo kėdės pamatė pinigus, kurių prieš tai nematė. Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad O. P. davė pasirašyti į vietinės rinkliavos žurnalą, gavęs pinigus, ketino išduoti kvitą, tačiau tam buvo būtina įjungti kasos aparatą. Byloje nustatyta, kad kasos aparatas buvo neįjungtas, o jis ruošėsi jį įjungti. Šiame kontekste itin svarbu tai, kad operatyvaus patikrinimo dieną, t.y. 2013-05-16, nebuvo laukiama jokių atvykstančių klientų (nebuvo jokių rezervacijų) ir faktiškai į poilsio namus niekas neatvyko. Tai patvirtina byloje esantis kasos operacijų žurnalas bei fotonuotrauka (bylos lapai Nr. 9-12); kambarių rezervacijos išrašai (bylos lapai Nr. 13-14); išrašas iš vietinės rinkliavos žurnalo (bylos lapas Nr. 15). Teigia, kaddarbo diena su kasos aparatu iki atvykstant O. P. dar nebuvo pradėta. Teigia, kad O. P. nesulaukus kol įjungs kasos aparatą ir atliks visas pagal teisės aktus privalomas procedūras, susijusias su kasos aparato įjungimu, kasos kvito objektyviai negalėjo išduoti. Mano, kad administracinė byla neteisėtai buvo išspęsta vadovaujantis vien O. P. parodymais,nes skundžiama nutartimi jo veiksmuose nėra LR ATPK 163⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, o J. Ž. parodymai, susiję su tariamo pažeidimo padarymu, yra grindžiami vien perpasakojant kolegės O. P. žodžius.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas A. K. pripažino kaltu padarius ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyjenumatytą pažeidimą. Priimdamas nutarimą apylinkės teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinėje byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas A. K. pagrįstai pripažino kaltu padarius ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyjenumatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad A. K. kaltė padarius ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. K. nepadarė ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, nes jo veiksmuose nėra LR ATPK 163⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. LR ATPK 163⁶ str. 1 d. numato, kad kasoskvitoužparduotasprekesarsuteiktaspaslaugasneišdavimasgyventojamsarbakasoskvito, kuriamenurodytakitasuma, negusumokėta, išdavimasįmonėse, įstaigosebeiorganizacijose, kuriosegyventojaiužprekesarpaslaugasatsiskaitogrynaispinigais, išskyrusLietuvosRespublikosVyriausybėsnustatytusobjektus, – užtraukiabaudąasmenims, privalantiemsišduotikasoskvitą, nuodviejųšimtųikipenkiųšimtųlitų.Pažymėtina, kad Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283, reglamentuoja kasos aparatų Lietuvos Respublikoje įrengimo, naudojimo, aptarnavimo ypatumus. Šio aprašo reikalavimų privalo laikytis visi ūkio subjektai, kurie parduoda prekes arba teikia paslaugas asmenims, atsiskaitantiems su jais grynaisiais pinigais ir (ar) mokėjimo kortelėmis, arba superka prekes iš asmenų, atsiskaitydami su jais grynaisiais pinigais. Aprašo 5 punkte nustatyta, kad kiekvienam su ūkio subjektu atsiskaičiusiam asmeniui, kai apraše nustatyta atsiskaitymo vietoje įrengti kasos aparatą, privaloma išduoti kasos aparato kvitą (išskyrus aprašo 10.2 punkte nurodytus atvejus).Kasos aparatų naudojimo taisyklių 29 punkte nustatyta, kad kasininkas darbo dienos pradžioje turi įregistruoti kasos aparate ir į Kasos aparato kasos operacijų žurnalą įrašyti dienos pradžioje turimą pinigų sumą (gautą iš įmonės kasos ir/ar neinkasuotą praėjusios dienos kasos likutį). Iš 2013 m. gegužės 16 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 02-632 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje 2013 m. gegužės 16 d. 14.32 val. buvo atliktas kontrolinis paslaugos pirkimas, kurio metu Kauno AVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyresnioji specialistė O. P. pas UAB (duomenys neskelbtini) registratūros darbuotoją užsisakė dvivietį kambarį vienam asmeniui vienai parai. Kontrolinio paslaugos pirkimo metu A. K. parodė kambarį, įteikė raktus. Prieš parodant kambarį, registratūroje pasakė, kad dvivietis kambarys parai kainuos 100 Lt. Kauno AVMI darbuotoja registratūroje padėjo 100 Lt ant stalo, įrašė savo pavardę į duotą A. K. vietinės rinkliavos už naudojimosi kurorto viešąja infrastruktūra sąsiuvinį, kuriame nurodė atvykimo datą, asmenų skaičių bei pasirašė, ir išėjo pro paradines duris ir iš karto sugrįžo prie registratūros.Kontrolinio paslaugos pirkimo metu A. K. Kauno AVMI darbuotojos pateiktai 100 Lt sumai neišdavė kasos aparato kvito ar kito mokėjimo dokumento.Pažymėtina, kad Vilos darbo laikas nuo 8.00 iki 17.00 val., tačiau operatyvaus patikrinimo metu (14.32 val.) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) elektroninis kasos aparatas dar net nebuvo įjungtas, kas akivaizdžiai neatitinka Kasos aparatų naudojimo taisyklių 29 punkto reikalavimų. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad A. K. nesirengė išduoti kvito paslaugų pirkėjai, todėl jo veiksmuose buvo LR ATPK 163⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis.

Aukštesniojo teismo vertinimu apelianto argumentai, kad jis rengėsi ateityje klientei išduoti kasos kvitą, o O. P. ant registratūros stalo padėtų 100 Lt jis net nepamatė, yra jo sukurta gynybinė versija, kuri atmestina, nes nustatyta aplinkybė, kad 14.32 val. kasos aparatas, kai Vilos darbo laikas nuo 8.00, net nebuvo įjungtas, neabejotinai pagrindžia aplinkybę, kad A. K. nesiruošė išduoti kasos kvito. Pažymėtina ir tai, kad įprasta praktika mokėjimui už apgyvendinimo paslaugas yra išankstinis apmokėjimas, todėl akivaizdu, kad O. P. registratūros stalo padėdama 100 Lt atsiskaitė už suteikiamas paslaugas, tačiau kasos kvitas nebuvo išduotas, kas atitinka analizuojamo pažeidimo sudėtį.

Be to, apeliaciniame skunde iš esmės ginčijama, kad inspektorių O. P., J. Ž. parodymai yra neatitinkantys tikrovės, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo juos tokiais laikyti. Inspektorių O. P., J. Ž. paaiškinimai nuoseklūs, esminės detalės sutampa, neprieštarauja tarpusavyje bei iš karto po įvykio surašytoje operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytoms aplinkybėms. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi inspektorių paaiškinimais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jos asmeniškai pažįsta apeliantą, gali būti šališkos ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Joms be jokios priežasties apkaltinti A. K. tariamai nesamoadministracinio teisės pažeidimo padarymu nebūtų jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo. Tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir savo skunde. Todėl, kaip pagrįstai konstatuota nutartyje, netikėti inspektorių parodymais nėra jokio pagrindo, juolab kad tam tikras jų nurodytas aplinkybes, kaip minėta, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinį skundą nėra, jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. netenkinti. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d.nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.