Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nukentėjusiajam I. Š.

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo T. T., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, nedirbančiam, gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T., 2023 m. kovo 9 d. apie 18 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, suduodamas metaliniu žarstekliu per I. Š. mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A525GS, ir taip jį sudaužydamas, tyčia sugadino svetimą I. Š. priklausantį turtą - 250 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam 250 eurų turtinę žalą.

Kad T. T. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, įrodyta:

Nukentėjusiojo I. Š. parodymais. Jis parodė, kad 2023 m. kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, pavakary apie 17-18 val. atėjo pas kaimynystėje gyvenantį pažįstamą T. T., į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), nes ketino kartu eiti į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Jau priėjus prie namų girdėjo, kad T. T. barasi su savo broliu. Įėjus į namus jis atsisėdo virtuvėje prie stalo, o savo mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A525GS pasidėjo ant stalo. Kai atėjo T. T. matėsi, kad jis yra neblaivus, tačiau su juo normaliai bendravo keletą minučių. Po to, T. T. pasakęs, kad tuoj apsirengs ir galės eiti į parduotuvę, staiga pačiupo prie pečiaus buvusį žarsteklį ir su juo staiga sudavė smūgį į ant stalo gulėjusį jo telefoną ir iš karto po to dar sudavė su žarstekliu jam smūgį į viršugalvį. Nuo suduotų smūgių jam buvo praskelta galva, o telefonas buvo nepataisomai sugadintas. Po šių jam suduotų smūgių jis parėjo į savo namus ir savo sesers I. Š. telefono paskambino numeriu „112“ ir išsikvietė pagalbą. Dėl to, kad T. T. jį sužalojo pretenzijų nereiškia, tačiau norėtų, kad atsakytų už tai, kad nepataisomai sugadino jo telefoną ir jam atlygintų žalą. Paaiškina, kad telefono vertė, kai jį pirko, buvo 311 eurų, jį pirko prieš 10 mėnesių, įvertinus nusidėvėjimą dabar telefoną vertina apie 250 eurų, todėl tokią žala jam padaryta.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokolais, kuriuose nurodoma, kad 2023 m. kovo 13 d. nukentėjusysis I. Š. savo noru pateikė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG. Apžiūrint mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG, matyti, kad jis yra juodos spalvos korpusu, be jokių apsauginių dėklų ir be apsauginio ekrano stiklo. Ekrano viduryje matyti stiprus įdaužimas, stiklas suaižėjęs, ekranas iš šono žiūrint išsipūtęs. (t. 1, b. l. 82-89)

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės išrašu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 9 d. 18.10 val. I. Š. pranešė apie tai, kad prieš 5 minutes jo kaimynas sudaužė jo mobilaus ryšio telefoną ir su kočėlu trenkė jam per galvą (kraujuoja). Nurodyta, kad pranešėjas laukia namuose, apie įvykį informuota greitoji medicinos pagalba ir policija. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojams atvykus ir apžiūrėjus I. Š. jam nustatytas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas (sumušimas). (t. 1, b. l. 141-142)

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu ir įrodytu, kad T. T., 2023 m. kovo 9 d. apie 18 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, suduodamas metaliniu žarstekliu per I. Š. mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A525GS, ir taip jį sudaužydamas, tyčia sugadino svetimą I. Š. priklausantį turtą - 250 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam 250 eurų turtinę žalą, todėl tokia T. T. veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (tyčinis nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas).

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2023 m. liepos 11 d. – rugpjūčio 10 d. Nr. 75U-A-90/2023 pateiktų išvadų žinoma, kad T. T. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini) dėl kurios jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Taip pat T. T. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojami ir (duomenys neskelbtini) T. T. nėra konstatuojamas psichikos sutrikimas, kuris būtų pakankamu pagrindu pripažinti jį ribotai pakaltinamu (kaip nurodyta BK 18 str.). Šiuo metu T. T. taip pat konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini) dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taip pat T. T. šiuo metu konstatuojami ir (duomenys neskelbtini). T. T. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes dalyvavimas teismo posėdyje gali pabloginti jo psichikos būklę, be to, jis negali objektyviai duoti parodymų dėl savo psichikos būklės. T. T. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą (t. 1, b. l. 182-185).

Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką T. T. padarė dėl psichikos sutrikimo negalėdamas suvokti jos pavojingumo ir negalėdamas valdyti savo veiksmų, tai yra būdamas nepakaltinamu (BK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje dalyvavusi teismo psichiatrijos ekspertė Justina Žaltauskienė palaikė ekspertizės išvadoje pateiktų atsakymų (išvados) teisingumą. Papildomai nurodė, kad T. T. iki nagrinėjamos veikos padarymo prieš 2-3 metus buvo nutraukęs jam skirtų vaistų vartojimą, todėl tai galimai sąlygojo jo elgesį. Po nagrinėjamos veikos padarymo 2023 m. balandžio – gegužės mėnesiais T. Š. buvo gydomas psichiatrijos ligoninės stacionare, po ko jo psichikos būklė pagerėjo, jam buvo atiderintas gydymas prailginto veikimo medikamentais. Po gydymosi stacionare T. T. toliau priima jam skirtą gydymą, pagal nustatytą rėžimą lankosi psichikos sveikatos centre. Pas jį yra dalinė kritika veikos padarymo atžvilgiu ir suvokimas gydymo reikalingumo atžvilgiu, dėl to T. T. priverstinį stebėjimą ir gydymą galima būtų užtikrinti taikant ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kas ir buvo rekomenduota išvadoje.

Remdamasis išdėstytais duomenimis, teismas mano, kad T. T. dėl jo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos ir esančio psichikos sutrikimo šiuo metu galima stebėti ir gydyti ambulatorinėmis sąlygomis, tai yra Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą, kas iš esmės yra daroma ir šiuo metu. Jo elgesys šiuo metu pavojaus aplinkiniams nekelia, jis vaistus vartoja pagal gydytojų nurodymus, lankosi pas gydytojus, todėl siekiant užtikrinti jo psichinės būklės stabilumą, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Byloje ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis I. Š. (t. 1, b. l. 72).

Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikalstama veika, nes tokioje veikoje nėra visų nusikalstamos veikos sudėties elementų, o būtent subjekto (asmens pakaltinamumas yra būtinas subjekto požymis). Nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kuri padaryta nusikalstama veika, tai yra įvykdyta kaltinamojo. T. T. nėra kaltinamasis, todėl negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į šiuos motyvus byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Bylos nagrinėjimo (proceso) išlaidų išieškojimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105, 106 straipsnių nuostatomis galimas tik iš kaltinamojo priėmus nuosprendį. Nagrinėjamu atveju T. T. nėra kaltinamasis, o byla baigiama priimant nutartį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, todėl byloje susidariusios proceso išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo iš T. T. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti, kad T. T. nepakaltinamumo būsenoje padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutarties vykdymą dėl T. T. priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavesti VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui, įpareigojant šio centro administraciją, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

I. Š. ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.