- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-23
- Bylos Nr.
- 2S-1741-538/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10130-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- AB „Citadele“
- Atsakovas
- A. B.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1741-538/2011
Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-10130-2011-0)
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Citadele“ banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Citadele“ banko ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisi iš atsakovo 856,56 Lt negrąžinto kredito, 118,36 Lt palūkanų, 147,74 Lt delspinigių, 11 proc. metines palūkanas už negrąžintą 856,56 Lt dydžio kreditą, palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1 122,66 Lt), palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės AB „Citadele“ banko ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo ir kartu su priedais grąžino ieškinį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad ieškiniai pareiškiami pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Šiuo atveju remdamasis Gyventojų registro duomenimis teismas nustatė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad šalys tarpusavio susitarimu būtų pakeitusios teritorinį teismingumą, ieškovas nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad pateiktas ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir ieškovas su ieškiniu turi kreiptis į Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Nurodė, kad LR CPK 29 str. neįpareigoja ieškinį reikšti pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą. Ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o gyvenamosios vietos kriterijai įtvirtinti CK 2.17 str. Atsakovas Vartojimo kredito sutartyje savo adresą nurodė (duomenys neskelbtini), paraiškoje kreditui gauti faktinę gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini), o deklaruota – (duomenys neskelbtini). Be to, VSDFV duomenimis atsakovas dirba UAB „Sigito baldai“, kurios registracijos ir buveinės adresas Klaipėdoje. Šie duomenys paneigia prezumpciją, jog atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta sutampa su jo deklaruota gyvenamąja vieta. Tai, kad ieškinys neprivalo būti reiškiamas pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, patvirtina ir teismų praktika, todėl teismas neteisingai taikė CPK 29 str., neatsižvelgė į apygardos teismų formuojamą praktiką ir nutartis yra neteisėta bei naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
LR CPK 29 str. nustato, kad bendrojo teritorinio teismingumo atveju ieškinys atsakovui fiziniam asmeniui pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o fizinio asmens gyvenamoji vietą laikoma ta, kur asmuo faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.). Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą būtina atsižvelgti ne tik į duomenis apie asmens gyvenamąją vietą, nurodytą viešuosiuose registruose, bet ir į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str. 1 d.). Taigi iš ieškovės pateiktos medžiagos matyti, kad atsakovas, pateikdamas informaciją ieškovei apie savo gyvenamąją vietą, nurodė, kad faktinė jo gyvenamoji vietą yra (duomenys neskelbtini). Tą pačią gyvenamąją vietą atsakovas nurodė ir Vartojimo kredito sutartyje. Šie atsakovo pareiškimai apie savo gyvenamąją vietą duoda pagrindą daryti išvadą, kad atsakovo faktinė gyvenamoji vietą yra jo nurodyta vieta Klaipėdos mieste ir byloje nėra duomenų, kad atsakovo faktinė gyvenamoji vieta pasikeitė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovė pagrįstai pareiškė ieškinį atsakovui pagal jo faktinę gyvenamąją vietą Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir tai atitinka LR CPK 29 str. nuostatas.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas teismingumo klausimą, netinkamai taikė ir aiškino procesinės ir materialinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.), todėl teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–338 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.