Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ginos Skersinksytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2012 m. liepos 18 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), galutine subendrinta bausme - laisvės apribojimu 1 metams 3 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokytis arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis;2)2014 m. spalio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 30 MGL (3900 Lt) bauda;3)2018 m. gegužės 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (16 MGL) 602,72 Eur bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra: jis, 2018 m. spalio 12 d., apie 16.15 val, iš UAB „Briedžiukas“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė palaidinę „VIGOR M 3 ZPT03 1200 XL“, 90 eurų vertės, ir palaidinę „VENTUS7 3ZPT08 2223 XL“, 90 eurų vertės. Tokiu būdu jis pagrobė UAB „Briedžiukas“ priklausančio turto už 180 eurų.

Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad penkerius metus vartoja narkotines medžiagas, gydėsi dėl šios savo priklausomybės, jau apie mėnesį laiko narkotinių medžiagų nebevartoja, mėgina kabintis į gyvenimą. Šiuo metu oficialiai nedirba, tačiau padeda kitiems dirbti statybose ir už tai gauna minimalias pajamas, artimiausiu metu žada vykdyti individualią veiklą. Jam trūko pinigų, todėl nutarė įvykdyti vagystę, ir 2018 metų spalio 12 dieną, apie 16.00 val., jis nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Įėjęs į minėtą parduotuvę, joje pavaikščiojo, apžiūrinėjo rūbus, kuriuos galėtų pavogti. Priėjęs prie vieno iš parduotuvėje esančio stovo, jis nuo jo nukabino dvi pirmas pasitaikiusias palaidines ir jas įdėjo į su savimi turėtą baltos spalvos krepšį. Tai buvo vyriškos palaidinės. Stengėsi niekam nekelti įtarimų, aplink jį pardavėjų, pašalinių asmenų nebuvo. Kelias minutes pavaikščiojęs parduotuvėje su krepšiu, kuriame buvo įdėtos dvi palaidinės, išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs. Jis minėtų palaidinių kainų vagystės metu neapžiūrinėjo, nemanė, jog jų bendra vertė gali viršyti baudžiamosios atsakomybės normas. Pavogtus rūbus tą pačią dieną pardavė nepažįstamam asmeniui, už kiek pardavė, nepamena. Dėl vagystės jis nuoširdžiai gailisi. Nori įmonei padarytą turtinę žalą atlyginti savanoriškai. Artimiausiu metu įsipareigoja susitarti su įgaliotu asmeniu dėl patirtos žalos atlyginimo. Esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bet kokia prokuroro jam siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (1 t., b.l. 106-107).

Liudytoja E. J. parodė, jog ji yra UAB „Briedžiukas“ priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vadovė. Jai 2018 spalio 12 dieną, po 17.00 val., minėtos parduotuvės darbuotoja L. G. pasakė, jog yra tuščios dvi pakabos ant stovo, esančio įėjus į parduotuvę dešinėje patalpos pusėje. Ant minėtų rūbų pakabų buvo uždėta palaidinė „VIGOR M 3ZPT03 1200XL“, juodos spalvos, 90 eurų vertės, taip pat kabėjo kita palaidinė „VENTUS7 M 3ZPT08 2223“, kuri juodai pilkos spalvos, marga, jos vertė 90 eurų. Darbuotoja jai pranešė, jog nematė, kas konkrečiai įvykdė vagystę, nors tuo metu ji buvo parduotuvės salėje, aptarnavo klientus. Tuomet ji nuėjo į atskirą patalpą peržiūrėti parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimų kamerų įrašus, kuriuose galimai būtų užfiksuota įvykdyta palaidinių vagystė. Vaizdo medžiagoje ji pamatė, kaip 2018-10-12, apie 16.15 val., į minėtą parduotuvę įėjęs nepažįstamas vyras, priėjęs prie stovo, ant kurio sukabinti rūbai, nusikabina dvi palaidines, jas susideda į su savimi atsineštą baltos spalvos maišą ir išeina pro kasas. Vyras iškelia rankomis baltos spalvos maišą į viršų, praeina pro apsaugos vartelius nesusimokėjęs iš parduotuvės. Nori patvirtinti, jog niekas iš parduotuvės darbuotojų konkrečiai nematė vagystės fakto, tai buvo nustatyta, tik peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą. Kadangi UAB „Briedžiukas“ nusikalstama veika patyrė 180,00 eurų turtinę žalą, prekės nebuvo grąžintos, žala neatlyginta, todėl pateikiamas civilinis ieškinys, įmonės interesus atstovaus ji (1 t., b.1. 20-21).

Iš 2018-11-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti prie UAB „Briedžiukas“ pareiškimo pateikti vaizdo įrašai dėl 2018-10-12 sporto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdytos palaidinių vagystės. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2018-10-12, apie 16.15 val., vyriškis (nustatyta, kad tai Ž. M.), priėjęs prie minėtoje parduotuvėje įrengto rūbų stovo, nukabina dvejas palaidines ir jas susideda į su savimi turėtą baltos spalvos polietileninį maišą. Išeidamas maišą su prekėmis iškelia virš apsaugos vartelių ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes (1 t., b.l. 14-15).

Iš 2018-11-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. D. tarnybinio pranešimo matyti, jog pareigūnai, peržiūrėję vaizdo stebėjimo kamerų įrašą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-55463- 18, nustatė, jog asmuo, padaręs vagystę, yra Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruotas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 31).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis Ž. M. 2018-10-12 pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Ž. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas baudžiamasis nusižengimas, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - anksčiau tris kartus teistas, taip pat ir už analogiškos veikos padarymą, eilę kartų baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu niekur dirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, nusikalstama veika turtinės žalos neatlygino. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti Ž. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį paskyrus areštą, jo dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis. Toks arešto dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

UAB „Briedžiukas“ įgaliota atstovė pareiškė 180 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 28), reikalaudama atlyginti 180 Eur turtinę žalą, nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobto turto -2 palaidinių vertė (kiekvienos palaidinės vertė – 90 Eur).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo Ž. M. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir UAB „Briedžiukas“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo Ž. M. priteisiama 180 Eur UAB „Briedžiukas“ turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – 2 skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Ž. M. paskirti – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Kaltinamajam Ž. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Uždarosios akcinės bendrovės „Briedžiukas“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo Ž. M. 180 Eur uždarajai akcinei bendrovei „Briedžiukas“ turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD diskus su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti Ž. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.