Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams (teistumas išnykęs);

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas l metams (teistumas išnykęs);

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams (teistumas išnykęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. liepos 21 d. apie 16 val. jis baigė darbą ir su kolega išgėrė po du bokalus 0,5 l talpos alaus. Tuomet su bendradarbiu nuvažiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), kur abu gėrė alų ir degtinę, išgėrė abu gal pusę butelio degtinės ir po 5-6 bokalus 0,5 l talpos alaus. Po to su bendradarbiu nuėjo į barą „Šveikas“, esantį Statybininkų gatvėje, kur jie dar gėrė alaus, valgė, kiek išgėrė alaus nežino. Bare „Šveikas“ susitiko dar kitų pažįstamų ir po to apie 22-23 val. jie visi taksi automobiliu nuvažiavo į naktinį barą, esantį Žirmūnų g. 61, Vilniuje. Nuvažiavę į minėtą barą, toliau gėrė alų ir degtinę, bet kiek išgėrė, nežino. Jis dėl girtumo neprisimena kas vyko toliau, tik pamena, jog naktiniame bare gėrė, šoko. Kaip jis išėjo iš baro, kaip jis atsirado L. Asanavičiūtės gatvėje, neprisimena dėl buvusio girtumo ir nieko parodyti negali. Kaip ir dėl buvusio girtumo neprisimena jokių įvykio aplinkybių, todėl nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali. Nors jokių įvykio aplinkybių dėl buvusio girtumo neprisimena, bet jei asmenys nurodė, jog jis šiukšliadėže išdaužė UAB „Lietuvos spauda“ kiosko stiklą, bei išėjęs į kelio važiuojamos dalies vidurį užkirto kelią važiavusiam automobiliui „BMW“ ir žmonių akivaizdoje stovėdamas šlapinosi, vadinasi taip ir buvo, tik jis nieko neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. (R. M.) parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 22 d. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu J. G. apie 1.27 val. gavo pranešimą, kad L. Asanavičiūtės g. 20, vyras sudaužė kiosko lango stiklą. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja O. B., kuri paaiškino, kad su draugais apie 01.25 val. automobiliu važiavo V. Druskio gatve. Jiems sukant į L. Asanavičiūtės gatvę, pro atidarytą langą išgirdo stiprų triukšmą, kuris atkreipė jų dėmesį. Tuomet pastebėjo, kad „Lietuvos spauda“ kiosko stiklas yra išdužęs, taip pat matė, kaip šiukšlių konteineris krenta ant grindinio. Pranešėja nurodė, kad nuo „Lietuvos spauda“ kiosko ėjo vyras, kuris garsiai šaukė ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, ėjo link jų automobilio. Kadangi pranešėja su draugais tuo metu buvo automobilyje, automobilio vairuotojas pradėjo važiuoti atbulomis, norėdamas atsitraukti nuo stiklą išdaužusio vyro. Vyras atsistojo prieš jų automobilį, išsitraukė savo lytinį organą ir pradėjo šlapintis jų akivaizdoje. Įvykio vietoje pranešėja jiems nurodė vyrą, kuris išdaužė „Lietuvos spauda“ kiosko stiklą. Vyras buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau ką jis tuo metu sakė, neatsimena, pamena tik tai, kad klausė už ką yra sulaikomas. Pranešėja nurodė, kad įvykio metu ji buvo išsigandusi, bet po to jautėsi ramiai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. B. parodė, kad 2023 m. liepos 22 d. apie 01.25 val. važiuojant V. Druskio g., Vilniuje, automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su A. V. (A. V.) ir J. V. (J. V.), sukant į L. Asanavičiūtės g., pro atidarytą automobilio langą išgirdo didelį triukšmą ir pastebėjo, kad „Lietuvos Spauda“ kioskui sudaužytas stiklas ir kad krenta šiukšlių dėžė ant grindinio. Tuo metu pastebėjo, kad stipriai neblaivus, jai nepažįstamas vyras nueina nuo „Lietuvos Spauda“ kiosko šaukdamas ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais ėjo link jų automobilio. Tada jie pavažiavo atbula eiga bandydami nuo jo atsitraukti, tada vyras sustojo prieš jų automobilį ir stovėdamas viduryje gatvės išsitraukė savo lytinį organą ir pradėjo šlapintis. Po kurio laiko vyras šaukdamas grįžo prie „Lietuvos Spauda“ kiosko ir iš karto prisistatė apsaugos darbuotojas ir policija. Vyras, išdaužęs stiklą, nebandė patekti į „Lietuvos Spauda“. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja O. B. parodė, kad važiuojant automobiliu, ji išgirdo didelį triukšmą ir pamatė, kad „Lietuvos spauda“ kioskelio vitrinos stiklas yra išdaužtas bei matė, kaip šalia kiosko ant grindinio nukrito šiukšlių konteineris. Šalia kioskelio stovėjo jai nepažįstamas vyras, kuris pamatęs jų automobilį, pradėjo eiti link jų. Vyras atrodė agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir artinosi link jų automobilio. Jie pradėjo važiuoti atbulomis, siekiant atsitraukti nuo šio vyro. J. V. vairavo automobilį, jis nuleido automobilio langą ir pasakė šiam vyrui, kad šis trauktųsi nuo kelio. Minėtam vyrui šie žodžiai nepatiko, todėl šis jos draugui agresyviu balso tonu pasakė (necenzūrinis žodis), ateini čia, lįsk iš mašinos, lipk (necenzūrinis žodis). Ji nusprendė apie visa tai pranešti policijai, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Jai kalbantis su operatore, minėtas vyras, stovėdamas priešais jų automobilį, išsitraukė savo lytinį organą ir pradėjo šlapintis. Ji pamatė, kad į įvykio vietą atvažiavo apsaugos darbuotojas. Vyras pamatęs, kad atvažiavo apsauga, pradėjo eiti link kiosko. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, ji jiems nurodė, kad šis vyras išdaužė kiosko stiklą. Vyras išgirdęs, kad ji taip pasakė, pradėjo sakyti „čia tu išdaužei (necenzūrinis žodis)“, kitų žodžių neatsimena, nes buvo apimta streso. Dėl šios situacijos ji jautėsi nemaloniai, kadangi šis vyras jų atžvilgiu elgėsi labai įžūliai, o rodydamas lytinį organą demonstravo nepagarbą. Nors šis įvykis sukėlė jai nemalonių išgyvenimų, tačiau nesijaučia, kad nukentėjo nuo šio įvykio ir nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Užfiksuotas pranešėjos ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo pokalbis.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas policijos tarnybinio automobilio vidus. Pareigūnai išlipę iš automobilio prieina prie kiosko. Prie jo stovi grupelė žmonių, moteris parodo, kad stiklą išdaužė netoliese jų stovintis vyras. Moteris pareigūnui pasakoja, kad jiems vyras grasino. Jiems važiuojant automobiliu, moteris išgirdo stiprų garsą ir vyras metė konteinerį. Garsas sklido todėl, kad vyras sudaužė stiklą. Vyras, išdaužęs stiklą, tampa agresyvus, todėl yra pasodinamas į policijos tarnybinį automobilį. Pareigūnas moters teiraujasi ar ji matė stiklo išdaužimo faktą, moteris patvirtina, kad matė kaip nukrito konteineris. Pareigūnai paprašė automobilyje buvusių asmenų duomenų. Įvykio vietoje buvęs vyras pareigūnams pasakoja, kad stiklą išdaužęs vyras ėjo link jo automobilio. Pareigūnas prieina prie kioskelio, šalia jo stovi apsaugos darbuotojas, kuris kalbasi telefonu. Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Apsaugos darbuotojas nurodo, kad šis kioskas yra jo saugomas objektas, tačiau atsakingi asmenys atvažiuos tik 6.00 valandą ryto. Moteris pareigūnui dar kartą nurodo, kad matė kaip krenta konteineris ir kaip vyras ėjo link jų. Pareigūnas nueina prie tarnybinio automobilio ir bendrauja su sulaikytu vyru. Pareigūnas aiškinasi įvykio aplinkybes, tačiau vyras nieko nenurodo ir neatsako į pareigūno klausimus. Vyras nurodo, kad čia „ne jo darbas“. Pareigūnas uždaro tarnybinio automobilio duris ir prieina prie įvykio vietoje stovinčių asmenų. Pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį. Kitų reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra „Lietuvos spauda“ kioskas. Kioskas stovi ant šaligatvio. Priešais kioską ir iš kiosko dešinės pusės yra šaligatvis. Už spaudos kiosko apie 25 metrų atstumu yra „RIMI“ parduotuvė. Iš spaudos kiosko kairės pusės yra gėlynas su atramine sienele. Priešais kioską nuo gatvės pusės sudaužytas stiklo paketas, priešais kioską ant grindinio guli stiklo šukės. Taip pat priešais kioską guli žalios spalvos šiukšlių dėžė, šalia šiukšlių dėžės guli išmėtytos šiukšlės. Nuo gatvės pusės iš dešinės pusės nuo kiosko 20 metrų atstumu yra apšvietimo stulpas, ant kurio ir vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į kiosko pusę, kam ji priklauso nustatyti nepavyko.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mišrių komunalinių atliekų (po rūšiavimo likusių) konteineris. Konteineris yra žalios spalvos su dangčiu iš viršaus. Konteinerio priekyje yra matomas baltos spalvos lipdukas su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rekvizitais ir informacija. Konteinerio dešiniame šone yra matomas lipdukas su užrašu – (duomenys neskelbtini). Atidarius konteinerio dangtį jokių daiktų neužfiksuota. Konteineris be išorinių pažeidimų, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo L. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis L. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. liepos 21 d. apie 16 val. baigė darbą ir su kolega išgėrė po du bokalus 0,5 l talpos alaus. Tuomet su bendradarbiu nuvažiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), kur abu gėrė alų ir degtinę, išgėrė abu gal pusę butelio degtinės ir po 5-6 bokalus 0,5 l talpos alaus. Po to su bendradarbiu nuėjo į barą „Šveikas“, esantį Statybininkų gatvėje, kur jie dar gėrė alaus, valgė, kiek išgėrė alaus nežinau. Bare „Šveikas“ susitiko dar kitų pažįstamų ir po to apie 22-23 val. jie visi taksi automobiliu nuvažiavo į naktinį barą, esantį Žirmūnų g. 61, Vilniuje. Nuvažiavę į minėtą barą, toliau gėrė alų ir degtinę, bet kiek išgėrė, nežino. Jis dėl girtumo neprisimena kas vyko toliau, tik pamena, jog naktiniame bare gėrė, šoko. Kaip jis išėjo iš baro, kaip jis atsirado L. Asanavičiūtės gatvėje, neprisimena dėl buvusio girtumo ir nieko parodyti negali. Kaip ir dėl buvusio girtumo neprisimena jokių įvykio aplinkybių, todėl nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali. Nors jokių įvykio aplinkybių dėl buvusio girtumo neprisimena, bet jei asmenys nurodė, jog jis šiukšliadėže išdaužė UAB „Lietuvos spauda“ kiosko stiklą, bei išėjęs į kelio važiuojamos dalies vidurį užkirto kelią važiavusiam automobiliui „BMW“ ir žmonių akivaizdoje stovėdamas šlapinosi, vadinasi taip ir buvo, tik jis nieko neprisimena.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina liudytojų R. M., O. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai bei kiti byloje esantys duomenys. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo L. P. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu L. P. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

IV. Bausmės skyrimas

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į L. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teistas, tačiau teistumas išnykęs, dirbantis, duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant kaltinamajam įpareigojimą, kuris padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad L. P. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2023 m. liepos 22 d. 1.40 val. iki 2023 m. liepos 22 d. 12.51 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

V. Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 810,91 Eur žalos atlyginimo. L. P. atlygino minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu patvirtino, jog gavo 810,91 Eur mokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dalyje dėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio dėl 810,91 Eur nutrauktinas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtas vokas su stiklo šukėmis viduje, perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti L. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. liepos 22 d. 1.40 val. iki 2023 m. liepos 22 d. 12.51 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtą voką su stiklo šukėmis viduje, perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.